ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20203/2018

г. Самара

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 19 января 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавМерч» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу № А65-20203/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавМерч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

акционерного общества «Европлан», город Москва,

акционерного общества «ЛК «Европлан» (ОГРН 

<

***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавМерч» (далее - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц акционерного общества «Европлан» и акционерного общества «ЛК «Европлан», о взыскании страхового возмещения в размере 88 971,94 руб., и расходов на оценку в размере 7 000 руб.

Решением суда от 18.10.2018 г., которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 г., в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2019 г. судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением суда от 04.02.2020 г., которое оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2020 г. и суда кассационной инстанции от 17.11.2020 г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 850,71 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 232 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 116 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 руб.

22.10.2020 г. от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела.

Определением суда от 16.12.2020 г. производство по заявлению прекращено.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просил в судебном заседании представитель истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 20.10.2018 г., от 10.02.2019 г., квитанции от 30.01.2019 г. № 177589, № 177590, от 20.10.2018 г., от 10.02.2019 г.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался:

- выполнить работы по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавМерч» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, а именно: проконсультировать; составить правовую позицию; подготовить апелляционную жалобу; направить апелляционную жалобу в адрес ответчика; направить апелляционную жалобу в адрес суда; участие в одном судебном заседании суда апелляционной

- провести меры по контролю за назначением судебного заседания, а также за возможным урегулированием спора в досудебном порядке.

- передать заказчику исполнительный лист по вступлению решения суда в законную силу, а также вернуть оригиналы всех переданных Исполнителю документов.

Заказчик, в свою очередь, обязался предоставить исполнителю все необходимые для подачи искового заявления в суд документы и сведения, способные повлиять на исход рассмотрения договора дела; а также в течение пяти рабочих дней оплатить исполнителю - 100 % стоимости услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению, исходя из следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу или в определении.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. № 461-О, от 20.03.2014 г. № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как правильно установлено судом, в данном случае заявитель просит взыскать расходы за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, транспортные расходы по первому кругу рассмотрения дела (договоры на оказание юридических услуг от 20.10.2018 г., от 10.02.2019 г.).

Согласно материалам дела постановление суда апелляционной инстанции принято 04.02.2019 г., а постановление суда кассационной инстанции 27.06.2019 г.

При этом, при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.02.2020 г. заявителю уже возмещены расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в судебном заседании 09.12.2020 г. пояснил, что в рамках рассматриваемого заявления им заявлены судебные расходы за рассмотрение дела до отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих инстанций на первом круге рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание указанное, а также тот факт, что истец о распределении судебных расходов за участие в судах апелляционной, кассационной инстанциях, транспортных расходах (за первый круг) при рассмотрении дела в соответствующих инстанциях не заявил, а договоры на оказание юридических услуг от 20.10.2018 г. и от 10.02.2019 г., квитанции о понесенных транспортных услугах имели место быть на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения судом первой инстанции от 04.02.2020 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению настоящего заявления.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правильно прекратил производство по заявлению, и снований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу апелляционный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу № А65-20203/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан