ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-20845/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-20845/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 48 935 руб. 15 коп. задолженности, 6 409 руб. 96 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что предъявление истцом требований по настоящему делу подразумевает взыскание денежных средств за счет бюджета, следовательно, судом первой инстанции исковое заявление неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Управдом» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 ноября 2019 года № 1/19, истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 2 по улице О. Головченко в городе Ессентуки Ставропольского края.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>: № 14 (кадастровый номер 26:30:030334:359) площадью 75,6 кв.м; № 25 (кадастровый номер 26:30:030334:341) площадью 53,9 кв.м; № 95 (кадастровый номер 26:30:030334:188) площадью 52,7 кв.м.

Истец указал, что 26 мая 2022 года в отношении квартир № 14 и № 95 зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным Государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов за управление, содержание и ремонт, общего имущества многоквартирного дома, наличием задолженности в размере 48 935 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, проверив расчет задолженности и неустойки, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд указал, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании задолженности с Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставил без удовлетворения.

Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание указанные нормы и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований о взыскании неосновательного обогащения у судов двух инстанций отсутствовали.

Нарушение законодательного запрета на упрощенный порядок разрешения спора является существенным нарушением норм процессуального права, которое влияет на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-20845/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова