ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3549/2017

17 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2019 по делу № А84-3549/2017 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ХПЛ» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела № А84-3549/2017 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Палитрон» 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены денежные требования ООО «Обувь Ком» в размере 2 383 222,24 рубля; финансовым управляющим должника утверждён ФИО3, являющийся членом НП «СРО «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2018 утверждён план реструктуризации долгов гражданки ФИО2.

18.01.2019 от  Общества с ограниченной ответственностью «ХПЛ» поступило заявление о включении денежных требований в размере 1 829 735,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.09.2019 Арбитражный суд города Севастополя требования удовлетворил частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2  денежные требования ООО «ХПЛ» в размере 1 798 748,74 рублей (основной долг). Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки правопредшественником ООО «ХПЛ» должнику товара и неоплату его ИП ФИО2, сославшись на  наличие подписанных сторонами и скрепленных их печатями товарных накладных, а также на наличие гарантийного письма должника и акта сверки.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении требований в части  включения 1 798 748,74 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательств наличия задолженности в материалы дела на представлено, имеющиеся товарные накладные не подписаны должником и не скреплены его печатью, из гарантийного письма и акта сверки не усматривается, на основании какого договора должник признает наличие задолженности. Кроме того отмечает, что в ее адрес не направлялось уведомление о переуступке поставщиком прав ООО «ХПЛ».

Определением от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.11.2019 и в последующем судебное разбирательство отложено на 03.12.2019. В судебном заседании 03.12.2019 был объявлен перерыв до 10.12.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений и информации о перерыве  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим  выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии  - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны; установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №  35).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ХПЛ» основывало свои требования на решении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-162359/18, согласно которому с ИП ФИО2 в пользу ООО «ХПЛ» была взыскана задолженность по договору поставки № 31-08/2016-20 от 31.08.2016 в размере 1 798 748,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 987 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-162359/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-162359/18 отменено, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХПЛ» оставлено без рассмотрения. В указанном постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что по делу А40-162359/18 заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Так как реструктуризация долгов в отношении ИП ФИО2 введена до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-162359/18, заявленные ООО «ХПЛ» требования в силу вышеназванной нормы подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат рассмотрению по сути.

Требования ООО «ХПЛ» базируются на товарных накладных № 16158 от 13.10.2017, № 17708 от 22.11.2017, № 18028 от 30.11.2017, согласно которым во исполнение заключенного между ООО «УУРРАА СТОК» и ИП ФИО2 договора поставки № 31-08/2016-20 от 31.08.2016 поставлен товар на общую сумму 2 462 500,95  руб. но был оплачен лишь частично, а также на заключенном 05.06.2018 между ООО «ХПЛ» и ООО «УУРРАА СТОК» договоре цессии № УП-06/2018/1, в соответствии с которым ООО «УУРРАА СТОК» переуступило в полном объеме свое право требование к ИП ФИО2 по оплате поставленного товара  по указанному Договору ООО «ХПЛ».

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

05.06.2018 между ООО «ХПЛ» и ООО «УУРРАА СТОК» был заключен договор цессии № УП-06/2018/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «УУРРАА СТОК» переуступило ООО «ХПЛ» право (требование) по обязательствам                             ИП ФИО2 перед Цедентом (ООО «УУРРАА СТОК»), возникшее из Договора поставки № 31-08/2016-20 от 31.08.2016, в том числе право требования оплаты имеющейся задолженности в размере 1 798 748,74 руб.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлены ни оригинал, ни надлежащем образом заверенная копия договора поставки № 31-08/2016-20 от 31.08.2016, заключенного  между ООО «УУРРАА СТОК» и ИП ФИО2 

При этом в подтверждение факта поставки товара по Договору поставки                               № 31-08/2016-20 и неоплаты его должником в полном объеме, заявитель ссылается на товарные накладные  № 16158 от 13.10.2017, № 17708 от 22.11.2017, № 18028 от 30.11.2017, акт сверки на 31.03.2018 и гарантийное письмо от 13.02.2019.

Однако суд апелляционной инстанции констатирует, что товарные накладные                № 16158 от 13.10.2017, № 17708 от 22.11.2017, № 18028 от 30.11.2017, копии которых представлены  в материалы дела (том 1 л.д. 45-48), не подписаны со стороны должника и не скреплены его печатью индивидуального предпринимателя. 

Доказательств выставления должнику счетов на оплату товара, полученного по указанным товарным накладным, а также частичной оплаты товара, полученного непосредственно по указанным накладным, не представлено.

При отсутствии в материалах дела договора поставки № 31-08/2016-20, при отсутствии подписи и печати должника на представленных товарных накладных, составленных на основании договора поставки № 31-08/2016-20, при отсутствии документов, свидетельствующих о частичной оплате полученного по товарным накладным  № 16158 от 13.10.2017, № 17708 от 22.11.2017, № 18028 от 30.11.2017 товара, не может считаться доказанным факт получения ответчиком товара по указанным накладным во исполнение условий Договора поставки № 31-08/2016-20 на сумму 2 462 500,95 руб., его частичной оплаты и формирования задолженности в размере 1 798 748,74 руб.

Из акта сверки  взаимных расчетов за период с октября 2017 года по март 2018 года между ООО «УУРРАА СТОК» и ИП ФИО2 следует, что последняя признавала наличие задолженности в размере 1 798 748,74 руб., но не усматривается, на каком правовом основании возникла такая задолженность. Привязки к Договору поставки № 31-08/2016-20 акт сверки не имеет, а суммы продаж от 13.10.2017, 22.11.2017 и от 30.11.2017, указанные в акте сверки, не совпадают с суммами, указанными в товарных накладных № 16158 от 13.10.2017, № 17708 от 22.11.2017,                № 18028 от 30.11.2017. Соответственно   данный акт сверки не подтверждает наличие задолженности непосредственно по Договору поставки № 31-08/2016-20.

Представленное гарантийное письмо (копия) от 13.02.2018 исх. № 7 содержит ссылку на Договор поставки № 31-08/2016-20 от 31.08.2016 и признание должником задолженности по нему в размере 1 798 748,74 руб., но не содержит указания на периоды возникновения такой задолженности и  товарные накладные, по которым товар на указанную сумму был поставлен.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе гарантийное письмо от 13.02.2018 исх. № 7 в отсутствие первичных документов, подтверждающих заключение Договора поставки № 31-08/2016-20 от 31.08.2016, а также  поставку ООО «УУРРАА СТОК» и принятие ИП ФИО2 товара по такому договору на сумму 2 462 500,95 руб., и его частичную оплату, не может являться доказательством исполнения ООО «УУРРАА СТОК» обязательства по поставке товара, а следовательно не свидетельствует о возникновении у ИП ФИО2 перед ООО «УУРРАА СТОК» задолженности на сумму в 1 798 748,74 руб.

Учитывая, что исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, а суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в определении от 05.11.2019 предложил финансовому управляющему должника - ФИО3 представить в суд доказательства подтверждающие/опровергающие  задолженность должника перед ООО «ХПЛ» (например, книгу доходов и расходов индивидуального предпринимателя и прочее), а  Обществу с ограниченной ответственностью «ХПЛ» представить в суд договор поставки  № 31-08/2016-20 от 31.08.2016, заключенный межу ООО «УУРРАА СТОК» и ИП ФИО2, а также товарные накладные, подписанные должником в подтверждение поставки товара, и договор цессии от 05.06.2018 № УП-06/2018/1. 

Требование определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 указанными лицами исполнено не было.

При учете того, что должник не признает наличие задолженности перед ООО «УУРРАА СТОК» (а соответственно и перед его правопреемником ООО «ХПЛ») по договору поставки  № 31-08/2016-20 от 31.08.2016, считая, что все обязательства перед ООО «УУРРАА СТОК» им были исполнены, принимая во внимание, что в силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ обязанность у покупателя оплатить товар возникает непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в отсутствие при этом в материалах дела самого договора поставки № 31-08/2016-20 от 31.08.2016, а также первичных документов, подписанных должником и подтверждающих факт поставки и принятия должником товара по договору поставки на сумму 2 462 500,95 руб., а также его частичной оплаты, основания для признания подтвержденной задолженности должника перед ООО «ХПЛ» в размере 1 798 748,74  руб. и включения ее в реестр требовании кредиторов отсутствуют.

Определение Арбитражного суда города Севастополя  от 12 сентября 2019 года по делу № А84-3549/2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 30 987 руб. не обжаловалось, возражений относительно законности определения суда в данной части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 12.09.2019 подлежит отмене в части частичного удовлетворения заявленного ООО «ХПЛ» требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя  от 12 сентября 2019 года по делу № А84-3549/2017 отменить в части частичного удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью  «ХПЛ».  

Отказать в удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью  «ХПЛ» в части  включения его требований в размере 1 798 748,74 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя  от 12 сентября 2019 года по делу № А84-3549/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                         К.Г. Калашникова

                                                                                                                    Л.Н. Оликова