ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90320/17

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»  – ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика по делу - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – Правящая А.В. по доверенности от 17.10.2017,

от третьих лиц – ООО "ГарантСтройМонтаж", ООО " КОНАР ", ГУ МВД России по Красноярскому краю – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу № А41-90320/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании, 3-и лица: третьи лица: ООО "ГарантСтройМонтаж", ООО " КОНАР ", ГУ МВД России по Красноярскому краю, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страховой суммы в размере 475 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ГарантСтройМонтаж" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 990КЯ-ГСМ/01/2013 от 14.10.2013 г. (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль УАЗ 396255 VIN 

<

***>, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.

Указанный автомобиль был застрахован Лизингодателем от рисков "Хищение" и "Ущерб" в рамках страхового полиса серии 4000 N 4328068 от 15.10.2013 г., выданного ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщиком). Выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб" в виде полной фактической или конструктивной гибели был назначен Лизингодатель, в остальных случаях - Лизингополучатель. За первый год страхования (с 16.10.2013 г. по 15.10.2014 г.) полисом была установлена страховая сумма в размере 475 000,00 руб.

20.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил значительные повреждения. В целях производства восстановительного ремонта Страховщик направил автомобиль в ООО "Конар", которое в ходе ремонта автомобиля произвело замену его кузова.

После замены кузова Лизингополучатель обратился в ГИБДД для внесения в ПТС автомобиля изменений, связанных с заменой кузова, однако в регистрации автомобиля было отказано на основании пункта 24 приказа МВД России от 07.08.2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате действий ремонтной организации был утрачен идентификационный номер автомобиля, нанесенный изготовителем автомобиля при его выпуске в обращение (изначальный номер кузова), что привело к невозможности идентификации автомобиля органами ГИБДД после установки на него нового кузова, содержащего новый номер кузова. Истец заявил, что в итоге, использование автомобиля стало невозможным, то есть фактически автомобиль был утрачен, выбыл из сферы человеческого воздействия, наступила фактическая гибель застрахованного автомобиля. Об указанных обстоятельствах Лизингодатель проинформировал Страховщика в претензии N И-01/6152-15 от 30.10.2015 г., в которой попросил произвести выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" в виде фактической гибели в размере 475 000,00 руб. Письмом N 5975 от 06.11.2015 г. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что замена номерного агрегата не является основанием для признания транспортного средства конструктивно погибшим.

ООО "РЕСО-Лизинг" считает данный отказ незаконным и необоснованным на основании пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пунктов 1, 2 статьи 943, пункта 1 статьи 963, пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пункта статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 12, пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 13.4, 13.6. Правил страхования N 171 от 01.09.2008 г. (в редакции, утв. приказом Страховщика N 42хк от 01.02.2013 г.) и находит, что в результате некачественного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного по направлению Страховщика станцией технического обслуживания, использование автомобиля стало невозможным, то есть автомобиль выбыл из сферы человеческого воздействия, а, значит, в отношении автомобиля наступил страховой случай "Ущерб" в виде фактической гибели автомобиля, в связи с чем Страховщик обязан выплатить страховую сумму в размере 475000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил и следующего. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заявляя исковые требования о взыскании страховой суммы 475000 руб., истец признает фактическую гибель автомобиля УАЗ 396255 VIN 

<

***> в связи с невозможностью его использования по причине отказа Госавтоиспекцией МРЭО ГИБДД МУ МВД России вносить изменения, связанные с заменой кузова. Истец усматривает вину ответчика как страховщика и организации, направившей указанное ТС на ремонт к третьему лицу ООО "КОНАР", в ходе которого была произведена данная замена кузова.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Согласно преамбуле полиса серии 4000 N 4328068 от 15.10.2013 г. данный договор страхования был подписан между сторонами - страховщиком ООО "Росгосстрах" и страхователем ООО "РЕСО-Лизинг" - на условиях и в соответствии с Правилами Добровольного страхования транспортных средств N 171 от 14.08.2008 г. в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 01.02.2013 г. N 42хк (далее - Правила страхования), то есть в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования от 15.10.2013 г.

Таким образом, подписав указанный договор страхования, стороны определили порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных Правилах страхования ТС.

Суд отмечает, что при заключении договора страхования сторонами была согласована форма возмещения в виде проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2014 г. автомобиль УАЗ 396255 VIN 

<

***> получил значительные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от 25.01.2014 г. N убытка 9044444 (том 1 л.д. 38-39). В целях производства восстановительного ремонта ответчик направил автомобиль третьему лицу ООО "Конар" (том 1 л.д. 40), впоследствии оплатив его работы на сумму 185900 руб. (том 1 л.д. 41, 101, 102) на основании акта выполненных работ N 31 от 29.04.2014 г., заказ-наряда N 31 от 28.02.2014 г. (том 1 л.д. 102 оборот, 103), представленных в рамках заключенного между ответчиком и данным третьим лицом договора N 1-11 от 29.11.2011 г. на оказание услуг (выполнение работ).

Из материалов дела следует, что в ходе ремонта автомобиля третье лицо ООО "Конар" произвело замену кузова поврежденного транспортного средства, что не оспаривается сторонами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 08.08.2014 г. по результатам второго дорожно-транспортного происшествия с участием указанного ТС третье лицо ООО "ГарантСтройМонтаж" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, N убытка (дела) 9854175, о чем указано истцом в судебном заседании и свидетельствует письмо ответчика от 29.08.2014 г. N 1896 на N 9854175 (том 1 л.д. 44).

Истец указал, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, поскольку у потерпевшего отсутствовал паспорта ТС с измененными регистрационными данными.

Для оформления изменения регистрационных данных третьим лицом ООО "ГарантСтройМонтаж" 27.08.2015 г. было подано заявление в РЭО ГИБДД МУ МВД России г. Нижнеудинска (том 1 л.д. 45-46), предоставлены оригинал ПТС, рег.знак 

<

***> страховой полис, акт выполненных работ N 31 от 29.04.2014 г.

Истец указал, что в регистрации автомобиля было отказано на основании пункта 24 приказа МВД России от 07.08.2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", и в дальнейшем, уведомив ответчика о невозможности эксплуатации имущества УАЗ 39625, гос.номер Р043МН124 после проведенного ремонта, направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. (том 1 л.д. 48).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что с требованием о внесении изменений в ПТС автомобиля в части замены кузова потерпевший обратился только после второго ДТП с его участием. То есть, после замены ответчиком кузова потерпевший эксплуатировал вышеназванное ТС.

Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. В соответствии с пунктом 4 Правил установлено, что собственники обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 6 Правил установлено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Из пункта 8 Правил следует, что изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством. Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями пп. 39 - 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605. Таким образом, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его уникальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приказ МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в редакции от 13.02.2015 г.), а также пунктом 24 приказа МВД России от 07.08.2013 г. N 605 (в редакции от 07.08.2013 г., действующей на момент подачи заявления) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Также обосн6ованным является вывод суда первой инстанции, что в настоящем случае изменение идентификационной маркировки кузова связано не с противоправными, умышленными действиями заявителя, а вследствие проведения ремонтных работ по замене кузова ввиду аварии, что подтверждается актом выполненных работ N 31 от 29.04.2014 г., заказ-нарядом N 31 от 28.02.2014 г. (том 1 л.д. 102 оборот, 103), договором N 1-11 от 29.11.2011 г. на оказание услуг (выполнение работ), платежным поручением (том 1 л.д. 41, 101, 102).

В настоящем случае действия по замене кузова транспортного средства носят восстановительный характер и не влекут изменение конструкции транспортного средства. Данный кузов был получен истцом законным образом в результате ремонта, произведенным третьим лицом.

Довод истца о том, что ответчик и третье лицо ООО "Конар" не проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности при организации ремонта и непосредственно в ходе ремонта автомобиля, обязаны были проявить все возможные меры, направленные на недопущение невозможности идентификации транспортного средства в виду замены кузова, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение (восстановить поврежденный кузов автомобиля, не производя его замену, сохранить старый кузов ТС, на котором нанесен изначальный номер (VIN) и который может обеспечить идентификацию ТС при его осмотре должностным лицам ГИБДД, и т.п.) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, страхователь с Правилами страхования ТС был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Следовательно, данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон.

В соответствии с Правилами добровольного страхования, в редакции от 29.07.2013 г., на основании которых был заключен договор страхования серии 4000 N 4328068, при осуществлении выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА, сторонами договора страхования согласовано, что страхователь/выгодоприобретатель отказывается от прав на поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.), замененные на новые в процессе ремонта, в пользу Страховщика, если договором или волеизъявлениям страхователя/выгодоприобретателя до момента получения возмещения не следует иное.

Пунктом 2.1.4 договора на оказание услуг N 1-11 от 29.10.2011 г., заключенного между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом ООО "КОНАР" (исполнителем), предусмотрено, что Исполнитель обязуется хранить поврежденные и замененные детали, узлы, агрегаты, в целях передачи Заказчику в течение 14 рабочих дней с даты подтверждения Заказчиком подписанного по окончании работ Клиентом Заказ-наряда. По истечению указанного срока детали, узлы, агрегаты утилизируются за счет Исполнителя или используются по его усмотрению.

После произведенного ремонта потерпевшим был подписан Акт выполненных работ N 31 от 29.04.2014 г., в акте сделана отметка, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА потерпевший не имеет. Доказательств того, что потерпевший обращался к ответчику/третьему лицу ООО "Конар" с просьбой забрать поврежденные детали, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказан факт конструктивной гибели автомобиля. В результате указанного истцом ДТП фактическая гибель транспортного средства не произошла. После ремонта транспортного средства лизингополучатель продолжил использовать транспортное средство. Поэтому основания для возмещения ущерба в результате полной фактической или конструктивной гибели отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу № А41-90320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева