Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» мая 2018 г.                                Дело № А64-2740/2018

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-2740/2018 по иску 

ООО «Руметалл», Ростовская область, г.Таганрог

к МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством», г.Рассказово Тамбовской области

о взыскании 722 041 руб. 88 коп.

при участии в судебном  заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руметалл», Ростовская область, г. Таганрог обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством», г. Рассказово Тамбовской области о взыскании 722 041 руб. 88 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку детского игрового оборудования №0164300031415000069 от 04.08.2015г., из них основной долг – 705 170,67 руб., неустойка в сумме 16 871,21 руб. с 29.12.2017г. по 06.04.2018г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области направленное в адрес истца, согласно данным сайта Почты России вручено истцу 16.04.2018г.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, истец считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

 Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не осуществляется.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Сторонами не заявлено возражений против перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству.

Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ были разъяснены сторонам в определении от 13.04.2018г. (п. 7).

Поскольку от сторон возражений против перехода к судебному разбирательству не поступило, суд считает возможным в порядке ст. 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истцом исковые требования поддержаны, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв по иску, в котором он признает долг по основному долгу и неустойки, заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходах на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015г. между ООО «Руметалл», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен муниципальный контракт №0164300031415000069 (Договор) на поставку детского игрового оборудования для установки на территории г.Рассказово Тамбовской области «Товар», на общую сумму 705170 руб. 67 коп.

ООО «Руметалл» исполнило обязательства по вышеуказанному Договору полностью согласно п.4.1 Договора, Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта), что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №6 от 24.08.2015 года, на которых имеется подпись Заказчика, печать организации, подтверждающие, что Товар в оговоренном количестве и цене принят и нарекания к качеству отсутствуют.

Согласно п.3.1 Договора, Оплата товара осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления «Заказчиком» денежных средств на расчетный счет «Поставщика» по факту поставки товара и его приемки, согласно разделу 3 контракта, после подписания сторонами товарной накладной, в соответствии с выставленным счетом, в срок до 28.12.2017г.

Однако по состоянию на 05 апреля 2018 года оплата не была осуществлена. 

Истцом была отправлена претензия в адрес Ответчика, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п.8.2. Договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы, начиная с 29.12.2017г. по 06.04.2018г. в размере 16 871,21 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены муниципальным контрактом на поставку детского игрового оборудования №0164300031415000069 от 04.08.2015г.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами  §4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно ст.526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

ООО «Руметалл» исполнило обязательства по вышеуказанному Договору полностью согласно п.4.1 Договора, Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта), что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №6 от 24.08.2015 года, на которых имеется подпись Заказчика, печать организации, подтверждающие, что Товар в оговоренном количестве и цене принят и нарекания к качеству отсутствуют.

Согласно п.3.1 Договора, Оплата товара осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления «Заказчиком» денежных средств на расчетный счет «Поставщика» по факту поставки товара и его приемки, согласно разделу 3 контракта, после подписания сторонами товарной накладной, в соответствии с выставленным счетом, в срок до 28.12.2017г.

Однако по состоянию на 05 апреля 2018 года оплата не была осуществлена. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п.8.2. Договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы, начиная с 29.12.2017г. по 06.04.2018г. в размере 16871,21 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на плату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вид и перечень оказываемых юридических услуг закреплен договором от 06.04.2018г.

Стоимость услуг составляет в сумме 15 000 руб. 

Оплата оказанных услуг подтверждается расходно-кассовым ордером №2 от 06.04.18.

Таким образом, истцом доказано выполнение юридических услуг, указанных в договоре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать сумму произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014г. №16291/10 по делу №А40-91993/08-61-820).

В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999г. № 48 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах судебной практики», возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» по договорам на оказание юридических услуг применяются положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

Учитывая невысокий уровень сложности рассматриваемого дела, с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015г., суд считает обоснованным взыскание 4000 руб. стоимости оказанных юридических услуг, из них:

- составление искового заявления - 4000 руб. Представительство в заседаниях не осуществлялось.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» г. Рассказово Тамбовской области, ул.Советская, д.103, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.05.2011г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руметалл», 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2015г.)  задолженность по муниципальному контракту на поставку детского игрового оборудования №0164300031415000069 от 04.08.2015г. в сумме 705170,67 руб., неустойку в сумме 16871,21 руб., всего – 722041,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17441 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                 Н.Ю. Макарова