АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29797/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества  с ограниченной ответственностью «Рандар» (ИНН 9102009175, ОГРН 1149102012828),     ответчика – общества   с    ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (ИНН 6151005139, ОГРН 1126182000163), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-29797/2017, установил следующее.

ООО «Рандар» (далее – покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агро Трейд» (далее – поставщик, ответчик) о взыскании 2 554 732 рублей задолженности за не поставленный товар, 495 574 рублей 33 копеек процентов                          в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – Кодекс) за период с 17.08.2015 по 15.09.2017, процентов по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи от 17.08.2015 № 35/У в части поставки товара.

Решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, с поставщика в пользу покупателя взыскано                    1 657 846 рублей задолженности за не поставленный товар по договору купли-продажи               от 17.08.2015 № 35/У  и  20 790 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, поэтому предоплата в части непоставки товара в сумме 1 657 846 рублей подлежит возврату покупателю. Принятый покупателем товар, не обусловленный договором и не возвращенный поставщику, подлежит оплате, поэтому стоимость этого товара не подлежит исключению из подлежащей возврату суммы. 

В кассационной жалобе поставщик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что  истец условия договора и спецификации № 1 о полной предоплате не выполнил, поэтому у ответчика обязанность по  поставке товара не наступила. Полная стоимость партии товара согласно спецификации № 1 составляет 3 666 560 рублей, истцом по указанной спецификации перечислены средства в размере 3 319 624 рублей. Полная стоимость партии товара согласно спецификации № 2 составляет 4 437 180 рублей.  Податель жалобы полагает поведение истца после подписания соглашения о поэтапном погашении задолженности от 21.09.2016 направленным на дальнейшее исполнение договора, и поэтому соглашение не имеет  значения для рассмотрения спора. Ответчик считает сформулированное истцом  требование – взыскание неосновательного обогащения – злоупотреблением правом. Соглашение о поэтапном погашении задолженности                       от 21.09.2016 заключено заведомо неуполномоченным лицом, которое не является единоличным исполнительным органом поставщика, поскольку на спорный момент директором ответчика, действующим на основании устава, являлся Иванченко Денис Андреевич.

Возражая относительно доводов жалобы, покупатель в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор купли-продажи от 17.08.2015 № 35/У, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, обусловленный  спецификациями, прилагаемыми к оговору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 17.08.2015 № 1  поставке подлежала селитра аммиачная серосодержащая в количестве 272 тонн по цене 13 480 рублей  за тонну с НДС, всего на сумму 3 666 560 рублей с НДС.

Спецификацией от 17.08.2015 № 2 предусматривалась поставка нитроаммофоски, марка 16:16:16 в количестве 198 тонн по цене 22 410 рублей за тонну с НДС, всего на сумму 4 437 180 рублей с НДС.

Согласно  обеим спецификациям (пункт 3) товар подлежал отгрузке     в течение 10-ти дней после 100% предоплаты партии товара.

17 августа 2015 года ответчик направил истцу счета на оплату товара, которые истец оплатил  следующими платежными поручениями от 17.08.2015 № 19,  21 – «селитра» согласно счету от 17.08.2015 № 18, соответственно на 564 624 рубля и 900 тыс. рублей; № 20,  23 – «нитроаммофоска» согласно счету  от    17.08.2015    № 17   в сумме 874 872 рубля и 855 тыс. рублей и  от 24.08.2015 № 32, 35 – селитра согласно счету от 17.08.2015 № 18 на 0,5 млн рублей по каждому поручению; № 33 и 34 – «нитроаммофоска» согласно счету от 17.08.2015   № 17  на 0,5 млн рублей по каждому поручению.

Перечисление указанных денежных средств  на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета № 40702810552090008078  за период: 17.08.2015 и 24.08.2015, полученной в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк»  г. Ростов-на-Дону.

Общая сумма перечислений составила  5 194 496 рублей.

Ответчик оплаченный товар в установленный срок истцу не поставил. Со слов покупателя в устной  форме ответчику  предъявлена претензия по факту  задержки поставки.

01 сентября 2015 года ответчик возвратил истцу 1 млн рублей (платежное поручение от 01.09.2015 № 90, выписка из лицевого счета № 40702810552090008078             за период 01.09.2015, полученной в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону).

Кроме того, ответчик отгрузил истцу товар «нитроаммофоска» по цене                       20 593 рубля 22 копейки с НДС за тонну: 16.09.2015 – в количестве 26,080 тонн,  всего               на сумму 633 744 рубля (товарная накладная и счет-фактура от 16.09.2015 № 11); 17.09.2015 – 21,600 тонн на сумму 524 880 рублей (товарная накладная и счет-фактура                от 17.09.2015 № 12); 28.09.2015 – 19,800 тонн на сумму 481 140 рублей (товарная накладная и счет-фактура от 28.09.2015 № 13).

Неотоваренной осталась сумма  2 554 732 рубля.

Суды сочли, что обязательства по оплате товара исполнены покупателем надлежащим образом согласно пункту 7.1 договора и пункту 3 спецификаций от 17.08.2015.

Направленная ответчику 20.05.2016  претензия № 88 с требованием возвратить  2 554 732 рубля предоплаты, оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 37), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                 в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Кодекса установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором                                 не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции,  оплата истцом товара в размере 5 194 496 рублей и  непоставка товара в части подтверждены имеющимися в деле документами (договор купли-продажи № 35/У                      (т. 1, л. д. 11 – 12), спецификации № 1, 2 (т. 1, л. д. 13 – 14), счета (т. 1, л. д. 15 – 16), платежные поручения и выписки по расчетным счетам (т. 1, л. д. 17 – 28), счета-фактуры и товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций                   (т. 1, л. д. 29 – 34), соглашение о поэтапном погашении задолженности от 21.09.2016, подписанное сторонами, акт сверки, которые оценены судами по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Суды установили, что перечисленные 5 194 496 рублей полностью покрыли счет       по спецификации № 1 и часть суммы по  спецификации № 2.

Суды учли, что ответчик поставил товар 16.09.2015, 17.09.2015, 28.09.2015 на общую сумму 1 639 764 рублей и 01.09.2015 – возвратил истцу 1 млн рублей (платежное поручение от 01.09.2015 № 90).

С учетом произведенного истцом во исполнение договора платежа, а также частичной поставки товара, в распоряжении ответчика образовалась сумма                                  2 554 732 рубля, на которую товар не  поставлен.

Согласно пункту 1 статьи 314 Кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В  силу статьи 327.1 Кодекса исполнение обязанностей,  а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной  из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                    «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса     Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 Кодекса).

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период                         с 01.08.2015 по 19.05.2016, в соответствии с которым задолженность на 19.05.2016 в пользу истца составила 2 554 246 рублей, и  соглашение о поэтапном погашении задолженности от 21.09.2016, в соответствии с которым истец (кредитор) предоставляет ответчику (должнику) рассрочку платежа по возврату неотоваренной предоплаты, подписанные со стороны ответчика единственным учредителем  Иванченко И.Н., владеющим 100% долей (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л. д. 60, т. 2, л. д. 41). Рассрочка предоставляется в полном объеме до 24.02.2017. 

Апелляционный суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том,                 что соглашение заключено неправомочным лицом, поскольку достаточных обоснованных доказательств отсутствия у учредителя Иванченко И.Н. полномочий на подписание акта, соглашений в материалы дела и суду не представлено. 

Судом также отклонены доводы заявителя о невозможности применения условий данного соглашения как противоречащего условиям договора, поскольку после заключения соглашения согласно договору и спецификации № 2 ответчик поставил,                а истец принял товар по товарно-транспортным накладным от 08.11.2017 № 24 и 25, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что права и обязанности сторон договора                         не изменились.

Суды указали, что все разумные сроки ожидания  поставки товара истекли, претензия по возврату предоплаты направлена истцом правомерно, ответчиком не исполнена, доказательств поставки товара или возврата 2 554 732 рублей не представлено.

Суды установили, что истцу по спецификации № 2 поставлено нитроаммофоска на общую сумму 1 639 764 рубля.

Стоимость полученного по договору товара (1 639 764 рубля)  правомерно зачтена в счет его оплаты, разница в размере 1 657 846 рублей в отсутствие иной  поставки по данному договору правомерно взыскана с ответчика.

Довод ответчика о поставке  по товарно-транспортным накладным от 08.11.2017 № 24 и 25 на сумму 896 400 рублей аммофоса высшего сорта (МКР) и аммофоса 12:39,  не обусловленного  спецификациями № 1 и 2, который подлежит оплате за счет перечисленных средств, судами отклонен, поскольку  селитра аммиачная серосодержащая (двухкомпонентное удобрение N + S) марка 6 S ТУ 2181-036-00205311-08 и нитроаммосфоска (НПК) марка 16:16:16 не являлись предметом поставки по спорному договору. Указанный товар истцом получен, но не оплачен, что подтвердил покупатель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательства заявления встречного иска не представлены. 

Ответчик не лишен возможности защищать свои интересы по данной поставке в установленном законом порядке. 

Поскольку судебные инстанции полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, оценили все представленные доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018                                              по делу № А53-29797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                                    В.Ф. Кухарь

                                                    Н.В. Чесняк