АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-24335/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.11.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «УНР – 396» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-24335/2021,

                                    у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР – 396», адрес: 196608,      Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 58 100 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору от 02.05.2006 № 565 за периоды с 01.08.2020 по 30.09.2020, с 01.12.2020 по 31.01.2021, и 1954 руб. пеней, начисленных с 20.09.2020 по 11.03.2021, с их последующим начислением, начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, пункт 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила    № 644) не подлежал применению, поскольку совокупный объем сточных вод, отводимых с объекта Общества, составляет более 30 куб.м в сутки, (в том числе за счет сточных вод, отводимых субабонентами Общества, и с соседних земельных участков). Документы, на которых истец основывает предъявленные требования, не подтверждают факт оказания соответствующих услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке, опровергают содержание заключенного сторонами договора, а также не устанавливают фактический объем сточных вод. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц субабонентов Общества. 

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Санкт-Петербурге. 

Обществу принадлежит объект (административно-производственная площадка), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, который подключен через присоединенные сети в сетям водоснабжения и водоотведения Предприятия. 

Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.05.2006 № 565 (далее – Договор), предметом которого является, в том числе прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 2.1 Договора к канализационным сетям абонента присоединены субабоненты (на момент заключения договора), указанные в приложении № 1.

В разделе 4 и 5 Договора стороны согласовали порядок контроля сточных вод, принимаемых от абонента, и порядок расчетов.

Расчетный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу.

Во исполнение Договора в периоды с 01.08.2020 по 30.09.2020, с 01.12.2020 по 31.01.2021 Предприятие оказало услуги водоотведения в отношении объектов Общества. 

Руководствуясь пунктом 123 (4) Правил № 644, Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без проведения контроля состава сточных вод и выставило Обществу счета-фактуры на общую сумму 58 100 руб. 95 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензии от 25.09.2020 № 365-11-02-15941/20, от 28.10.2020     № 365-11-02-19246/20, от 27.01.2021 № 365-11-02-1167/21, 26.02.2021 № 365-11-02-3768/21 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем 8 пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130 (3) названных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил при наличии условий, указанных в данном пункте.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику за спорный период 58 100 руб. 95 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123 (4).

Пунктом 123 (4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (менее 30 куб. м в сутки);

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно абзацу 12 пункта 123 (4) Правил № 644 в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 названных Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 названных Правил.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 положения  Правил      № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта         123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется по формуле, указанной в пункте 123 (4).

При рассмотрении спора суды установили, что объем сбрасываемых Обществом сточных вод  составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, что подтверждается счетами-фактурами, которые не содержат объем более 30 куб. м в сутки.

 Суды обоснованно не приняли ссылку ответчика на объем, указанный в пункте 3.1.2 Договора, а  также в приложении к нему, поскольку в них указан ориентировочный объем отводимых сточных вод.

Сведения о том, что объем сбрасываемых Обществом сточных вод в спорный период составлял более 30 куб. м в сутки, в деле отсутствуют.

Суды также установили, что правом на подачу соответствующей декларации ответчик не воспользовался.

Поскольку объем сбрасываемых Обществом сточных вод в спорный период суммарно по всем канализационным выпускам составил менее 30 куб. м в сутки; правом на подачу декларации о составе и свойствах сточных вод ответчик не воспользовался, то истец правомерно начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644.

Ответчик контррасчет платы не представил; документально расчет истца не опроверг.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца  58 100 руб. 95 коп. долга по Договору.

Установив, что ответчик своевременно плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не внес, и руководствуясь частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1954 руб. пеней, начисленных с 20.09.2020 по 11.03.2021 с их последующим начислением, начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении субабонентов Общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, обосновывающих необходимость привлечения указанных лиц к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                  п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-24335/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР – 396» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова