Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-917/2021

г. Пенза

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ФИО2  ул., д.2, г. Саранск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (проезд Лодочный, д.10, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 270 400 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации «Ликвидация несанкционированной свалки в г.Сердобск» по государственному контракту № 01552000002219000297 от 08.07.2019 в сумме       4 270 400 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве, указал на расторжение государственного контракта № 01552000002219000297 от 08.07.2019 и повторное объявление конкурса на указанные работы, как настаивал ответчик, выполнение работ началось после окончания срока действия контракта, министерство прилагало все усилия для выполнения контракта истцом в срок. Поскольку выявленные замечания устранены истцом после окончания срока действия контракта, оснований для оплаты работ не имелось. Одновременно ответчик указал, что в настоящий момент объявлен новый конкурс на проведение спорных работ, принимаются заявки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец указал на возможность его участия в конкурсе по заключению нового государственного контракта.

В предварительном судебном заседании 26.05.2021 представитель ответчика представил суду результаты проведенного аукциона, указав что истец победителем торгов не признан, контракт заключен с другим участником аукциона.

В ходе судебного заседания 20.07.2021 истец поддержал заявленные исковые требования, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях указал, что истец подготовил некачественную документацию, указал на возможность её возврата истцу, представленная документация не была направлена на повторную экологическую экспертизу, поскольку срок контракта истек.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

На основании заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ответчик, Заказчик) и ООО «Инжстройпроект» (истец, Исполнитель) государственного контракта № 0155200002219000297 от 08.07.2019, истец принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Ликвидация несанкционированной свалки в г.Сердобск» в соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование.

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 280 000 рублей.

08.07.2020 по итогам проведения электронной процедуры между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «Инжстройпроект» заключен контракт. Реестровый номер контракта - 2583405423519000028. Цена контракта – 4 270 400 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Ликвидация несанкционированной свалки в г. Сердобск» в соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2019.

Пунктом 2.6 контракта определено, что контракт считается исполненным после разработки проектной документации, получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Разделом 3 контракта определены права и обязанности сторон, в том числе, следующие обязанности Исполнителя:

- Выполнить работы в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с условиями контраста, заданием на проектирование, а также в сроки, установленные в п. 2.3 контракта.

- Своевременно и безвозмездно устранить по требованию Заказчика все выявленные в проектной документации недостатки и дефекты, а также возместить Заказчику и третьим лицам причиненные убытки. Срок устранения выявленных недостатков, согласно п. 5.3 контракта, составляет 7 календарных дней.

Пунктом 9.11 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств или до даты расторжения на условиях, предусмотренных контрактом, но не позднее 31.12.2019 (включительно).

Исполнителем проектная документация была разработана и представлена Заказчику с нарушением установленного контрактом срока 21.10.2019. В результате проведенной оценки качества представленной проектной документации Заказчиком 28.10.2019 в адрес Исполнителя были направлены замечания.

01.11.2019 откорректированная в соответствии с замечаниями проектная документация была представлена Заказчику, при этом она представлялась в двух экземплярах, что не соответствует требованиям пункта 3 раздела III задания на проектирование, согласно которому проектная документация должна передаваться в четырех экземплярах и на электронном носителе CD диске.

07.11.2019 Заказчиком проектная документация направлена для проведения государственной экологической экспертизы в Росприроднадтор (г. Москва). 18.11.2019 Росприроднадзором поручено Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Роеприроднадзора (г. Воронеж) организовать и провести государственную экологическую экспертизу проектной документации.

При предварительном рассмотрении проектной документации Межрегиональным управлением были выявлены замечания. Замечания направлены Исполнителю для их устранения.

Исполнителем замечания Межрегионального управления были устранены в январе 2020 года, то есть после окончания срока действия контракта, в связи с чем, дальнейшее взаимодействие сторон, по мнению Заказчика, не представлялось возможным.

В целях продления срока действия контракта Исполнитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о продлении срока действия рассматриваемого контракта до 31.10.2020. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 по делу № A49-165/2020 исковые требования ООО «Инжстройпроект» оставлены без удовлетворения.

Пунктом 3.3.2 контракта определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством;

- при получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной документации;

- в случае нарушения Исполнителем срока, установленного для предоставления проектной документации, а также в иных случаях нарушения сроков, установленных условиями настоящего контракта,

Согласно пункту 9.2 контракта, его расторжение допускаемся по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, контрактом предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. Так, Заказчиком 10.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указал Исполнитель, в ходе исполнения контракта он неоднократно приостанавливал работы по проектированию объекта по независящим от истца причинам, либо по вине ответчика, которые отражены в исходящих письмах ответчику № 50 от 06.09.2019, № 56 от 12.09.2019, № 68 от 08.10.2019, № 69 от 09.10.2019, № 80 от 18.10.2019, № 96 от 14.11.2019 (л.д. 26-35 т.1), а именно:

- отсутствие градостроительного плана земельного участка основного и дополнительного, необходимость в котором возникла в процессе проектирования; 

- отсутствие технических условий на подключение к электросетям;

- отсутствие акта ликвидации скотомогильника, расположенного на границах объекта, что лишало возможности принять проектные решения по основным разделам объекта в связи с наличием жилой застройки в радиусе менее 300 м.

В рамках контракта истец передал ответчику проектно-изыскательские работы в полном объеме, в соответствии с заданием на проектирование по сопроводительному письму № 79 от 18.10.2019 (принято Заказчиком 21.10.2019). Выявленные ответчиком в ходе проверки недостатки в проектной документации устранялись Исполнителем в срок, надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и приняты ответчиком, что также, подтверждается документально.

Как установлено судом, согласно уведомлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора (л.д. 70 т.1) в составе представленных на государственную экспертизу материалов отсутствуют инженерно-гидрометеорологические изыскания, разделы «Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель» и «Содержание, объёмы и график работ по рекультивации земель».

А также, в материалах общественных обсуждений:

- отсутствует публикация в официальном издании федеральных органов исполнительной власти (п. 4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372);

- протокол общественного слушания составлен с отступлениями от п. 12.2 приложения к Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372;

- отсутствует информация о соблюдении рекомендаций п. 4.10 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372. 

Как усматривается из содержания названного уведомления Росприроднадзора существенные замечания к проектной документации, требующие значительного времени и ресурсов для их устранения, такие как общественные обсуждения, относятся к недоработкам и ошибкам самого Заказчика. Вместе с тем, замечания по обоснованиям и графикам, относящиеся к действиям Исполнителя не требуют каких-либо временных затрат и ресурсов при их устранении и исправляются путем внесения необходимых дополнений в проектную документацию. 

Исходя из названного обстоятельства, арбитражный суд полагает, что нарушение сроков выполнения проектных работ произошло в большей мере по вине самого Заказчика.

После передачи документации ответчику в январе 2020 года, каких-либо замечаний и претензий относительно исполнения контракта в адрес Исполнителя не поступало.

После отказа ответчика продлить срок действия контракта, работы по его исполнению совместно продолжались. В рамках исполнения данного контракта, а также в целях устранения замечаний по общественным обсуждениям, выданных Управлением Росприроднадзора, стороны совместно провели общественные обсуждения 03.03.2020, о чем имеется письмо ответчика исх. № 16-3-2/578 от 03.02.2020 (л.д. 37 т.1), с предложением истцу представить до 05.02.2020 документацию с учетом всех последних изменений и принять участие в общественных обсуждениях, выступив перед общественностью с докладом. Что и было выполнено Исполнителем.

Согласно условиям контракта, ответчик (Заказчик) самостоятельно направляет проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, но данные действия после проведения общественных обсуждений 03.03.2020 ответчиком так не были произведены в нарушение условий контракта. Исполнитель повторно, в десятидневный срок после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направил в адрес ответчика всю документацию.

Вопреки доводам ответчика о длительном сроке прохождения государственной экологической экспертизы, сроки её проведения от истца не зависят. Вместе с тем, ответчик имел возможность передать разработанную документацию на повторную государственную экологическую экспертизу, однако не сделал этого, ссылаясь на окончание срока государственного контракта.

После проведения повторных общественных слушаний 03.03.2020 и получения претензии об оплате выполненных работ по разработке проектной документации, Заказчик 10.08.2020 направил в адрес Исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Названное решение было получено истцом 17.08.2020.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, а в соответствии с положениями стать 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения условий не допускается.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате работ по разработке проектно-сметной документации, выполненных на сумму 4 270 400 руб. 00 коп. в рамках упомянутого государственного контракта. В обоснование стоимости выполненных работ истцом представлена локальная сметная документация. Вместе с тем, ответчик стоимость выполненных работ не оспаривал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исполнителем спорные работы выполнены и переданы ответчику 01.11.2019, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх.№ 89 от 31.10.2019 (л.д. 147-148). В последующем названная проектная документация была передана ответчику в январе 2020 года, после устранения Исполнителем выявленных государственной экспертной организацией недостатков. Факт получения и нахождения у Заказчика исправленной проектной документации им подтвержден.

Выполнение работ по разработке проектной документации, факт передачи  Заказчику результата их выполнения и нахождения проектной документации в распоряжении заказчика ответчиком не оспорено. Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными. 

Доводы ответчика сводятся к устранению недостатков в проектной документации в январе 2020 года, то есть после окончания срока действия государственного контракта и длительными сроками проведения государственной экспертизы, в связи с чем проектная документация после устранения Исполнителем всех выявленных недостатков в государственную экспертизу самим Заказчиком, в нарушение возложенных на него обязанностей, не направлялась.

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств, Министерство не возражало против продления срока действия государственного контракта, более того было в этом заинтересовано для принятия и оплаты спорных проектных работ, предпринимало действия для продления срока действия контракта, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 по делу № А49-165/2020, которым отказано в продлении срока действия государственного контракта.

Также, как следует из представленной переписки сторон и их пояснений, Исполнитель последовательно и неукоснительно выполнял все предписания по устранению выявленных недостатков в семидневный срок, как это и предусмотрено пунктом 5.3. контракта. 

Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так пунктом 9.11 контракта установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств или до даты расторжения, но не позднее 31.12.2019. Однако, условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия контракта не предусмотрено. Следовательно, обязанность самого Заказчика по передаче исправленной проектной документации для проведения государственной экспертизы так и осталась неисполненной, что лишает права Министерство ссылаться на невозможность оплаты выполненных работ в результате отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д. 44-46 т.1), датой его расторжения является 01.09.2020. Как указал истец, названное решение он получил 17.08.2020, контракт считается расторгнутым через 10 дней.

Следовательно обязательства сторон, в том числе по проведению Заказчиком государственной экспертизы и оплате выполненных работ действовали до 01.09.2020.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из установленных обстоятельств следует, что в январе 2020 года, в пределах срока действия обязательств по контракту и до направления решения  Заказчика об отказе от исполнения контракта, Исполнителем в адрес Министерства направлен исправленный вариант проектной документации, в котором он в семидневный срок, предусмотренный пунктом 5.3 контракта, устранил все замечания, выявленные госэкспертизой при проверке документации.

Исходя из того, что исправленная документация не возвращена Заказчиком и находится у него, получена в пределах срока действия исполнения обязательств по контракту (до 01.09.2020), то работа, выполненная Исполнителем с необходимыми исправлениями представляет для Министерства потребительскую ценность, в связи с чем, подлежит оплате. При этом отсутствие положительной государственной экспертизы не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку обязательства по передаче документации для её проведения не исполнены самим Заказчиком в срок действия обязательств по контракту (до 01.09.2020).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту. Между тем, ответчик  обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» о взыскании суммы долга за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации «Ликвидация несанкционированной свалки в г.Сердобск» по государственному контракту № 01552000002219000297 от 08.07.2019 в сумме       4 270 400 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» задолженность в сумме 4 270 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 352 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

                 Судья                                               М.Н. Холькина