ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-718/2018

27 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7239/2018) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70-718/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» (ОГРН 1147232051581) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион» (ОГРН 1118602011241), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 1127746457794), о взыскании 1 156 426 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион» ФИО3 по доверенности от 01.05.2018 сроком действия до 31.10.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» (далее – ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион» (далее – ООО ТК «Сибирский регион», ответчик) о взыскании долга по договору субподряда от 15.05.2017 в размере 1 105 845 руб. 92 коп., неустойки в размере 50 580 руб. 71 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – АО НК «Конданефть»). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70-718/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» взыскано 1 105 845 руб. 92 коп. долга, 37 392 руб. 89 коп. неустойки. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТК «Сибирский регион» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает необоснованным размер взысканной с ООО ТК «Сибирский регион» задолженности в части оплаты выполненных работ по абразивоструйной очистке с обеспыливанием, обезжириванием на сумму 600 809 руб. 10 коп. Апеллянт указывает, что в результате приемки АО НК «Конданефть» выполненных работ по договору было выявлено, указанные работы не требовалось проводить ввиду отсутствия необходимости в этом, однако они были выполнены истцом по согласованию с третьим лицом. Кроме того, ответчик, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), указывает на наличие у него возможности представлять суду возражения по качеству, объему и стоимости работ, несмотря на наличие акта приемки работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО ТК «Сибирский регион» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотоматериалов). Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документы, представленные ООО ТК «Сибирский регион» апелляционному суду, ответчиком не предоставлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО ТК «Сибирский регион» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» (субподрядчик) и ООО ТК «Сибирский регион» (заказчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по покраске металлоконструкций и трубопроводов, расположенных на объекте Кондинского месторождения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы. Окончательная стоимость работ определяется исходя из объемов выполненных работ. В этом же пункте указана стоимость одного кв.м. – 750 руб. с пооперационной разбивкой. 

Пунктом 3.2 спорного договора определяется порядок оплаты выполненных по договору от 15.05.2017 работ. Заказчик обязался производить оплату в течение 10 дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и на основании этого предъявленной счета-фактуры, с учетом выплаченной суммы аванса. Подписание актов выполненных работ производится не позднее 30 числа текущего месяца. Оплата аванса в размере 1 000 000 руб. производится заказчиком после подписания договора от 15.05.2017.

В качестве доказательства выполненных работ истцом в материалы дела предоставлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.07.2017 на сумму 20 115 899 руб. 48 коп., на основании которых выставлен счет-фактура № 10 от 31.07.2017; КС-2 № 2 от 25.09.2017 и КС-3 № 2 от 25.09.2017 на сумму 7 169 150 руб., на основании которых выставлен счет-фактура № 12 от 25.09.2017. Общая стоимость выполненных работ – 27 285 049 руб. 48 коп.

Кроме того, материалы дела содержат акты №№ 0001/БКНС, 002/БКНС, 0003/БКНС, 0004/БКНС, 0005/БКНС, а также иные документы, перечисленные в реестрах приемо-сдаточной документации на передачу актов, что подтверждает факт выполнения ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» работ и их сдача ООО ТК «Сибирский регион».

18.07.2017 платежным поручением № 1591 на сумму 1 000 000 руб. ответчик оплатил аванс.

Кроме того, ООО ТК «Сибирский регион» частично оплатил стоимость выполненных по договору от 15.05.2017 работ – 14 000 000 руб. платежным поручением № 1842 от 09.08.2017, 5 000 000 руб. – платежным поручением № 2354 от 27.09.2017, 948 200 руб. – платежным поручением № 2361 от 28.09.2017, а всего 19 948 200 руб. Помимо этого, расчет по договору был произведен путем зачета встречных однородных требований сторон по акту № 2 от 10.08.2017 на сумму 4 099 374 рубля 56 коп., по акту № 3 от 05.09.2017 на сумму 362 600 руб., по акту № 4 от 05.09.2017 на сумму 370 809 руб., по акту № 33 от 31.10.2017 на сумму 25 000 руб. и по акту № 6 от 22.12.2017 на сумму 373 220 руб., а всего на сумму 5 231 003 рубля 56 коп.

Как указывает истец, в результате частичной оплаты работ по договору от 15.05.2017 у ответчика сформировалась задолженность в размере 1 105 845 руб. 92 коп.

25.12.2017 ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» направило в адрес ООО ТК «Сибирский регион» претензию № 88 с требованием оплатить задолженность.

В ответе № 332 от 15.01.2018 ответчик просил провести повторную сдачу-приемку выполненных работ с последующим подписанием измененной формы КС-2 от 25.09.2017 согласно фактически выполненным объемам.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии № 22 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО ТК «Сибирский регион» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ на заявленную сумму по спорному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие необходимости в выполнении работ по аброзивоструйной очистке с обеспыливанием, обезжириванием на сумму 600 809 руб. 10 коп., которое выявлено в результате сдачи ООО ТК «Сибирский регион» выполненных работ АО НК «Конданефть».

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ). 

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Поскольку ответчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных работ, то в качестве подтверждения своих доводов, изложенных в жалобе, он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт отсутствия необходимости выполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ТК «Сибирский регион» не предоставило доказательств о немедленном заявлении подрядчику об обнаруженных отступлениях ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» при выполнении работ, оспорило объем спорных работ только после предъявления последним претензии № 88.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Допустимых доказательств, обосновывающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что заказанные ООО ТК «Сибирский регион» работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, не требовалось проводить ввиду отсутствия необходимости, правового значения не имеют, поскольку целесообразность выполнения работ определяется их заказчиком, в настоящем случае – ответчиком. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 15.05.2017, ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» заявлено требование о взыскании с ООО ТК «Сибирский регион» неустойки  в размере 50 580 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Фактически истец производит расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел данное требование как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил его частично в размере 37 392 руб. 89 коп.

В этой части выводы суда не оспариваются ни подателем жалобы, ни ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень», в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не усматривает основания для их переоценки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70-718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая