АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Железнодорожная, 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-1881/2017   "18" октября 2019 года  

 Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019г.  Полный текст решения изготовлен 18.10.2019г. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в  

письменном виде с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Новоульяновск,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7327030454), Ульяновская область, г.Новоульяновск, о взыскании 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, г.Ульяновск,  

ФИО3, г.Ульяновск, Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, 

В судебное заседание явились:  

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2019, паспорт; 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 04.10.2019, паспорт;  

от ФИО2 – не явились, извещены (возврат уведомления с почтовым  

идентификатором № 43290239936965, отчет о публикации судебного акта);  

от ФИО3 - не явились, извещены (возврат уведомления с почтовым  

идентификатором № 43290239936958, отчет о публикации судебного акта);  

от УФНС по Ульяновской области – ФИО6, представитель по доверенности от  

25.06.2019, удостоверение. 

Представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом извещены.  

При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ФИО2, ФИО3 по имеющимся в деле  материалам.  

установил:

ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о  взыскании 637 986 руб. 39 коп. задолженности по 26 договорам займа, которое принято к  производству в рамках дела № А72-1881/2017.  

Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  участников общества с ограниченной ответственностью «Домострой» Кокореву Юлию  Дмитриевну и Сиушова Артемия Сергеевича.  

В судебном заседании от 24.05.2017 представитель истца обратился с ходатайством об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика  задолженность по договорам займа в размере 23 346 862 руб. 51 коп. и 1 676 368 руб. 80 коп.  процентов за период с 24.09.2015 по 28.02.2017, неосновательное обогащение в размере 882  651 руб. 69 коп., уточнение требований принято судом к производству.  

Решением от 30.05.2017 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» 23 346 862 руб. 51 коп. – основной долг,  882 651 руб. 69 коп. – неосновательного обогащения, 1 676 368 руб. 80 коп. – проценты за  пользование заемными средствами, а так же госпошлину в размере 152 529 руб.42 коп. в доход  федерального бюджета.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу № А72-1881/2017 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 30.05.2017 по делу № А72-1881/2017 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

29.11.2018 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры:  Договор займа № 22/09/15 от 22.09.2015г. на сумму 6000000 руб.; Договор займа № 02/10/15 от  02.10.2015г. на сумму 1 500000 руб.; Договор займа № 29/10/15 от 29.10.2015г. на сумму 600000  руб.; Договор займа № 09/11/2015 от 09.11.2015г. на сумму 1 000000 руб.; Договор займа №  27/11/15 от 27.11.2015г. на сумму 2000000 руб.; Договор займа № 18/12/15 от 18.12.2015г. на  сумму 500 000 руб.; Договор займа № 17/03/2016 от 17.03.2016г. на сумму 2 000000 руб.;  Договор займа № 24/03/2016 от 24.03.2016г. на сумму 1 500000 руб.; Договор займа №  07/04/2016 от 07.04.2016г. на сумму 1 000000 руб.; Договор займа № 26/07/2016 от 26.07.2016г.  на сумму 517348,31 руб.; Договор займа № 05/08/2016 от 05.08.2016г. на сумму 500000 руб.;  Договор займа № 29/08/2016 от 29.08.2016г. на сумму 500 000 руб.; Договор займа №  01/09/2016 от 01.09.2016г. на сумму 390000 руб.; Договор займа № 02/09/2016 от 02.09.2016г.  на сумму 300000 руб.; Договор займа № 09/09/2016 от 09.09.2016г. на сумму 300000 руб.;  Договор займа № 14/09/2016 от 14.09.2016г. на сумму 550000 руб.; Договор займа №  19/09/2016 от 19.09.2016г. на сумму 250000 руб.; Договор займа № 21/09/2016 от 21.09.2016г. на  сумму 550000 руб.; Договор займа № 23/09/2016 от 23.09.2016г. на сумму 300000 руб.; Договор  займа № 27/09/2016 от 27.09.2016г. на сумму 482681,35 руб.; Договор займа № 29/09/2016 от  29.09.2016г. на сумму 600000 руб.; Договор займа № 03/10/2016 от 03.10.2016г. на сумму  384850 руб.; Договор займа № 05/10/2016 от 05.10.2016г. на сумму 300000 руб.; Договор займа   № 06/10/2016 от 06.10.2016г. на сумму 305375 руб.; Договор займа № 07/10/2016 от  07.10.2016г. на сумму 216607,85 руб.; Договор займа № 11/10/2016 от 11.10.2016г. на сумму  800000 руб.  

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 14-43) истец (заимодавец) перечислил денежные  средства ответчику (заемщику) и третьим лицам на основании писем ответчика, что  последним не оспаривается.  

Пунктами 6.1-6.3 стороны согласовали порядок возвращения займа: По истечении  срока, указанного в п.4.2 настоящего Договора, Заемщик обязан возвратить заем и  причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы  займа и процентов на счет Заимодавца. В случае, невозвращения в срок, обусловленный п.4.2.  

настоящего Договора, суммы займа Заимодавцу, на сумму займа помимо  процентов, предусмотренных п. 5.1. настоящего Договора, Заемщик несет ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В случае недостаточности денежных средств для погашения Заемщиком основной  суммы долга (займа) и процентов в соответствии с условиями настоящего договора, в первую  очередь Заимодавцем засчитываются поступившие денежные средства от Заемщика в счет  оплаты %, начисленных в соответствии с п.5.1. настоящего договора, во вторую - проценты в  соответствии с п.6.2. договора, и в последнюю очередь - суммы основного долга (суммы  займа), вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком в платежном  документе.  

Заем предоставлялся ответчику сроком на 1 год (п. 4.2), но 30.12.2016 к Договорам  займа были заключены дополнительные соглашения, изменяющие порядок возврата суммы  займа: срок возврата займа определен моментом востребования. Сумма займа должна быть  возращена Заемщиком в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления Заимодавцем  требования об этом.  

Пунктом 5.1 договоров стороны определили, что проценты на сумму займа составляют  2 (Два) % годовых, с учетом представленных дополнительных соглашений – 14,66% и 20%  годовых, и подлежат выплате Заемщиком ежемесячно от суммы полученного займа в  безналичном порядке, не позднее последнего числа отчетного месяца, путем перечисления на  расчетный счет Заимодавца денежных средств. Днем оплаты считается день поступления  денежных средств на расчетный счет Заимодавца.  

Кроме того, в результате выверки задолженности выяснилось, что по договору займа от  22.09.2015 № 22/09/15 на сумму 6 600 000 рублей платежным поручением от 24.09.2015 №  1173 излишне перечислено 600 000 рублей, а по договору от 26.07.2016 № 26/07/16 на сумму  800 000 рублей платежным поручением от 26.07.2016 № 152 перечислено 282 651 руб. 69 коп.,  которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.  

В адрес ответчика 09.01.2017 была направлена претензия, письмом от 09.01.2017  заемщик признал задолженность, однако денежные средства истцу возвращены не были.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по возврату полученных  от истца денежных средств в согласованный сторонами срок и на дату вынесения данного  решения не исполнил.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.  В судебном заседании представитель истца требования поддержал.  Представитель ответчика требования признал. 

 Представитель налогового орган просил отказать в удовлетворении заявленных  требований, указал, что в деле № А72-14784/2016 установлено, что требования, основанные на  договорах займа, в действительности имеют корпоративный характер и не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

 Истец и ответчик считают, что судебный акт на который ссылается налоговый орган,  принят в рамках дела о банкротстве в специальном законе, применяемым в делах о  банкротстве, что является узко специальной особенностью дела о банкротстве и не может быть  применено в делах искового производства. Суд не давал оценку действительности и  недействительности договоров займа, не рассматривал факты финансовых взаимоотношений  сторон. В настоящем деле налоговым органом, при презумпции равенства сторон, не  представлено доказательств недействительности договоров займа и осуществленных в их  исполнение платежей, также не представлено доказательств незаконности в действиях лиц при  перечислении и расходовании денежных средств.  

Заслушав представителей сторон, УФНС России по Ульяновской области, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  

же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 по делу № А72- 14784/2016 в отношении ООО "Домострой" введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО7. Решением суда от  06.03.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Домострой» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» утвержден ФИО7, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих». Определением суда от 11.10.2019г. срок  конкурсного производства продлен.  

 В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для  погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в  доказывании обоснованности своих требований.  

 Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по  общему правилу требования кредиторов подлежат удовлетворению в рамках банкротных  процедур только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом  процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16,  статьи 71, 100 Закона о банкротстве).  

 При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п.26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня  2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ №  35 от 22 июня 2012 г.).  

 Данное правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам, права  на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

 Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации РФ № 35 от 22 июня 2012 г., суд не освобождается от проверки  обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

 Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать  требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. При этом в делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания и, в то же время, предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

 При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить  убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность  сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять  затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

 Таким образом, именно на заявляющегося кредитора суду надлежит возлагать бремя  доказывания обоснованности своих требований к должнику, а отказ такого кредитора  выполнять данное бремя доказывания должен влечь для такого кредитора негативные  последствия, выражающиеся в оценке и установлении судом фактов в противоречие с  интересами данного кредитора.  

 На это неоднократно указывалось в утвержденных Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на  определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948  соответственно), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, №  305-ЭС16-20992 (3), № 301-ЭС17-22652 (1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16- 10852 (4,5,6), № 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).  

 Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта,  принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип  достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через  предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему  права обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным  законодательством, порядке (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации РФ № 35 от 22 июня 2012 г.).  

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а также тот факт,  что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о  корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

 Однако, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из  обязательств, вытекающих из факта участия.  

 При этом к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование  которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов,  действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и  имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе  по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы  заимодавец не участвовал в капитале должника).  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» при функционировании должника в отсутствие  кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на  хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним  сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

 Следовательно, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости  (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием  на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

 Судом установлено, что учредителями ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" являются: в  период с 01.07.2014 по 30.12.2014 - ОАО "Мордовцемент" (ИНН 

<

***>), генеральным  директором которого в заявленный период являлся ФИО8 (ИНН  

<

***>), который в свою очередь является учредителем ООО "Домострой" с долей в  уставном капитале - 60%; в период с 15.01.2015 по 03.04.2016 ООО "АВТОТРАНС" (ИНН  

<

***>), учредителями которого в заявленный период являлись ФИО8  (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>); в период с 04.04.2016  по 26.11.2017 - ООО "МАГМА ТРАНС" (ИНН 

<

***>), учредителями которого в  заявленный период являлись ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>);  в период с 27.11.2017 по настоящее время - ООО "МагмаХД" (ИНН 

<

***>),  

учредителями которого в заявленный период являются Сиушов Артемий  Сергеевич (ИНН 132809886892); Сиушова Ирина Михайловна (ИНН 132800705140).  

 Согласно данным, представленным Министерством юстиции Республики Мордовия  письмом от 16.05.2018 N 1422, ФИО8 и ФИО10 являются супругами с 11.03.1989, ФИО3 является сыном  вышеуказанных лиц.  

 В период заключения договоров займа ООО "Домострой" обладал признаками  неплатежеспособности и имел значительную задолженность перед иными кредиторами, о чем  не могло не знать ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" ввиду аффилированности сторон.  

 Учитывая данные обстоятельства, суд рамках дела № А72-14784/2016 (постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018г., оставленное в силе  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019г.) пришел к выводу о  том, что заявленные ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" требования в сумме 25 905 883 руб.,  основанные на договорах займа, в действительности имеют корпоративный характер и не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556 (1), при представлении  заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер  заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.  

 Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу (ООО «Новоульяновский  завод ЖБИ» по отношению к ответчику является заинтересованным (в силу ст. 19  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и  аффилированным лицом (в силу положений ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №  135-ФЗ «О защите конкуренции»).  

 Судом установлено, что истец предоставляя займы, обладал действительной  информацией о положении дел в ООО «Домострой», займы выдавались с целью пополнения  оборотных средств, также разрешение вопроса о погашении суммы по договорам займа  находилось в введении истца. Однако, разумные и своевременные меры по взысканию  задолженности со стороны ООО «Нвоульяновский завод ЖБИ» не принимались длительный  период времени, займы изначально предоставлялись ответчику сроком на 1 год (п. 4.2  Договоров), но 30.12.2016 к Договорам займа были заключены дополнительные соглашения,  изменяющие порядок возврата суммы займа: срок возврата займа определен моментом  востребования. Сумма займа должна быть возращена Заемщиком в течение 10 (десяти) дней со  дня предъявления Заимодавцем требования об этом.  

 Обращение с иском ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» предпринято только 16.07.17г. 

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры),  голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно  получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При  наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают  управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной  руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об  обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной  деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств,  экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения  предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях  пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также  докапитализации на иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного  капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.  

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через  корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и  становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае  

последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных  процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).  

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с  использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом  оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными  третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и  добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание  содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие  ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план  выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников  (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении  контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего  финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники  (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным  обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и  единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в  кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана  непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).  

 Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том,  что в рассматриваемой ситуации неоднократные займы по своей сути использованы вместо  механизма увеличения уставного капитала.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, в такой ситуации заем может  использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай  банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов,  чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

 При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо  при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав  за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во  включении его в реестр.  

 Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.   Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, исходя из положений статьи 10 ГК Российской Федерации, суд приходит  к выводу о том, что ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», являющийся аффилированным  лицом должника ООО «Домострой», путем предоставления займов предприняло попытку  компенсировать последствия неэффективного управления деятельностью ответчика, тем  самым допуская возможность воспользоваться результатом возникновения контролируемой  задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Домострой».   В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

 При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца, основанные на  26 договорах займа заключенных между ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» и ООО  «Домострой», которые являются недействительными сделками, удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

 руководствуясь статьями 110,123, 167-177, 180-182 АПК РФ,   

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод  ЖБИ» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Новоульяновск в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 529 (Сто пятьдесят две тысячи  пятьсот двадцать девять) руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.Г. Пиотровская