﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7954/2016(22)-АК

Дело № А60-45090/2015

22 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Макаровой Т.Ю.: Яшин М.А. (доверенность от 24.06.2019, удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2021 года 

в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-45090/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (ИНН 6679058259, ОГРН 114667902694),

третье лицо: Макарова Татьяна Юрьевна,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2015 поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-АэроИнвест» (далее – общество  «Рубикон-АэроИнвест») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.09.2015 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением от 18.02.2016 в отношении общества «Рубикон-АэроИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич (далее – Осипов И.Д.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 03.08.2016  общество «Рубикон-АэроИнвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 12.12.2016 конкурсным управляющим общества «Рубикон-АэроИнвест» утвержден Чупраков Иван Николаевич (далее – Чуправков И.Н.), члена Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

05.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – общество «Торговый центр») из реестра требований кредиторов должника.

18.08.2021 от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в споре акционерного общества «САИЖК» (далее – АО «САИЖК») в качестве третьего лица без самостоятельных требований, как правопреемника по правам требования о передаче жилых помещений.

Также 18.08.2021 от заявителя поступило ходатайства о приостановлении расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства до рассмотрения требований о взыскании убытков с общества «Рубикон-Аэро Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) а удовлетворении ходатайства общества «Виктория» о привлечении АО «САИЖК» в качестве третьего лица отказано. В удовлетворении ходатайства общества «Виктория» о приостановлении производства отказано. В удовлетворении заявления общества «Виктория» об исключении требований общества «Торговый центр» из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда принятие решения по вопросу об исключении из реестра требований общества «Торговый центр» с суммой более 40% реестровой задолженности, а также выдвинувшего в комитет кредиторов представителя, чьи полномочия прекращены в связи с ликвидацией доверителя, является исключительным обстоятельством, предусмотренным положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Отмечает, что исключение из реестра требований кредиторов задолженности ликвидируемого юридического лица, обеспеченного активами должника, возрастание инвестиционной привлекательности строительства многоквартирного дома (далее – МКД) дает шанс на получение удовлетворения требований иных кредиторов должника.

До начала судебного заседания от третьего лица Макаровой Татьяны Юрьевны (далее – Макарова Т.Ю.) и конкурсного управляющего Чупракова И.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя жалобы также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии выписки из ЕГРЮЛ на заявителя, акта приема-передачи корпоративных прав, налоговые сведения по контрагенту из открытых источников, копия определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №305-ЭС21-4104(3).

Кроме того, ходатайство о приобщении дополнительных документов содержит дополнительные пояснения заявителя по доводам апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица Макаровой Т.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов просил отказать.

 Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство общества «Виктория» о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального права, а также заслушав участника процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Торговый центр» в размере 244 461 528 руб. 03 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 включены также требования общества «Торговый центр» в размере 135 341 455 руб. 65 коп.

В обоснование заявления об исключении требований общества «Торговый центр» из реестра требований кредиторов общества «Рубикон-Инвест» общество «Виктория», будучи единственным участником общества «Рубикон-Финанс», ссылается на ликвидацию кредитора 25.12.2017 и необходимость повышения инвестиционной привлекательности строительства МКД, что, по мнению заявителя, является исключительными обстоятельствами по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «Торговый центр», суд первой инстанции указал на то, что материальное право требования к должнику принадлежит Макаровой Т.Ю. в связи с заключением и исполнением ею договора уступки права требования от 10.10.2017, в связи с чем, оснований для исключения требований кредитора из соответствующего реестра не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, на настоящий момент отсутствуют.

Поскольку наличие задолженности перед обществом «Торговый центр» установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу определением от 29.09.2016 и от 01.09.2017, последующий переход прав к новому кредитору – Макаровой Т.Ю. не может означать неправомерность нахождения данных требований в реестре требований кредиторов должника, и является лишь основанием для процессуального правопреемства на стороне кредитора при заявлении соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда устанавливать обоснованность требований кредиторов и определять очередность их погашения.

Процессуальные действия общества «Виктория», направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований общества «Торговый центр», признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление общества «Виктория» об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу определений суда, которыми требования заявителя включены в реестр кредиторов должника, и на их пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Возможность повторного рассмотрения заявления о включении требований в реестр, что фактически следует из заявления кредитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требования кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Виктория».

Коллегией судей доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку позиция заявителя является идентичной, представленной в суде первой инстанции. Все доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом определении суда, оснований для формирования иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу №А60-45090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова