АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1810/2018

г. Махачкала

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Горный ботанический сад Дагестанского научного центра Российской Академии наук (ОГРН 1020502463541, ИНН 0560020761, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Магомеда Ярагского, д. 75), (далее - ГОРБС ДНЦ РАН, ботанический сад)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368024, 

<

...>), (далее - ТУ Росимущества в РД)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Торные ресурсы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...>), (далее - ООО ИТЦ "Горные ресурсы", центр)

2)обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...> (Р-Н ДСК) АТП-2), (далее - ООО "Жилстройинвест", общество)

3)администрации г. Махачкалы (367012, 

<

...>) (далее - администрация)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>), (далее - Росимущество)

2)Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, 

<

...>), (далее - Минобрнауки России)

3)Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367013, 

<

...>), (далее - Управление Росреестра по РД)

4)Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 119034, 

<

...>)

о расторжении инвестиционного договора от 30.08.2006;

об истребовании земельных участков в собственность Российской Федерации:

ООО ИТЦ "Горные ресурсы" - земельный участок с незавершенным строительством с кадастровым номером 05:40:000059:151, расположенный по адресу: 

<

...>

ООО "Жилстройинвест" - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:248, расположенный по адресу 

<

...>

при участии представителей: 

от ГОРБС ДНЦ РАН: ФИО1 - доверенность от 20.08.2018, паспорт

от ООО ИТЦ "Горные ресурсы": ФИО2 доверенность л.д. 27. т. 2, паспорт

                                                     ФИО3 доверенность л.д. 51. т. 2, паспорт

от администрации: ФИО4 - доверенность от 13.11.2018, паспорт 

от ТУ Росимущества в РД, ООО "Жилстройинвест" и 3-их лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ГОРБС ДНЦ РАН обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО ИТЦ "Горные ресурсы", ООО "Жилстройинвест " и администрации, в котором просит: 

1) расторгнуть инвестиционного договора от 30.08.2006

2) истребовать земельных участков в собственность Российской Федерации:

-ООО ИТЦ "Горные ресурсы" - земельный участок с незавершенным строительством с кадастровым номером 05:40:000059:151, расположенный по адресу: 

<

...>

-ООО "Жилстройинвест" - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:248, расположенный по адресу 

<

...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Росимущество, Минобрнауки России,  Управление Росреестра по РД, АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 19.11.2018 ТУ Росимущества в РД привлечено (вступило) в дело в качестве соистца.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы тем, что в результате невыполнения ООО "ИТЦ-Горные ресурсы" в полном объеме обязательств предусмотренных инвестиционным договором от 30.08.2006 (договор простого товарищества) и бездействием ООО «Жилстроинвест» с 2006 года по настоящее время, при том, что сроки завершения всех работ по договору указаны декабрь 2007 года, ГОРБС ДНЦ РАН понесло убытки в виде реального ущерба - отчужденных земельных участков общей площадью 3500 кв.м., на которые по условиям договора ГОРБС ДНЦ РАН обязалось оформить в установленном порядке право собственности Российской федерации и право постоянного бессрочного пользования ГОРБС ДНЦ РАН. Допущенные ответчиками нарушения условий договора, по мнению истца, являются существенными, что в силу п. 8.3 договора наделяет ГОРБС ДНЦ РАН правом требовать расторжения договора. Обращение в суд обусловлено письмом заместителя руководителя ФАНО № 007-181.4-11/ДБ-413 от 18.05.2017, которым истцу поручено о принять меры по расторжению инвестиционного договора от 30.08.2006.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества в РД, ООО "Жилстройинвест" и 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования,  настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оформить право собственности на спорные земельные участки, истцу препятствовало обжалование инвестиционного договора от 30.08.2006 в рамках дела №А15-1045/2007 (по протесту прокурора).

Представители ответчика ООО ИТЦ "Горные ресурсы" в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 55-60 т. 2, 66-72 т. 3). Пояснили, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений условий договора со стороны ООО ИТЦ "Горные ресурсы", кроме того обжалование инвестиционного договора от 30.08.2006 в рамках дела №А15-1045/2007 препятствовало исполнению обществом данного договора. Истцом не доказано право на спорные земельные участки. Так же истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, сроки исполнения инвестиционного договора истекли в 2008 году, а новых сроков не установлено.

Представитель ответчика администрации в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 46-48 т. 2). заявил о пропуске срока исковой давности.

Позиция ООО "Жилстройинвест" изложена в отзыве, заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 100 т. 3).

Позиция ФАНО России (Минобрнауки России) изложена в отзыве, просит удовлетворить исковые требования (л.д. 30-32 т. 2, 94-96 т. 3).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца,  ООО ИТЦ "Горные ресурсы" и администрации, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

30.08.2006 администрация, ботанический сад, центр и общество заключили инвестиционный договор, предусматривающий следующее (пункт 2.2 договора):

-администрация выделяет земельный участок площадью 25681 кв. м в 

<

...> ботаническому саду для организации Экспозиционного центра и разрешает строительство двух 9-этажных многоквартирных домов за счет средств инвесторов; 

-ботанический сад вносит в состав Экспозиционного центра объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности - двухэтажное здание административно-лабораторного корпуса ботанического сада - пристройку к зданию общественных наук; 

-центр обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести реконструкцию и строительство: объекта N 1 по адресу: 

<

...>, административно-лабораторного корпуса ботанического сада, дата ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2006 года; объекта N 2 - Экспозиционного центра ботанического сада по адресу: 

<

...>, дата ввода объекта в эксплуатацию - ноябрь 2007 года; объекта N 3 по адресу: 

<

...>, строительство многоквартирного 9-этажного дома, объекта N 4 по адресу: 

<

...>" площадь участка 1750 кв. м, дата ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2008 года;

-общество обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство: объекта N 4, адрес: 

<

...> (рядом с жилым многоквартирным домом по ул. М. Ярагского, 75-а), строительство жилого многоквартирного 9-этажного дома, площадь земельного участка 1750 кв.м, дата ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2008 года; объект N 2, адрес: г .Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 75, Экспозиционный центр ГорБС благоустройство и озеленение части территории общей площадью 9700 кв.м, прилегающей к объекту N 4, в т.ч. укладка под землю существующей надземной теплотрассы длиной 170 п.м по новой линии, укладка тротуарной плитки на площади 3500 кв.м укладка асфальта на всех подъездных и внутренних автодорогах объекта N 2, дата ввода объекта в эксплуатацию - ноябрь 2007 года.

Ботанический сад обязуется оформить в установленном порядке право собственности РФ и право постоянного (бессрочного) пользования ботанического сада на земельный участок площадью 22181 кв.м.

Согласно пункту 8.3 договора стороны вправе требовать расторжения договора в арбитражном суде в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями договора, предупредив другую сторону по договору письменно за один месяц.

По делу N А15-1045/2007 заместитель прокурора Республики Дагестан  обратился в арбитражный суд к администрации, ботаническому саду, центру и обществу со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление главы администрации города Махачкала от 31.10.2006 N 2201 "О разрешении ООО "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы" и ООО "Жилстройинвест" строительства двух 9-этажных жилых домов по ул. Ярагского, 75" (далее - постановление N 2201);

- признать недействительным (ничтожным) инвестиционный договор от 30.08.2006, заключенный администрацией, ботаническим садом, центром и обществом, а также применить последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2007 требования удовлетворены. Суд установил, что земельный участок, находящийся в федеральной собственности, предоставлен центру и обществу в нарушение статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации без согласия собственника и проведения аукциона. Суд восстановил пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение отменено. В части требования о признании недействительным постановления N 2201 производство прекращено. В удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора от 30.08.2006 отказано. Суд пришел к выводу, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения прокурора с заявлением о признании недействительными утративших силу ненормативных актов и об оспаривании действий (бездействия) каких-либо органов и должностных лиц. При предъявлении иска о признании договора недействительным (ничтожным) прокурор не указал, в защиту чьих интересов он обратился в арбитражный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2007 решение и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Кассационная инстанция указала следующее. Суды, установив, что сделкой и оспариваемым нормативным актом изменяется целевое назначение и разграничение собственности в отношении земельного участка федерального уровня, не привлекли к участию в деле соответствующий уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации, а также Российскую академию наук. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебных актов. При новом рассмотрении суду предложено дать оценку материалам дела в части соблюдения процедуры и оснований прекращения прав Дагестанского научного центра Российской академии наук на земельный участок, насколько оспариваемые прокурором сделка и ненормативный акт соответствуют нормам действующего законодательства.

Дагестанский научный центр Российской академии наук (далее - научный центр) по делу N А15-132/2007 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными пункты 2 и 4 постановления от 01.09.2006 N 1793 "Об организации Экспозиционного центра Горного ботанического сада Дагестанского научного центра Российской академии наук" (далее - постановление N 1793);

- признать недействительным постановление N 2201 (требования уточнены).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска научным центром без уважительных причин трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды также указали, что оспариваемые постановления приняты администрацией на основании решения Президиума Российской академии наук о передаче земельного участка ботаническому саду на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2008 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Кассационная инстанция предложила суду при новом рассмотрении выяснить, принималось ли уполномоченным органом решение о передаче участка ботаническому саду, учитывая противоречивую позицию Российской академии наук по названному вопросу; определить орган, уполномоченный решать вопрос о передаче спорного участка от одной научной организации Российской академии наук другой. Необходимо также принять во внимание, что по делу N А15-1045/2007 рассматривается заявление прокурора о признании недействительными постановления N 2201 и инвестиционного договора от 30.08.2006, а также применении последствий по указанной сделке. Во избежание противоречивых выводов по взаимосвязанным делам, с участием тех же сторон, при рассмотрении которых подлежат выяснению вопросы о правомерности передачи ботаническому саду земельного участка и о разрешении строительства жилых домов, целесообразно обсудить вопрос о возможности объединения дел в одно производство.

Определением от 15.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия наук (далее - РАН) и Межрегиональное территориальное управление Росимущества по РАН (далее - МТУ Росимущества).

Определением от 07.04.2008 дела N А15-1045/2007 и N А15-132/2007 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А15-1045/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2008 в удовлетворении требований, заявленных прокурором и научным центром, отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2009 по делу N А15-1045/2007 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2008 по делу N А15-1045/2007 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.02.2009 установлено, что согласно уставу, научный центр является некоммерческой организацией, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, находящееся в федеральной собственности (обладает статусом государственного учреждения) и входит в состав РАН (является его региональным научным центром). 

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.07.2005 N 217 утверждено Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук. В разделе 2 Положения закреплено, что МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в управление РАН, а также научным организациям, организациям научного обслуживания и социальной сферы, находящимся в ведении РАН. МТУ Росимущества осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью предоставленных РАН (подведомственным РАН организациям) земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Указанный орган предоставляет РАН (подведомственным РАН организациям) в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование. Он также согласовывает проекты договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, которые предоставляются РАН или подведомственным РАН организациям или на которых расположено федеральное имущество РАН. До создания МТУ Росимущества функции управления и распоряжения федеральной собственностью, находящейся в ведении РАН и подведомственных ей организаций, в соответствии с распоряжением Мингосимущества России от 29.09.1999 N 1327-р осуществляло Агентство по управлению имуществом РАН.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что между научными организациями (ботаническим садом и научным центром), находящихся в ведении РАН, имеет место конфликт, связанный с правомерностью переоформления прав на спорный земельный участок (законности изъятия его из ведения научного центра и передачи в пользование ботанического сада). По мнению заявителя, администрация не имела полномочий по изданию постановлений N 1793 и N 2201 в связи с отсутствием согласия собственника земли (Российской Федерации) на изъятие у научного центра земельного участка. При оценке обстоятельств законности переоформления прав на спорный участок, являющийся федеральной собственностью, суд установил, что оспариваемые заявителем ненормативные акты принимались органом местного самоуправления на основании решения комиссии Президиума РАН по контролю за правильностью оформления прав на землю организациями, подведомственными РАН (протокол от 20.06.2002 N 2). В нем указано, что комиссия приняла решение о передаче научным центром в постоянное (бессрочное) пользование ботаническому саду земельного участка площадью около 3 га, расположенного в г. Махачкале, между ул. Ярагского, 75-а, Ирчи Казака, 6 а. Участок предоставлен ботаническому саду для размещения экспозиционного центра. В оперативное управление ботанического сада переданы также двухэтажное здание административно-лабораторного корпуса, здание ремонтной мастерской Института проблем геометрии (площадью 330 кв. м). Ботаническому саду предписано оформить в установленном порядке передачу указанного земельного участка и зарегистрировать права на него; после оформления документов - представить копии в Агентство по управлению имуществом РАН для внесения изменений в Реестр федерального имущества, закрепленного за организациями РАН. Данное решение направлено директором Агентства по управлению имуществом РАН (письмо от 01.07.2002) руководителям научного центра и ботанического сада с указанием переоформить права на здания и земельный участок. После оформления соответствующих документов предписано направить их копии в Агентство по управлению имуществом РАН для внесения изменений в Реестр федерального имущества, закрепленного за учреждениями и организациями РАН. В ходе судебного разбирательства представители собственника земли (РАН и МТУ Росимущества) подтвердили ранее принятые ими решения об изъятии спорного участка у научного центра и передаче его в постоянное (бессрочное) пользование ботанического сада (в целях организации экспозиционного центра). Данное обстоятельство подтверждается отзывами РАН (от 25.09.2008, подписан президентом академии ФИО6) и МТУ Росимущества (от 24.06.2008, подписан руководителем ФИО7). В отзывах также указано на заинтересованность РАН в создании на спорном земельном участке экспозиционного центра ботанического сада; подтвержден факт согласования с МТУ Росимущества инвестиционного договора от 30.08.2006 (определяющего права и обязанности ботанического сада, организаций-инвесторов и администрации в вопросах строительства экспозиционного центра и жилых многоквартирных домов). Установив, что оспариваемые заявителем акты приняты во исполнение решений РАН и МТУ Росимущества (инвестиционный договор согласован с последним); эти акты (сделка) не нарушают права и законные интересы собственника имущества (Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что отсутствие согласия научного центра на изъятие спорного участка не свидетельствует о незаконности постановлений N 1793 и N 2201 (ничтожности договора от 30.08.2006).

02.11.2007 регистрационный орган зарегистрировал право собственности ООО ИТЦ "Горные ресурсы" на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоквартирного 9-этажного жилого дома) площадью 1750 кв.м с кадастровым (или условным) номером 05:40:000059:151, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 75 рядом с жилым многоквартирным домом, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 02.11.2007 N 05-05-01/089/2007-680, свидетельство серии 05-АА 104665. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок является постановление № 1845 от 24.08.2007 администрации г. Махачкала.

12.09.2012 регистрационный орган зарегистрировал договор ипотеки № 120429/0096-7.10 от 04.09.2012 (Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк") о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 12.09.2012 N 05-05-01/082/2012-942.

16.06.2010 регистрационный орган зарегистрировал право собственности ООО ООО "Жилстройинвест" на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного жилого дома со встроенными магазинами на 1-ом этаже) площадью 1750 кв.м с кадастровым (или условным) номером 05:40:000059:151, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 16.06.2010 N 05-05-01/061/2010-876.

По решению заместителя руководителя ФАНО (письмо от 18.05.2017 г № 007-181.4-11/ДБ-413) ботаническому саду поручено принять меры по расторжению инвестиционного контракта от 30.08.2006 и незамедлительно обратиться с претензией к инвестору по вопросу расторжения вышеуказанного инвестиционного контракта и взыскания штрафных санкций, ущерба и упущенной выгоды.

Письменные претензии с приложенным соглашением о расторжении инвестиционного контракта направлены истцом в адрес центра, общества и администрации 12.02.2018.

Неисполнение претензий, послужило основанием для обращения ГОРБС ДНЦ РАН  в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N 54) предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д. Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Пленума N 54).

При исследовании правовой природы инвестиционного договора от 30.08.2016 суд приходит к выводу, что названный договор является договором простого товарищества.

К правоотношениям сторон по инвестиционному договору от 30.08.2006 в т.ч. применяются положения главы 55 Гражданского кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В обоснование исковых требований истец сослался на существенное нарушение центром и обществом условий договора, которое выразилось в невыполнении центром в полном объеме условий договора в установленные сроки, и полным бездействием со стороны общества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса норма направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает установление судом является ли нарушение договора одной из сторон существенным в каждом деле исходя из обстоятельств данного дела.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается материалами дела (л.д. 46-51), и не оспаривается сторонами.

ГОРБС ДНЦ РАН в иске указывает о нарушении центром обязательств, установленных пунктами 5.2., 5.3., 5.4. и 5.5. договора.

 При этом, согласно п. 5.1.1. договора истец обязан в течение 30 дней с момента подписания данного договора подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению договора. Согласно п. 5.1.2. договора истец обязан оказывать инвесторам (ответчикам) необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию истца, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Согласно п. 5.1.4. договора ГОРБС ДНЦ РАН обязан в течение 30 дней после издания постановления Администрацией г. Махачкалы произвести межевание границ земельных участков, закрепляемых за инвесторами на праве собственности под строительство объектов №03 и №04. Абзацем 2 п. 5.1.6 договора установлено, что в случае не соблюдения истцом обязательств, оговоренных в п.5.1. данного договора сроки реализации этапов, указанных в п.4 договора, соразмерно изменяются.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, изменение сроков указанных в пунктах 4.1.-4.3 возможно только по соглашению сторон.

Кроме того, абзацем 3 подпункта «а» п.5.4. договора установлено, что порядок выполнения ремонтно-строительных работ, сметная стоимость, сроки будут оговорены центром и  ГОРБС ДНЦ РАН в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Также в выписке из Протокола заседания рабочей группы ФАНО по вопросам рассмотрения представления Счетной палаты Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. №ПР 14-354/14-02 по итогам контрольного мероприятия «Проверка законности и соблюдения имущественных интересов Российской Федерации при реализации инвестиционных контрактов в организациях, подведомственных Федеральному агентству научных организаций» от 21.02.2017 г. №10 указано о необходимости завершения инвестиционного проекта, как приоритетного инвестиционного проекта Республики Дагестан (постановление Правительства Республики Дагестан от 22.07.2011 № 252); о запрете строительства новых жилых домов на земельном участке, задействованном в инвестиционном проекте; ГОРБС ДНЦ РАН проработать совместно с ООО ИТЦ "Горные ресурсы" возможность выполнения им условий инвестиционного контракта при исключении из числа соинвесторов ООО "Жилстройинвест". О результатах проинформировать ФАНО России и Росимущество в срок до 20.03.2017; ГОРБС ДНЦ РАН в срок до 20.03.2017 представить в ФАНО России и Росимущество: перечень всех видов работ, выполненных инвесторами при реализации инвестиционного контракта с указанием их стоимости и приложением документов, подтверждающих затраты; документы (включая соответствующие экспертные заключения), подтверждающие вид работ (реконструкция или ремонт), объем и стоимость указанных работ, выполненных ООО ИТЦ "Горные ресурсы"в здании по адресу: г. Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 75 (административно-лабораторный корпус); информацию о выполнении центром обязательств, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.4 инвестиционного контракта (реконструкция полевых лабораторий № 1 и № 2, строительство здания опытно-производственного участка «Гуниб» общей площадью 280 кв. м) с приложением подтверждающих документов (включая соответствующие экспертные заключения); а также проект инвестиционного контракта в новой редакции, отражающий все необходимые изменения и дополнения (с учетом наличия инвестиционного договора от 08.06.2007 № б/н).

Таким образом, содержание данной выписки свидетельствует о том, что по состоянию на февраль 2017 какие-либо существенные нарушения условий инвестиционного договора установлено не было. 

Между тем, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение им условий оговоренных в п. 5.1. договора, а также заключения им дополнительных соглашений о порядке выполнения строительно-монтажных работ (СМР), определения сметной стоимости СМР, о сроках выполнения СМР и этапов их выполнения.

Кроме того, из постановления администрации №3696 «О разрешении ГОРБС ДНЦ РАН проектирования и строительства Инновационно-технологического центра на территории Экспозиционного центра по ул. М. Ярагского, напротив стадиона «Труд» от 24.11.2011 следует, что истцу только в 2011 году разрешено проектирование и строительство Инновационно-технологического центра на территории Экспозиционного центра площадью 22 181 кв.м. по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Истец также обязан был до начала строительства объекта получить разрешение на производство СМР и получить Положительное заключение Госэкспертизы при Минстрое РД и предоставить проектную документацию на Градостроительный Совет Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Из материалов дела следует, что Положительное заключение Госэкспертизы при Минстрое РД утверждено только 29.11.2012, а доказательства предоставления проектно- сметной документации Градостроительному Совету Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и о принятом решении истцом в материалы дела не предоставлены.

При этом, к моменту наступления крайнего срока сдачи объекта N 4 (декабрь 2008), фактическое исполнение договора еще не началось, (истец не отрицает, что фактическое исполнение договора от 30.08.2006 началось с февраля 2009, после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1045/2007).

С учетом Положительного заключения государственной экспертизы №05-1-4- 0440-12 от 29.11.2012, фактически ответчики (центр и общество) не могли приступить к выполнению обязательств ранее декабря 2012.

Довод истца о наличии существенных условий договора несостоятелен, в т.ч. при отсутствии доказательств, подтверждающих факт определения и согласования сторонами иных сроков сдачи объектов. Истцом также не предоставлены суду доказательства проведения мониторинга выполнения ответчиками мероприятий по договору, доказательства направления в их адрес каких-либо претензий по составу реконструируемых или вновь создаваемых объектов.

Более того, за период с 2012 (т.е. с момента получения Положительного заключения государственной экспертизы) по 2017 годы со стороны истца не было направлено ни одной претензии по факту не выполнения ответчиками условий п. 2.1. договора, по содержанию работ и сроков сдачи объектов и иных мероприятий, заложенных в 2006 году в спорный договор. Отсутствие письменных претензий по исполнению условий инвестиционного договора, свидетельствует, что невыполнение или частичное выполнение ответчиками обязательств по договору не влекло для истца какие-либо негативные последствия (ущерб).

До принятия решения по делу ответчиками заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора, ввиду его существенного нарушения другой стороной начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

По мнению истца, существенные нарушения центром и обществом условий договора, выразилось в невыполнении в установленные договором сроки его условиями.

Статьей 4 договора установлены сроки и содержание этапов. Первый этап - 3 квартал 2006 года (пункт 4.1 договора). Второй этап по объекту N 1 - декабрь 2006 года, по объекту N 2 - ноябрь 2007 года, по объекту N 3 и N 4 - декабрь 2008 года (пункт 4.2 договора). Третий этап. Содержание работ этапа: завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта; оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию. Окончание этапа и договора в целом - оформление имущественных прав сторон по договору (пункт 4.3 договора).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.4 договора, изменение сроков указанных в пунктах 4.1.-4.3 возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, о невыполнении центром и обществом мероприятий, установленных условиями договора, истец должен был узнать после истечения сроков, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договора, но не позже 2012 года (Положительное заключение государственной экспертизы №05-1-4- 0440-12 от 29.11.2012).

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств изменения сроков, согласованных сторонами в пунктах 4.1-4.3 договора, продления сроков выполнения мероприятий обязательных для сторон договора, не представлены дополнительные соглашения или иное об изменении условий договора, их продлении.

Исковое заявление подано ботаническим садом в суд апреле 2018, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

В пункте 36 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 по делу N А56-31225/2008).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 57-КГ13-9).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленумов  от 29.04.2010 N 10/22).

Анализ указанного разъяснения позволяет сделать вывод о том, что положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса применяются в совокупности в случае, когда с иском об истребовании имущества в своих интересах обращается собственник этого имущества, который не являлся стороной сделки и не состоит с ответчиками в правоотношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Необходимым условием избрания виндикационного способа защиты является отсутствие между сторонами договорных отношений.

Поскольку спорное имущество истребуется ТУ Росимущества в РД в пользу Российской Федерации (не стороны сделки), то в данном случае применимы положения статьи 301 Гражданского кодекса.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А15-1045/2007 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-ЭС15-18307 сформулирована правовая позиция, согласно которой истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно, ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:151 занят объектом, многоэтажным домом, строительство которого начато центром. В материалы дела в т.ч. представлены фотоматериалы.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит к выводу что, рассмотрение вопроса о возврате указанного земельного участка без одновременного определения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости невозможно, избранный способ защиты не восстановит предполагаемое нарушенное право ТУ Росимущества в РД. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 N Ф08-8795/2016 по делу N А32-23403/2016).

Кроме того, обременение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:0151 ипотекой, является так же препятствием для его виндикации в пользу ТУ Росимущества в РД. Указанный земельный участок является предметом залога по договору ипотеки от 04.09.2012 заключенному между ООО ИТЦ "Горные ресурсы" и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", последний является залогодержателем (регистрационная запись от 12.09.2012 N 05-05-01/082/2012-942).

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным законом об ипотеке (пункт 4 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. 

Право залога в установленном законом порядке не прекратилось, доказательств обратного, суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его судебных актов (постановление от 14.02.2002 N 4-П, определения от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О), следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса право на заявление о применении срока исковой давности.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 4720/10).

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что ТУ Росимущества в РД является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, в том числе о государственной регистрации права на земельные участки и объектах недвижимости, расположенных на них, сделках с недвижимостью приходит к выводу о том, что об обстоятельствах выбытия спорных земельных участков из собственности Российской Федерации должен было узнать не позднее 2007 и 2010, соответственно, и могло реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности. 

Данная позиция согласуется с выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 10853/10. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу №А01-1539/2013.

Иск в суд подан в апреле 2018, то есть на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию об истребовании земельных участков в собственность Российской Федерации так же истек.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 159, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.10.2018, отменить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Горный ботанический сад Дагестанского научного центра Российской Академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                   К.С. Гридасова