ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» декабря 2024 года Дело № А43-13903/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу №А43-13903/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области от 27.04.2024 №003808 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» (далее по тексту – заявитель, ООО «Спецстройволга») с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее – ответчик, ГУ МВД России по Нижегородской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2024 №003808 о назначении административного наказания.

Решением от 03.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области постановление от 27.04.2024 №003808 о привлечении ООО «Спецстройволга» к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа, с заменой административного штрафа на предупреждение. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13903/2024 и оставить без рассмотрения требование ООО «СПЕЦСТРОИВОЛГА» об оспаривании постановления №003809 от 27.04.2024 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, о привлечении ООО «СПЕЦСТРОИВОЛГА» к административной ответственности по ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции постановления от 19.12.2013 №40 указывает, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Спецстройволга» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. ООО «Спецстройволга» считает, что рассмотрение настоящего дела именно арбитражным судом является обоснованным и правомерным. При этом со ссылкой на разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявитель указывает, что в настоящем случае, ответчик был надлежащим образом извещен о производстве по делу, представил в материалы дела мотивированный отзыв, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако, о нарушении правил подсудности суду не заявил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области поступило уведомление ООО «Спецстройволга» об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному иностранному специалисту - гражданину КНР Чжоу Цзяюй. 

Установив, что срок представления уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному иностранному специалисту установлен до 30.04.2023 включительно, в то время как уведомление ООО «Спецстройволга» поступило в ГУ МВД России по Нижегородской области с нарушением установленного срока, должностным лицом ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Спецстройволга» составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2024 Ю 52 №003808. 

По результатам рассмотрения административного дела ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление от 27.04.2024 №003808, в соответствии с которым ООО «Спецстройволга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с постановлением ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «Спецстройволга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Не оспаривая по существу выявленное правонарушение, заявитель указывает на грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в нарушении десятидневного срока на предоставление информации и документов, составлении акта проверки без учета документов общества. Одновременно заявитель просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ или заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено им впервые, не имеет общественно опасного характера, ООО «Спецстройволга» является субъектом малого предпринимательства. 

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Спецстройволга» имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В то же время, изменяя постановление от 27.04.2024 №003808 в части назначенного административного наказания в виде штрафа, заменив административный штраф на предупреждение, суд первой инстанции применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ООО «Спецстройволга» не привлекалось, нарушение срока представления сведений явилось незначительным, негативных последствий не повлекло, было устранено ООО «Спецстройволга» в добровольном порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ). 

В соответствии с частью 13 статьи 13.2 Закона №115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. 

В рассматриваемом случае, ООО «Спецстройволга» уведомило ГУ МВД России по Нижегородской области об исполнении обязательств по выплате заработной платы иностранному гражданину с нарушением установленного срока - 02.05.2023, в то время как должно было исполнить данную обязанность до 30.04.2023 включительно. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Спецстройволга» вмененного состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине ООО «Спецстройволга» во вмененном ему правонарушении. 

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом не установлено, поскольку статьей 18.15 КоАП РФ установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме. 

Оснований для освобождения ООО «Спецстройволга» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения. 

В то же время, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. 

Совершенное ООО «Спецстройволга» правонарушение не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, возможна. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Спецстройволга» находится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием. 

Ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ООО «Спецстройволга» не привлекалось, обратного ГУ МВД России по Нижегородской области в материалы дела не представлено. 

Нарушение срока представления сведений явилось незначительным, негативных последствий не повлекло, было устранено ООО «Спецстройволга» в добровольном порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.04.2024 №003808 о привлечении ООО «Спецстройволга» к административной ответственности подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде штрафа, с заменой административного штрафа на предупреждение. 

Доводы ГУ МВД России по Нижегородской области о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае, ответчик был надлежащим образом извещен о производстве по делу, представил в материалы дела мотивированный отзыв, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако, о нарушении правил подсудности суду не заявил.

Поскольку приведенных в пункте 28 Постановления N 12 обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, аргументы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела не принимаются. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу №А43-13903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева