АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15860/2017

27 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-15860/2017, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрматура» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в лице Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ________

о взыскании 222 253 руб. 00 коп., _____________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрматура» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в лице Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго») о взыскании 222 253 руб. 00 коп., составляющих сумму неустойки по договору поставки от 09 апреля 2014 года № 38 (31)14 (162 298 руб. 25 коп.) и сумму неустойки по договору поставки от 25 апреля 2014 № 46 (37)14 (59 954 руб. 75 коп.).

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ««ЭнергоАрматура» (далее – ООО «ЭнергоАрматура», Общество) (без даты и без номера) принято к производству, дело № А29-15860/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Исковое заявление ООО «ЭнергоАрматура» (без даты и без номера) с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, - Публичное акционерное обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в лице Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго») (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), представил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, ПАО «МРСК Северо-Запада» заявило ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ). Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 19 декабря 2017 года № МР2/5/016-119-11-1/11210 (см. листы дела 60-63).

Частью 2 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Судья Князева А.А., в чьем производстве находится дело № А29-15860/2017, с 31 декабря 2017 года прекратила свои полномочия в связи с выходом в отставку.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием Автоматизированной информационной системы (АИС). 

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ЭнергоАрматура» к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании неустойки в общей сумме 222 253 руб. 00 коп., было передано на рассмотрение другому судье путём формирования состава суда с использованием АИС «Судопроизводство», что отражено в определении председателя судебного состава от 11 января 2018 года. 

Таким образом, названное выше дело после перераспределения передано на рассмотрение судье Галаевой Т.И. в соответствии с определением суда от 19 января 2018 года.

Указанные определения арбитражного суда от 11 января 2018 года и от 19 января 2018 года размещены на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/)

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных определением суда от 28 ноября 2017 года для предоставления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ 30 января 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) 31 января 2018 года.

02 февраля 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» представлено в суд в электронном виде заявление от 02 февраля 2018 года № МР2/5/016-119-11-1/152пдн о составлении мотивированного решения по делу. Указанное заявление подано истцом в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Однако, на момент рассмотрения судом заявления ответчика от 02 февраля 2018 года № МР2/5/016-119-11-1/152пдн судья Арбитражного суда Республики Коми Галаева Т.И., в чьем производстве находится дело № А29-15860/2017, пребывала в ежегодном оплачиваемом отпуске. В связи с тем, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена замена судьи для изготовления мотивированного решения по делу в период нахождения судьи, рассматривающего дело, в отпуске, ПАО «МРСК Северо-Запада» было уведомлено письмом Арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля2018 года об изготовлении  мотивированного решения по делу № А29-15860/2017 после выхода судьи Галаевой Т.И. из отпуска.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Покупатель) и ООО «ЭнергоАрматура» (Поставщик) заключены договоры поставки от 25 апреля 2014 года № 46(37)/14 и от 09 апреля 2014 года № 38(31)/14 (далее – договоры поставки), по условиям которых Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость (см. пункты 1.1 договоров поставки, листы дела 21-28).

Пунктами 3.3 договоров поставки установлено, что Покупатель обязан в течение 60 банковских дней с момента передачи Покупателю (Получателю) продукции, подписания акта приема-передачи, товарных накладных и получения счета-фактуры оплатить Поставщику поставленную партию продукции.

В силу пунктов 5.2 договоров поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты, согласно пунктам 33 договоров более чем на 15 календарных дней, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 30 % от общей суммы договоров.

Как следует из материалов дела, Общество произвело поставку товаров Покупателю на общую сумму 2 491 420 руб. 85 коп. по договору поставки от 09 апреля 2014 года № 38 (31)/14 и на общую сумму 711 885 руб. 65 коп. по договору поставки от 25 апреля 2014 года № 46(37)/14, что подтверждается товарными накладными от 25 апреля 2014 года № 156, от 16 июля 2014 года № 311 и № 312, от 29 августа 2014 года № 387, от 17 июня 2014 года № 258 и от 01 августа 2014 года № 339, копии которых представлены в материалы дела (см. листы дела 50-56).

В связи с несвоевременной оплатой ПАО «МРСК Северо-Запада» товара, полученного согласно вышеперечисленным товарным накладным, Обществом начислена Покупателю неустойка, предусмотренная пунктами 5.2 договоров поставки от 09 апреля 2014 года № 38 (31)/14 и от 25 апреля 2014 года № 46(37)/14 в общей сумме 222 253 руб. 00 коп., за период с 06 августа 2014 года по 26 марта 2015 года.

Подробный расчет суммы неустойки, начисленной за период с 06 августа 2014 года по 26 марта 2015 года в общей сумме 222 253 руб. 00 коп. приложен ООО «ЭнергоАрматура» к исковому заявлению.

В целях добровольного (досудебного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27 января 2017 года № 27-01/1. Получение ответчиком претензии от 27 января 2017 года № 27-01/1 подтверждается копией почтового уведомления (см. листы дела 43-46). Ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Северо-Запада» истцу не направило.  

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворения удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В отзыве от 19 декабря 2017 года № МР2/5/016-119-11-1/11210 ПАО «МРСК Северо-Запада» не оспорило период начисления Обществом суммы неустойки в общем размере 222 253 руб. 00 коп., в том числе не представило контррасчет суммы неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 3.3 договоров поставки от 09 апреля 2014 года № 38 (31)/14 и от 25 апреля 2014 года № 46(37)/14 Покупатель обязан в течение 60 банковских дней с момента передачи Покупателю (Получателю) продукции, подписания акта приема-передачи, товарных накладных и получения счета-фактуры оплатить Поставщику поставленную партию продукции.

Сроки оплаты товара, полученного согласно товарным накладным являются следующими:

- от 25 апреля 2014 года № 156 – не позднее 05 августа 2014 года;

- от 16 июля 2014 года № 311 – не позднее 16 октября 2014 года;

- от 16 июля 2014 года № 312 – не позднее 20 октября 2014 года;

- от 29 августа 2014 года № 387 – не позднее 26 ноября 2014 года;

- от 17 июня 2014 года № 258 – не позднее 11 сентября 2014 года;

- от 01 августа 2014 года № 339 – не позднее 21 ноября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление от 29 сентября 2015 года № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пунктах 24 и 25 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01 июня 2016 года соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным, в связи с чем соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из расчета взыскиваемой суммы неустойки, приложенного к исковому заявлению ООО «ЭнергоАрматура» следует, что ответчиком оплачен товар в пределах срока исковой давности. Данный факт не оспаривается ПАО «МРСК Северо-Запада».

Таким образом, срок исковой давности по требованию Общества о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Арбитражным судом установлено, что исковое заявление ООО «ЭнергоАрматура» (без даты и без номера) о взыскании неустойки в сумме 222 253 руб. 00 коп., начисленной за период с 06 августа 2014 года по 26 марта 2015 года, поступило в суд в электронном виде 20 ноября 2017 года.

Следовательно, истек срок исковой давности в отношении взыскания  суммы неустойки, начисленной за период с 06 августа 2014 года по 20 ноября 2014 года.

Однако, претензия от 27 ноября 2017 года 27-01/1 ООО «ЭнергоАрматура» получена ответчиком 06 февраля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении начисленной неустойки продлевается до 20 октября 2017 года.

С учетом перечисленных выше норм права, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, срока предъявления истцом претензии, и обращением в суд с исковым заявлением 20 ноября 2017 года арбитражный суд приходит к выводу о том, что для предъявления иска о взыскании неустойки, начисленной за период с 21 октября 2014 года по 26 марта 2015 года срок исковой давности не истек. 

Согласно расчету арбитражного суда сумма неустойки, начисленной за период с 21 октября 2014 года по 26 марта 2015 года в связи с несвоевременной оплатой суммы долга по товарным накладным от 25 апреля 2014 года № 156, от 16 июля 2014 года № 311 и № 312, от 29 августа 2014 года № 387, от 17 июня 2014 года № 258 и от 01 августа 2014 года № 339, составляет 154 617 руб. 35 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

ПАО «МРСК Северо-Запада» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Полагая, что заявленная сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, то есть о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 77 постановления от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (см. пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В качестве основания для уменьшения суммы неустойки ответчик в отзыве от 19 декабря 2017 года № МР2/5/016-119-11-1/11210 указал, что Обществом систематически нарушались сроки поставки товара предусмотренные пунктами 2.1 договоров поставки. При этом ответчик ссылается на то, что пунктами 5.1 договоров поставки предусмотрена ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ПАО «МРСК Северо-Запада» также ссылается на то, что в период с 21 ноября 2014 года оп 26 марта 2015 года ставка рефинансирования составляла 8,25 %, и просит снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. При этом, согласно расчету ответчика, неустойка может быть начислена лишь на сумму долга в общем размере 793 717 руб. 91 коп. согласно счетам-фактурам от 01 августа 2014 года № 340 и от 29 августа 2014 года № 388.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные. 

Изложенная ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве от 19 декабря 2017 года № МР2/5/016-119-11-1/11210 позиция о несвоевременной поставке товара истцом и предусмотренной договорами поставки мерой ответственности является самостоятельными исковыми требованиями. Однако в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялись встречные исковые требования к ООО «ЭнергоАрматура» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную поставку товара по договорам поставки от 09 апреля 2014 года № 38 (31)/14 и от 25 апреля 2014 года № 46(37)/14.

Иные доводы ПАО «МРСК Северо-Запада», подтверждающие несоразмерность начисленной ООО «ЭнергоАрматура» неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО «ЭнергоАрматура» оплачена государственная пошлина в  сумме 7 445 руб. 00 коп., что подтверждается подлинником чек-ордера от 20 ноября 2017 года (см. лист дела 41).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета суммы удовлетворенных исковых требований (154 617 руб. 35 коп.), что составляет 5 179 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110-112, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , арбитражный суд               

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрматура» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 154 617 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 21 октября 2014 года по 26 марта 2015 года в связи с нарушением сроков оплаты товаров, поставленных во исполнение договоров поставки от 09 апреля 2014 года № 38(31)/14 и от 25 апреля 2014 года № 46(37)/14 согласно товарным накладным от 25 апреля 2014 года № 156, от 16 июля 2014 года № 312 и № 311, от 29 августа 2014 года № 387,  от 17 июня 2014 года № 258 и от 01 августа 2014 года № 339, и 5 179 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании суммы пеней, начисленной за период с 06 августа 2014 года по 20 октября 2014 года отказать в связи с истечением срока исковой давности.

3. В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (путем подписания резолютивной части решения) на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в течение пятнадцатидневного срока со дня его принятия (в виде резолютивной части решения) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцатидневного срока со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                 Т.И. Галаева