ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11817/2025

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя акционерного общества «Газстройпром» ФИО2 (доверенность от 08.02.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23573/2025) акционерного общества «Газстройпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу А56-11817/2025, принятое  

по иску общества Санкт-Петербург, с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» к акционерному обществу «Газстройпром» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 398 800 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика; отсутствуют доказательства того, что водитель гусеничного экскаватора являлся водителем ответчика; ДТП совершено за пределами трудового дня; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указывает, что повреждения, установленные в момент ДТП, и повреждения, установленные заключением специалиста от 04.09.2024 № 31-08-04, не тождественны, в связи с чем отсутствует  

причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу. Полагает на то, что размер ущерба, установленного заключением специалиста от 04.09.2024 № 31-08-04, определен на дату составления заключения, а не на дату ДТП.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Азимут» выполняло работы на объекте «Этап 12.1. Объекты УКПГ-1 (в том числе эксплуатационные скважины) (1 очередь строительства)» в составе стройки «Обустройства Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714).  

Для выполнения работ ООО «Азимут» заключило договор аренды транспортного средства от 18.07.2024 № 18/07/2024-1 с ИП ФИО3 на аренду транспортного средства Mitsubishi L200 2.4., г/н 

<

***>.  

 19 августа 2024 года водитель ФИО4, управляя гусеничным экскаватором г/н 38 АМ 7615, принадлежащим АО «Газстройпром» Филиал «Иркутск», на территории УКПГ-1 Ковыктинского ГКМ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi L200 2.4., г/н 

<

***>.  

В результате ДТП, в соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2024, у транспортного средства Mitsubishi L200 2.4., г/н 

<

***> повреждено: капот, фара правая, противотуманная фара правая, крыло правое, бампер справа, ВСП.  

У ответчика отсутствует полис ОСАГО, гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля гусеничный экскаватор, г/н 38 АМ 7615, на момент ДТП не была застрахована.  

На основании проведенной собственником транспортного средства экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с, с учетом величины утраты товарной стоимости т/с, составляет 390 800,00 руб.  

ООО «Азимут» в полном объеме произвело оплату собственнику транспортного средства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы на сумму 398 800 руб. по платежному поручению от 13.09.2024 № 72.  

Ссылаясь на то, что на ответчика как лица, виновного в причинении вреда, возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред,  

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Поскольку в данной ситуации вред причинен в результате взаимодействия автомобилей, то есть, нескольких источников повышенной опасности, следовательно, к сложившимся правоотношениями подлежат применению положения статьи 1064 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие ДТП, виновником которого является работник ответчика, размер фактически причиненного ущерба определен заключением специалиста, которое признано судом допустимым доказательством, в силу чего исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, апелляционным судом отклоняются.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Ответчиком не представлено опровергающих доказательств того, что гусеничный экскаватор г/н 38 АМ 7615 принадлежит на праве собственности АО «Газстройпром».  

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.  

Ответчик не представил доказательств того, что владение водителем ФИО4 транспортным средством осуществлялось не в связи с осуществлением функций по управлению транспортным средством от имени ответчика, а по иному основанию либо вследствие противоправного использования автомобиля названным лицом (факт угона не подтвержден).  

Ссылки подателя жалобы на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, являются несостоятельными, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 38 ХР № 015189 от 23.08.2024 вынесено ввиду того, что действие водителя гусеничного экскаватора, г/н 38 АМ 7615, не соответствует признакам административного правонарушения (нарушение ПДД не образует состава  

административного правонарушения), но при этом не отменяет сам факт наступления дорожно-транспортного происшествия и не снимает с ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 1064-1079 ГК РФ.  

Критическая оценка апеллянтом заключения специалиста от 04.09.2024 № 31-08-04, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, не содержит логических и фактических противоречий, ответчиком его выводы надлежащими доказательствами не оспорены.  

Утверждение подателя жалобы о том, что повреждения, установленные в момент ДТП, и повреждения, установленные заключением специалиста от 04.09.2024 № 31-08-04, не тождественны, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, апелляционным судом отклоняются.  

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2024, у транспортного средства Mitsubishi L200 2.4., г/н 

<

***> повреждено: капот, фара правая, противотуманная фара правая, крыло правое, бампер справа, ВСП - возможность скрытых повреждений.  

 Названные повреждения соответствуют тем, которые указаны в заключении эксперта от 04.09.2024 № 31-08-04:  

«1. Бампер передн.; 2. Фонарь противотуманный прав.; 3. Фара прав.; 4. Капот; 5. Петля капота прав.; 6. Крыло передн. прав.; 7. Подкрылок передн. прав. передн.; 8. Крепление передн. бампера нижн. прав.; 9. Опора передн. бампера прав.; 10. Распорка панели передка прав.; 11. Молдинг передн. бампера прав.». 

Тот факт, что численный перечень повреждений, указанных в заключении специалиста, больше, чем зафиксирован в сведениях о ДТП, не свидетельствует о наличии дополнительных повреждений, не установленных на момент ДТП, поскольку при осмотре транспортного средства на момент ДТП установлены повреждения правой стороны транспортного средства, и в заключении специалиста также фигурируют только повреждения правой стороны автомобиля, а их большее количество обусловлено детализированным описанием ряда повреждений, которые в сведениях о ДТП указаны более обобщенно (например: повреждение капота, правого крыла и правового бампера в заключении специалиста отражено в таких дефектах как передний бампер, петля капота правая, подкрылок передний правый и т.п.).  

Таким образом, повреждения, установленные в момент ДТП, и повреждения, установленные заключением специалиста от 04.09.2024 № 31-08-04 тождественны.  

Доводы апеллянта о том, что размер ущерба, установленного заключением специалиста от 04.09.2024 № 31-08-04, определен на дату составления заключения, а не на дату ДТП, апелляционным судом отклоняются, так как заключение специалиста от 04.09.2024 № 31-08-04 составлено спустя 16 дней после произошедшего ДТП, что позволяет утверждать о сопоставимости стоимости транспортного средства; доказательств значительного увеличения стоимости за период с момента ДТП и до момента выполнения оценки ответчиком не представлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-11817/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова