ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7403/2023

г. Вологда

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и   Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Компаний «Регион-Агро-Продукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2023 года по делу № А05-7403/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Компаний «Регион-Агро-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121609, Москва, бульвар Осенний, дом 6, квартира 325) о взыскании 57 708 руб. 93 коп., в том числе 56 662 руб. 85 коп. долга за поставленную в апреле 2023 года электрическую энергию, 1 046 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2023 по 19.06.2023, а также неустойки, начисленной за период начиная с 20.06.2023 по день фактической уплаты долга, 117 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов (том 1, лист 33). 

 Определением суда от 04 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»). 

Решением суда от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 692 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ПАО «Россети Северо-Запад» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-001297 (далее – Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 6.4 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;     2-й платеж – 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора поставка электрической энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в точки поставки, определенные в приложении 1. Фактически переданное потребителю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом 5, если иное не предусмотрено Договором.

В приложении 1 к Договору сторонами согласованы объекты ответчика, на которые истец поставляет электроэнергию, – потребление ответчиком электрической энергии осуществлялось через ПС-141 35/10кВ «Комплекс», принадлежащую ПАО «Россети Северо-Запад», и ТП-74А «Вспомогательные сооружения» 400 кВА, принадлежащую ответчику, установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 20364622.

В указанном приложении также согласован расчетный              коэффициент – 120 т, потери трансформатора – 788,4 кВт*ч, ежемесячно.

Согласно сведениям сетевой компании линия 10кВ помимо ТП ответчика осуществляла потребление электроэнергии ТП-В-2072 «Водозабор», которая отключена в июне 2022 года; ТП-В-2073 «Племферма», которая не потребила ни одного кВт*ч, принадлежит ответчику, отключена в 2018 году. ТП-В-2071 «Хладобойня» к ПС-141 35/10кВ «Комплекс» не подключалась. Соответственно, с июня 2022 года до 19.04.2023 потребление электрической энергии по воздушной линии 10кВ от ПС-141 35/10кВ «Комплекс» осуществлял только ответчик.

При этом обязанность по передаче показаний прибора учета возложена на ответчика (пункты 2.3.5, 2.3.7 Договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, в связи с этим выставил к оплате счет-фактуру от 30.04.2023 № 34-00013934 на сумму 56 662 руб. 85 коп.

Расчет объема электроэнергии, отпущенной на объект ответчика в апреле 2023 года, произведен истцом исходя из фактических показаний прибора учета.

ПАО «Россети Северо-Запад» 28.03.2023 проведена проверка расчетного прибора учета электроэнергии ответчика, по результатам которой составлен акт № 1287 (том 1, лист 48). 

В данном акте зафиксированы текущие показания прибора учета 584,2, а также сделана фотография, в которой зафиксированы данные показания прибора учета (том 1, лист 49). 

В дальнейшем, 19.04.2023 произведено ограничение режима потребления электрической энергии ответчику, о чем составлен акт (том 1, лист 51), произведена фотофиксация прибора учета. В соответствии с указанным актом показания вышеуказанного прибора учета на момент отключения составляли 00632,9.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии выполнен истцом как произведение расхода электроэнергии, определенного как разница между конечными и начальными показаниями и расчетного коэффициента, с учетом потерь, согласованных сторонами в приложении 1 к договору энергоснабжения и тарифа на электрическую энергию.

В связи с неоплатой в полном объеме задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»     (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии об ее фактическом потреблении.

Данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги (абзац восьмой пункта 140 Основных положений).

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает снятые в ходе проверки показания прибора учета, однако возражает против потребления зафиксированного количества электрической энергии в апреле 2023 года, а также ссылается на неисправность прибора учета, подтвержденную извещением федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» от 11.10.2023.

В силу абзаца четвертого пункта 167 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. Поэтому в рассмотренном случае не имеет правового значения наличие технической возможности поставить через присоединенную сеть и потребить энергопринимающим устройством предъявленный к оплате объем электрической энергии именно в апреле 2023 года.

Как следует из материалов дела, в спорный период начальные показания прибора учета сняты 28.03.2023 и составляют 584,2 кВтч, конечные сняты 19.04.2023 и составляют 632,9 кВтч.

Каких-либо иных показаний прибора учета, доказательств недостоверности показаний, переданных ПАО «Россети Северо-Запад», доказательств неисправности прибора учета материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на извещение федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» от 11.10.2023 о неисправности прибора учета.

На момент  контрольного снятия показаний  факт неисправности прибора учета установлен не был, не выявлена неисправность прибора и 19.04.2023 при отключении объекта ответчика от энергоснабжения.

До проведения сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад» 28.03.2023 проверки расчетного учета электрической энергии ответчика претензий к его работе со стороны ответчика ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица не поступало.

Как установил суд, а ответчик не опроверг, демонтаж прибора учета произведен ответчиком самостоятельно без приглашения сотрудников третьего лица. Доказательств соответствия состояния прибора учета на момент проверки 28.03.2023 и на день отключения объекта ответчика от энергоснабжения (19.04.2023) его состоянию на момент демонтажа и передачи прибора учета на поверку в дело не предъявлено.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет оценки исправности счетчика не принимаются.

Суд вправе, но не обязан предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится по ходатайству стороны или с согласия обеих сторон.

В рассматриваемом случае ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе по общему правилу сбор доказательств не осуществляет (статья 9 АПК РФ).

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика                  1 046 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2023 по 19.06.2023, а также неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.

В связи с указанным суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом. 

Требование о возмещении 117 руб. 30 коп. почтовых расходов рассмотрено судом в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ и удовлетворено.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря       2023 года по делу № А05-7403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Компаний «Регион-Агро-Продукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов