Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212376/19-137-1846

г. Москва

11 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛЭД» (117279, Москва город, улица Миклухо-Маклая, дом 34, эт. 0, пом. IV,  к. 37, оф. 213, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к Министерству просвещения Российской Федерации (127006, Москва город, улица Каретный ряд, дом 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.06.2016 №ГК №12.С23.11.0079

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЛЭД» (далее – ООО «ПрофЛЭД», истец) к Министерству просвещения Российской Федерации (далее – Министерство просвещения РФ, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.06.2016 №ГК №12.С23.11.0079. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофЛЭД» (Исполнитель) и Министерством образования и науки Российской Федерации (Заказчик) 17.06.2016 заключен государственный контракт  ГК №12.С23.11.0079 (далее - Контракт), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) на объектах расположенных по адресу: 

<

...>.

Контракт был заключен путем проведения открытого конкурса, протокол от 30.05.2016 № 0173100003716000210 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствие с пунктом 10.1 Контракта Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 8 310 233 (восемь миллионов триста десять тысяч двести тридцать три) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС: 1 267 662 руб. 66 коп.

07.03.2019 между Министерством просвещения РФ и ООО «ПрофЛЭД»  заключено Дополнительное соглашение № 1 к Государственному контракту от 17.06.2016№ 12.С23.11.0079, согласно пункту 1 которого с даты заключения настоящего дополнительного соглашения все права и обязанности Заказчика по Контракту перешли к Министерству просвещения РФ в связи с реорганизацией Министерства образования и науки Российской Федерации. Срок действия Контракта истекает 17.06.2021, обязательства сторон действуют до момента окончания Контракта.

18.07.2019 в адрес Исполнителя поступило решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, принятое Министерством просвещения Российской Федерации 01.07.2019 (далее – Решение). Как следует из Решения во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.06.2018 № 1225-р «О реорганизационных мероприятиях в отношении преобразованного Министерства образования и науки Российской Федерации» Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Министерство Просвещения Российской Федерации определено федеральным органом исполнительной власти ответственное за проведение реорганизационных мероприятий, следовательно к нему перешили права и обязанности Заказчика по Контракту.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.05.2019 № 563 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки» административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> передано в оперативное управление Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки. 

С учетом изложенного, на основании статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.1 Контракта Министерством просвещения Российской Федерации принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Истец 19.07.2019 направил ответчику заявление, в котором изложил возражения относительно обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчиком, а также предложил в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Факт получения ответчиком указанного заявления 22.07.2019 подтверждается штампом экспедиции. Однако, Заказчик не совершил действий, направленных на отмену такого решения.

Посчитав, что односторонний отказ со стороны ответчика от исполнения обязательств по Контракту нарушает его права, ООО «ПрофЛЭД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона «О контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системы) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. То есть закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Односторонний отказ заказчика от контракта был основан на том, что объект недвижимости для модернизации которого был заключен Контракт перешел к Министерству просвещения РФ на праве оперативного управления. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, в обоснование исковых требований указал, что Заказчик нарушил процедуру расторжения Контракта, установленную Законом о контрактной системы, не разместив в Единой информационной системе (далее – ЕИС) решения об одностороннем расторжении Контракта. Кроме того, основания предусмотренные нормами ГК РФ ля расторжения Контракта также отсутствуют. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, расторжение Контракта связанно с реорганизацией первичного Заказчика, оснований для удовлетворения исковых требований – не имеется. 

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчик в нарушение обязанности, предусмотренной указанной нормой, не разместил в ЕИС сведения о принятии решения об одностороннем отказе от Контракта в 3-х дневной срок. На  момент рассмотрения исковых требований информация о расторжении Контракта также не размещена в ЕИС.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка расторжения Контракта, в связи с чем Решение не может быть признано законным и обоснованным. 

Суд также считает необходимым отметить, что в рамках реализации Контракта и выполнения мероприятий по модернизации систем внутреннего освещения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены Исполнителем в полном объеме и установленные календарным планом сроки, недостатков выполненных работ при их приемке Заказчиком не выявлено, о чем подписаны акт сдачи-приемки работ от 14.07.2016, ведомость измерений (наблюдений) числа часов работы световых приборов для различных категорий помещений, акт ввода в эксплуатацию от 14.07.2016, акт передачи в пользование от 14.07.2016.

Таким образом, мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, предусмотренные Контрактом, Исполнителем выполнены полностью, а Заказчик получает выгоду в связи со сбережением имущества (экономии  средств оплаты за энергетические ресурсы) за счет Исполнителя.

В соответствии с нормами статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Доводы ответчика о том, что в связи с реорганизацией изменилось право нахождения спорного объекта за Заказчиком с собственности на оперативное управление, по мнению суда, не влияют на возможность исполнения Контракта, как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика. 

Исходя из вышеизложенного суд признает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 168, 307, 309, 310, 434.1, 702 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛЭД» удовлетворить.

Признать решение Министерства просвещения Российской Федерации от 01.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.06.2016 № 12.с23.11.0079 незаконным. 

Взыскать с Министерства просвещения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛЭД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Скворцова