ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59012/16

03 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО1, доверенность от 01.11.2023;

от должника: ФИО2, доверенность от 09.07.2022;

от Московской коллегии адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры»: ФИО3, доверенность от 22.06.2023;

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника ФИО4 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО4 об истребовании сведений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 ФИО5 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд истребовал у Адвокатского кабинета ФИО6, НО Центральной Коллегии Адвокатов г. Тулы, Коллегии адвокатов г. Москвы «Концепт», Адвокатского бюро «Забейда и Партнеры», Адвокатского бюро «ДС Ло» (DS Law), Коллегии адвокатов города Москвы «ФИО7, ФИО8, ФИО9 и партнеры», Коллегии адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры» и ФИО10 сведения о стоимости оказанных услуг ФИО5, копии договоров, заключенных с ФИО5; сведения о наличии задолженности ФИО5; также суд истребовал у ФИО5 сведения о стоимости оказанных юридических услуг ФИО5, копии договоров, заключенных с указанными представителями, сведения об источнике финансирования оплаты услуг представителей, на которых выданы доверенности и ордеры.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Московской коллегии адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе финансового управляющего должника ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО4 об истребовании сведений у ФИО5 и полагает, что производство по кассационной жалобе финансового управляющего должника ФИО4 в остальной обжалуемой части подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд указал, что финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, ссылался на то, что им непосредственно должнику, а также в адрес Адвокатского кабинета ФИО6, НО Центральной Коллегии Адвокатов г. Тулы, Коллегии адвокатов г. Москвы «Концепт», Адвокатского бюро «Забейда и Партнеры», Адвокатского бюро «ДС Ло» (DS Law), Коллегии адвокатов города Москвы «ФИО7, ФИО8, ФИО9 и партнеры», Коллегии адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры» и ФИО10 направлены запросы о представлении сведений о сделках, заключенных между ФИО5 и лицами, представляющими ее интересы в деле о банкротстве и уголовном деле, о стоимости услуг представителей, об источнике финансирования, и представлении копий договоров, заключенных с ФИО5

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и тому подобное, а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В порядке, установленном статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть указаны сведения, подтверждающие наличие истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.10.2022 финансовый управляющий направил в адрес ФИО5 запрос о предоставлении сведений о сделках, заключенных между должником и лицами, представляющими ее интересы в деле о банкротстве и в уголовном деле.

В ответ на указанный запрос ФИО5 в письме от 10.11.2022 сообщила, что в период с 22.10.2018 по 10.02.2020 она находилась под домашним арестом в связи с расследованием в отношении нее уголовного дела.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 она осуждена к лишению свободы.

После возвращения из мест лишения свободы она не обнаружила документов, касающихся оказания юридических услуг по причине утраты их в период нахождения в местах лишения свободы.

ФИО5 также сообщила финансовому управляющему, что соглашения об оказании юридических услуг с Адвокатским кабинетом ФИО6 и Коллегией адвокатом «Миронов, Кудрявцев и партнеры» она не заключала.

Таким образом, должником финансовому управляющему предоставлена информация о невозможности представления запрошенных сведений и документов по объективным причинам - ввиду их фактического отсутствия.

Также 13.02.2023 в адрес Коллегии адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры» поступил запрос финансового управляющего ФИО4 с требованием предоставить сведения о стоимости оказанных услуг ФИО5, копии договоров, заключенных между ФИО5 и Коллегией адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры», о наличии задолженности ФИО5 перед Коллегией адвокатов.

МКА «Миронов, Кудрявцев и партнеры» 17.02.2023 на запрос финансового управляющего ФИО4 предоставлен ответ, согласно которому соглашения об оказании юридических услуг (юридической помощи) между коллегией адвокатов и ФИО5 не заключались и не подписывались, юридические услуги не оказывались, оплата услуг адвокатов должником не производилась, задолженности по оплате юридических услуг нет.

Финансовым управляющим 11.11.2022 получен ответ от ФИО2, являющейся представителем ФИО5, о том, что она является сотрудником Адвокатского кабинета ФИО6 и запрашиваемыми сведениями не обладает.

Также финансовым управляющим 09.12.2022 получен ответ из Адвокатского бюро «А-Про», согласно которому между Адвокатским бюро «А-Про» и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2017 № 31 (о предоставлении интересов ФИО5 в деле о банкротстве № А41-59012/16), стоимость оказанных услуг составила 7.919.074 руб.

Финансовым управляющим 24.01.2023 от Адвокатского бюро «Забейда и Партнеры» получен ответ о невозможности предоставления запрашиваемых сведений и документов.

В адрес финансового управляющего 10.02.2023 из Адвокатского бюро «ДС Ло» (DS Law) города Москвы поступил ответ о том, что правоотношения Адвокатского бюро с ФИО5 прекращены в 2022 году, каких-либо поручений от нее не поступало.

От ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 в адрес финансового управляющего поступили ответы о том, что они в трудовых отношениях с Коллегией адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры» не состоят и не располагают сведениями о стоимости оказанных ФИО5 услуг, договорах, наличии задолженности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, поскольку им не доказано фактическое нахождение истребуемых сведений и документов непосредственно в распоряжении ФИО5 и коллегий адвокатов, о чем указанные лица сообщили финансовому управляющему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правомерно указал, что в отсутствие доказательств фактического наличия истребуемых сведений и документов исполнение судебного акта будет невозможно, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства об истребования доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО4 об истребовании сведений у ФИО5

Производство по кассационной жалобе финансового управляющего должника ФИО4 в остальной обжалуемой части суд кассационной инстанции полагает подлежащим прекращению в связи со следующим.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

В настоящем случае ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у Адвокатского кабинета ФИО6, НО Центральной Коллегии Адвокатов г. Тулы, Коллегии адвокатов г. Москвы «Концепт», Адвокатского бюро «Забейда и Партнеры», Адвокатского бюро «ДС Ло» (DS Law), Коллегии адвокатов города Москвы «ФИО7, ФИО8, ФИО9 и партнеры», Коллегии адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры» и ФИО10 документов и сведений заявлено и рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Следовательно, определение об истребовании документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в кассационном порядке, при этом постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 № 309-ЭС14-2930 по аналогичному вопросу.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения об истребовании документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе в остальной обжалуемой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А41-59012/16 в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО4 об истребовании сведений у ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 в этой части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе финансового управляющего должника ФИО4 в остальной обжалуемой части прекратить.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов