Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» сентября 2022 года                                                                        Дело № А12-1243/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №17 от 16.03.2022, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №18 от 06.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400066 

<

...>) 

к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400006 Волгоградская область, г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1) 

при участии третьих лиц:

Администрации Тракторозаводского района города Волгограда, 

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, 

о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на:

Здание химводоотчистки №1 с кадастровым №34:34:010045:188, площадью 1 148, 3 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 06.12.2004, номер регистрации 34- 01/01-235/2004-137);

Металлический склад с кадастровым №34:34:010045:132, площадью 415, 2 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 02.11.2006, номер регистрации 34-34- 01/321/2006-84);

Здание склада жидкого аммиака с кадастровым №34:34:010045:261, площадью 187, 00 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 29.02.2008, номер регистрации 34- 34-01/062/2008-87);

Площадка склада комбинированного металла, лит. ГЗЗ площадь 471,5 кв.м., площадка склада комбинированного металла лит. Г34 площадь 2904,8 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:105, по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006-73);

Здание градирни водоснабжения с кадастровым №34:34:010045:161, площадью 345, 1 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34- 34-01/321/2006-74);

Контейнерная площадка с кадастровым №34:34:010045:99, площадью 2002, 00 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34-34- 01/321/2006-77);

Пеногонная станция в составе пожарных резервуаров лит. Г64, площадь 127,2 кв.м., насосной станции пенотушения лит. Г65, площадь 98,0 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:98., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006-78);

Здание градирни вентиляционной № 5 лит. Г69 площадь 93,8 кв.м., Г85 площадь 137,8 кв.м., Г86 площадь 290,7 кв.м., Г87 площадь 275,5 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:97, площадью 797, 8 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006-79);

Здание склада с кадастровым №34:34:010045:143, площадью 973, 6 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006-80);

Здание склада с кадастровым №34:34:010045:140, площадью 136, 4 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006- 82);

Здание склада с кадастровым №34:34:010045:95, площадью 218, 00 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 02.11.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006- 83);

Здание металлического склада цеха, инвентарный номер 4241 с кадастровым №34:34:010045:137, площадью 533, 6 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 02.11.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006-102);

Здание склада для хранения емкостей с сульфидом с кадастровым №34:34:010045:136, площадью 300, 00 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 01.11.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006-92);

Здание склада с кадастровым №34:34:010045:135, площадью 82, 1 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006-81);

Здание склада оборудования, площадь: общая 905,0 кв.м., сарай, площадь: 49,3 кв.м, (лит. А26, А26-1, Г99) с кадастровым №34:34:010045:190, площадью 954, 3 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 06.12.2004, номер регистрации 34-01/01-235/2004- 134);

Здание пакетировочного отделения К-312 (лит. А22, а22) с кадастровым №34:34:010045:195, площадью 642, 4 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 17.11.2004, номер регистрации 34-01/01-235/2004-27);

Здание склада для РМЗ с кадастровым №34:34:010045:204, площадью 1 065, 00 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 21.11.2006, номер регистрации 34-34- 01/321/2006-154).

2. Обязать акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» освободить земельный участок с кадастровым № 34:34:010045:294 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми №№ 34:34:010045:188; 34:34:010045:132; 34:34:010045:261; 34:34:010045:105; 34:34:010045:161; 34:34:010045:99; 34:34:010045:98; 34:34:010045:97; 34:34:010045:143; 34:34:010045:140; 34:34:010045:95; 34:34:010045:137; 34:34:010045:136; 34:34:010045:135; 34:34:010045:190; 34:34:010045:195; 34:34:010045:204.

Определением от 25.01.2022 заявление принято к производству.

Определением от 24.02.2022, 24.03.2022, 21.04.2022, 17.05.2022  суд предлагал сторонам представить уточненные правовые позиции со ссылками на судебную практику, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.06.2022 суд приостановил производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы.

Определением от 25.07.2022 суд возобновил производство по делу, обязав стороны ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

Определением от 17.08.2022 суд предлагал сторонам предоставить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил правовую позицию по существу спора.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, а также заключение в отношении земельных участков договора мены, соглашений об установлении сервитута, соглашений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и выдача разрешений на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

 

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администраций Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из анализа ст. 11, 12, 208 Гражданского кодекса РФ следует, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем предъявления в суд требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведениям Росреестра АО «ТПР «ВгТЗ» является собственником объектов недвижимости:

1. Здание химводоотчистки №1 с кадастровым №34:34:010045:188;

2. Металлический склад с кадастровым №34:34:010045:132;

3. Здание склада жидкого аммиака с кадастровым №34:34:010045:261;

4. Площадка склада комбинированного металла, лит. ГЗЗ площадь 471,5 кв.м., площадка склада комбинированного металла лит. Г34 площадь 2904,8 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:105;

5. Здание градирни водоснабжения с кадастровым №34:34:010045:161;

6. Контейнерная площадка с кадастровым №34:34:010045:99;

7.  Пеногонная станция в составе пожарных резервуаров лит. Г64, площадь 127,2 кв.м., насосной станции пенотушения лит. Г65, площадь 98,0 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:98;

8. Здание градирни вентиляционной № 5 лит. Г69 площадь 93,8 кв.м., Г85 площадь 137,8 кв.м., Г86 площадь 290,7 кв.м., Г87 площадь 275,5 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:97;

9. Здание склада с кадастровым №34:34:010045:143;

10. Здание склада с кадастровым №34:34:010045:140;

11. Здание склада с кадастровым №34:34:010045:95;

12. Здание металлического склада цеха, инвентарный номер 4241 с кадастровым №34:34:010045:137;

13. Здание склада для хранения емкостей с сульфидом с кадастровым №34:34:010045:136;

14. Здание склада с кадастровым №34:34:010045:135;

15. Здание склада оборудования, площадь: общая 905,0 кв.м., сарай, площадь: 49,3 кв.м. (лит. А26, А26-1, Г99) с кадастровым №34:34:010045:190;

16. Здание пакетировочного отделения К-312 (лит. А22, а22) с кадастровым №34:34:010045:195;

17. Здание склада для РМЗ с кадастровым №34:34:010045:204.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым № 34:34:010045:294, площадью 9688 662 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Ранее указанный выше земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2014 № 1406-В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 года по делу №А12-2516/2021 договор аренды земельного участка от 16.10.2014 - № 1406-В расторгнут.

В соответствии с актами обследования от 23.12.2021 года, указанные выше объекты с кадастровыми №№ 34:34:010045:188; 34:34:010045:132; 34:34:010045:261; 34:34:010045:105; 34:34:010045:161; 34:34:010045:99; 34:34:010045:98; 34:34:010045:97; 34:34:010045:143; 34:34:010045:140; 34:34:010045:95; 34:34:010045:137; 34:34:010045:136; 34:34:010045:135; 34:34:010045:190; 34:34:010045:195; 34:34:010045:204 -разрушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно позиции изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №4372/10 по делу № А40-305445/09-157-220 собственник утрачивает право восстанавливать объект недвижимости, если в течение длительного времени не предпринимает никаких мер по восстановлению. Исходя из содержания указанного Постановления, под мерами по восстановлению следует понимать действия именно по физическому восстановлению объекта недвижимости.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09.

Таким образом, сохранение существующих записей о регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество при утрате строениями соответствующих признаков нарушает права истца как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд отмечает, что с учетом названных выше разъяснений суд может и обязан самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения. 

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым исходить из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  2  Федерального  закона  "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (далее  -  Закон о регистрации) государственная  регистрация  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  -  это юридический  акт  признания  и  подтверждения  государством  возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК  РФ.  Государственная  регистрация  является  единственным  доказательством существования  зарегистрированного  права.  Зарегистрированное  право  на  недвижимое имущество  может  быть  оспорено  только  в  судебном  порядке.  Поскольку  при  таком оспаривании  суд  разрешает  спор  о  гражданских  правах  на  недвижимое  имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание  зарегистрированного  права  на  недвижимое  имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии  права  либо  обременения  недвижимого  имущества,  о  возврате  имущества  во владение  его  собственника,  о  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде возврата  недвижимого  имущества  одной  из  сторон  сделки,  то  такие  решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности  на  движимое  имущество  зарегистрировано  как  на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или  обременения  может  быть  осуществлено  путем  предъявления  иска  о  признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу пункта 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение над объектом либо установить своё право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153) указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно позиции изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №4372/10 по делу № А40-305445/09-157-220 собственник утрачивает право восстанавливать объект недвижимости, если в течение длительного времени не предпринимает никаких мер по восстановлению. Исходя из содержания указанного Постановления, под мерами по восстановлению следует понимать действия именно по физическому восстановлению объекта недвижимости.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09.

Таким образом, сохранение существующих записей о регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество при утрате строениями соответствующих признаков нарушает права истца как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определением от 14.06.2022 суд приостановил производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Возможно ли использование здания химводоотчистки №1 с кадастровым №34:34:010045:188 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование металлического склада с кадастровым №34:34:010045:132 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование здания склада жидкого аммиака с кадастровым №34:34:010045:261 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование площадки склада комбинированного металла, лит. ГЗЗ площадь 471,5 кв.м., площадка склада комбинированного металла лит. Г34 площадь 2904,8 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:105 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование здания градирни водоснабжения с кадастровым №34:34:010045:161 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование контейнерной площадки с кадастровым №34:34:010045:99 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование пеногонной станции в составе пожарных резервуаров лит. Г64, площадь 127,2 кв.м., насосной станции пенотушения лит. Г65, площадь 98,0 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:98 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование здания градирни вентиляционной № 5 лит. Г69 площадь 93,8 кв.м., Г85 площадь 137,8 кв.м., Г86 площадь 290,7 кв.м., Г87 площадь 275,5 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:97 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование здания склада с кадастровым №34:34:010045:143 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование здания склада с кадастровым №34:34:010045:140 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование здания склада с кадастровым №34:34:010045:95 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование здания металлического склада цеха, инвентарный номер 4241 с кадастровым №34:34:010045:137 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование здания склада для хранения емкостей с сульфидом с кадастровым №34:34:010045:136 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование здания склада с кадастровым №34:34:010045:135 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование здания склада оборудования, площадь: общая 905,0 кв.м., сарай, площадь: 49,3 кв.м. (лит. А26, А26-1, Г99) с кадастровым №34:34:010045:190 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование здания пакетировочного отделения К-312 (лит. А22, а22) с кадастровым №34:34:010045:195 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

Возможно ли использование здания склада для РМЗ с кадастровым №34:34:010045:204 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления».

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройство и экспертизы" ФИО3, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы

В материалы дела предоставлено заключение эксперта № 12с-07/22.

Экспертом установлено, что спорные объекты разрушены на 100%, их невозможно использовать, восстанавливать нецелесообразно.

Суд отмечает, что по существу стороны с выводами эксперта согласились, в установленном законом порядке заключение не оспорено.

Более того, разрушение объектов также подтверждено материалами дела, актом осмотра и по существу названный факт не оспорен ответчиком.

Как было указано ранее, сохранение существующих записей о регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество при утрате строениями соответствующих признаков нарушает права истца как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

С учетом предмета спора, взаимоотношения сторон, принципа правовой определенности суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе в части возврата земельного участка, поскольку истец как правомочный орган правомерен требовать возврат участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрацией понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, которые необходимо отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на:

Здание химводоотчистки №1 с кадастровым №34:34:010045:188, площадью 1 148, 3 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 06.12.2004, номер регистрации 34- 01/01-235/2004-137);

Металлический склад с кадастровым №34:34:010045:132, площадью 415, 2 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 02.11.2006, номер регистрации 34-34- 01/321/2006-84);

Здание склада жидкого аммиака с кадастровым №34:34:010045:261, площадью 187, 00 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 29.02.2008, номер регистрации 34- 34-01/062/2008-87);

Площадка склада комбинированного металла, лит. Г33 площадь 471,5 кв.м., площадка склада комбинированного металла лит. Г34 площадь 2904,8 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:105, по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006-73);

Здание градирни водоснабжения с кадастровым №34:34:010045:161, площадью 345, 1 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34- 34-01/321/2006-74);

Контейнерная площадка с кадастровым №34:34:010045:99, площадью 2002, 00 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34-34- 01/321/2006-77);

Пеногонная станция в составе пожарных резервуаров лит. Г64, площадь 127,2 кв.м., насосной станции пенотушения лит. Г65, площадь 98,0 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:98., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006-78);

Здание градирни вентиляционной № 5 лит. Г69 площадь 93,8 кв.м., Г85 площадь 137,8 кв.м., Г86 площадь 290,7 кв.м., Г87 площадь 275,5 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:97, площадью 797, 8 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006-79);

Здание склада с кадастровым №34:34:010045:143, площадью 973, 6 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006-80);

Здание склада с кадастровым №34:34:010045:140, площадью 136, 4 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006- 82);

Здание склада с кадастровым №34:34:010045:95, площадью 218, 00 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 02.11.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006- 83);

Здание металлического склада цеха, инвентарный номер 4241 с кадастровым №34:34:010045:137, площадью 533, 6 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 02.11.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006-102);

Здание склада для хранения емкостей с сульфидом с кадастровым №34:34:010045:136, площадью 300, 00 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 01.11.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006-92);

Здание склада с кадастровым №34:34:010045:135, площадью 82, 1 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006, номер регистрации 34-34-01/321/2006-81);

Здание склада оборудования, площадь: общая 905,0 кв.м., сарай, площадь: 49,3 кв.м, (лит. А26, А26-1, Г99) с кадастровым №34:34:010045:190, площадью 954, 3 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 06.12.2004, номер регистрации 34-01/01-235/2004- 134);

Здание пакетировочного отделения К-312 (лит. А22, а22) с кадастровым №34:34:010045:195, площадью 642, 4 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 17.11.2004, номер регистрации 34-01/01-235/2004-27);

Здание склада для РМЗ с кадастровым №34:34:010045:204, площадью 1 065, 00 кв. м., по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 21.11.2006, номер регистрации 34-34- 01/321/2006-154).

Обязать акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» освободить земельный участок с кадастровым № 34:34:010045:294 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми №№ 34:34:010045:188; 34:34:010045:132; 34:34:010045:261; 34:34:010045:105; 34:34:010045:161; 34:34:010045:99; 34:34:010045:98; 34:34:010045:97; 34:34:010045:143; 34:34:010045:140; 34:34:010045:95; 34:34:010045:137; 34:34:010045:136; 34:34:010045:135; 34:34:010045:190; 34:34:010045:195; 34:34:010045:204.

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400006 Волгоградская область, г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400066 

<

...>) 140 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400006 Волгоградская область, г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин