ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64383/2020

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  от Некоммерческой организации "фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области" – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32946/2022)  конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу №А56-64383/2020/тр.11 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК»,

 

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Юридического агентства Догма ООО о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК» (далее – ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.08.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 30.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020, ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186. 

 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, кредитор) о включении требования в размере 292 412,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

 Определением суда от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022), требования кредитора признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

 С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК» ФИО3, который обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу №А56-64383/2020/тр.11.

  В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в деле нет доказательств обоснованности требования, кредитором не доказан факт некачественного выполнения должником работ и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у кредитора убытков, кредитор не принял все, зависящие от него меры по привлечению должника к осмотру помещений с целью совместной фиксации, определения причин возникновения и характера образования недостатков, чем исключил возможность установления юридически значимого обстоятельства, входящего в предмет доказывания по настоящему спору. В нарушение установленного договором порядка, кредитор письменно, заблаговременно не известил должника о выявленных дефектах, что не позволило должнику обеспечить участие своего представителя при составлении акта обследования, в связи с чем гарантийное обязательство на стороне должника не возникло. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой  не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего, изложенным в письменном отзыве, обжалуемый судебный акт принят без установления всех, имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель Фонда просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу,  считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела , доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статей 266-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

   По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

   Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

   При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

  В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

  Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав , предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков , должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

 Как следует из материалов обособленного спора, и установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Заказчик) и ООО «Альфабалтстрой СК» (Подрядчик) заключен договор №2017-63 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанном в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение №2 к Договору), в том числе, по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Лодейное поле, ул. Володарского, д. 26.

  В соответствии с пунктом 9.1 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в течение 60 (шестидесяти) месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

 Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Альфабалтстрой СК» обязательств по договору от 14.11.2017 №2017-63 по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. Володарского, д. 26, в период гарантийного срока, в результате протечки, был причинен ущерб собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома. Совокупный размер ущерба, причиненного собственникам шести квартир (№15, №29, №45, №58, №75, №88) многоквартирного дома №26 по ул. Володарского в г. Лодейное Поле Ленинградской области, составил 292 412,00 руб. 

 Письмом от 28.01.2020 №И-526/2020 Фондом было предложено ООО «Альфабалтстрой СК» выполнить обязательства по возмещению ущерба перед собственниками квартир №15, №29, №45, №58, №75, №88. 

 В связи с невыполнением ООО «Альфабалтстрой СК» обязательств по возмещению ущерба, Фонд в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ самостоятельно выплатил собственникам указанных квартир причитающиеся суммы возмещения ущерба в общей сумме 292 412,00 рублей, что подтверждается соглашениями о возмещении стоимости причиненного ущерба и платежными поручениями, представленными в материалы обособленного спора. 

 Из платежных поручений усматривается, что выплаты произведены 28.06.2021 и 02.07.2021 года.

  Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 Таким образом, региональный оператор Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», возместив стоимость причиненного ущерба собственникам квартир МКД, получил право регрессного требования к причинителю вреда - ООО «Альфабалтстрой СК».

  При регрессе , в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

 По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

 Согласно сведениям, размещенным в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел», определением от 10.08.2020 по делу №А56-64383/2020 арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфабалтстрой СК». 

 Как указывалось выше, выплаты собственникам квартир произведены платежными поручениями от 28.06.2021 и 02.07.2021 года, следовательно, право регрессного требования у Фонда возникло после 28.06.2021 года.

  В данном случае заявленное Фондом требование о возмещении причиненных убытков  является текущим, поскольку право регрессного требования к должнику возникло после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Альфабалтстрой СК» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. 

 В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу регрессного требования Фонда в размере 292 412 руб. 00 коп., и с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по обособленному спору подлежало прекращению.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта о прекращении производства по требованию заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 по делу №А56-64383/2020/тр.11 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК» прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова