Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45731/2021

13 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водомер», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Инженерные Технологии», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании 1 545 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водомер» (далее-истец, общество «Водомер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Инженерные Технологии» (далее – ответчик, общество «ПИТ») о взыскании 1 545 200 руб.

В обоснование иска общество «Водомер», ссылаясь на положения статей 309, 310, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что перечислило в счет исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов денежные средства в размере 1 545 200 руб., однако работы обществом «ПИТ» не выполнены, денежные средства не возвращены. 

Отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начале арбитражного процесса, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом «Водомер» (заказчик) и обществом «ПИТ» (исполнитель) заключен договор от 24.02.2021 № ДП 04-02/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием материалов заказчика, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора цена договора составляет 1 548 200 руб., НДС не облагается.

Цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, на объектах, указанных в приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 24.02.2021 авансовые платежи по договору предусмотрены в размере 30% от стоимости договора после выполнения 50% объемов работ.

В пункте 3.3 указанного договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору:

- ул. Корсикова, д. 27 (ремонт ВИС теплоснабжения) дата начала: 24.02.2021, дата окончания: 01.09.2021;

- ул. Володарского, д. 16 (ремонт ВИС теплоснабжения) дата начала: 24.02.2021, дата окончания: 01.09.2021;

- ул. Болотникова, д. 26 (ремонт ВИС теплоснабжения) дата начала: 24.02.2021, дата окончания: 01.09.2021;

- ул. Достоевского, д. 30 (ремонт ВИС теплоснабжения) дата начала: 24.02.2021, дата окончания: 01.10.2021;

- ул. Достоевского, д. 32 (ремонт ВИС теплоснабжения) дата начала: 24.02.2021, дата окончания: 01.10.2021. 

Согласно подпункту 5 пункта 10.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора, в частности, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Во исполнение условий договора общество «Водомер» платежным поручением от 15.10.2021 № 2704 перечислило в адрес общества «ПИТ» 1 545 200 руб.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором от 24.02.2021 № ДП 04-02/2021, истец направил в адрес подрядчика претензию от 22.11.2021 № 5 с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 1 545 200 руб., уведомив о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Ссылаясь на то, что обществом «ПИТ» денежные средства получены, работы не выполнены, требование о возврате перечисленной суммы не исполнено, общество «Водомер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком какого-либо объема работ в рамках спорного договора, а равно доказательства извещения ответчиком истца о необходимости приемки работ, направления в его адрес для подписания актов на выполненный объем работ, суд приходит к выводу о том, что произведенный заказчиком платеж в размере 1 545 200 руб. подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласованные сторонами в рамках договора от 24.02.2021                          № ДП 04-02/2021 работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнены позднее другим лицом, приняты истцом и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор от 02.06.2021                           № ДП 06-06/2021, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения (л.д. 64-165).   

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 28 452 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 № 3329 (л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые Инженерные Технологии», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водомер», ОГРН 

<

***>, неосновательного обогащения в размере 1 545 200 руб., а также 28 452 руб.               00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                 Ю.В. Старкова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru