ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24495/2017

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истцов: 1) до и после перерыва представитель Макарова А.С. по доверенности от 11.12.2017 № 35;

2) не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва представитель Пиценко К.И. по доверенности от 12.07.2017 № 35АА1074213;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25481/2017) АО «Промышленный энергетический банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-24495/2017(судья  Салтыкова С.С.), принятое по иску 

1) общества с ограниченной ответственностью «Петрокредит», 

2) общества с ограниченной ответственностью «Эрконстрой»

к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк»

о признании сделки недействительной 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрокредит» (далее – истец, ООО «Петрокредит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрконстрой» (далее - ООО «Эрконстрой») и акционерному обществу «Промышленный энергетический Банк»  (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным соглашения от 25.05.2016 к договору банковского счета № 1603 от 14.07.2009, заключенному между Банком и ООО «Эрконстрой».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Эрконстрой» переведено в статус соистца (л.д. 130).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что при заключении соглашения от 25.05.2016 исходил из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эрконстрой», при этом Банк не знал о несоблюдении процедуры  необходимости процедуры одобрения кредитного договора советом директоров Общества,    и о том, что совершает сделку по заключению кредитного договора, с нарушением предусмотренных законом требований

Также Банк указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Эрконстрой» и ООО «Петрокредит» как его единственному участнику.

Кроме того, Банк сослался на наличие факта последующего одобрения заключения соглашения от 25.05.2016 ООО «Петрокредит» путем оплаты Банку за ООО «Эрконстрой» 50 000 руб. в марте 2017 года в счет погашения задолженности по Соглашению, в связи с чем, по мнению Банка, основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

В судебном заседании от 13.12.2017 представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Петрокредит» по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил. 

С учетом доводов сторон, изложенных в судебном заседании от 13.12.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании до 20.12.2017, в том числе с целью предоставления ООО «Петрокредит» отзыва на апелляционную жалобу с учетом доводов Банка, в том числе изложенных в судебном заседании. 

19.12.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Петрокредит» на апелляционную жалобу, в котором ООО «Петрокредит» указало, что пунктом 2.2 Соглашения от 25.05.2016 установлен  срок разового кредитования – 30 календарных дней под 17 % годовых, при этом в мае 2016 года средний размер процентов в целом по России, по предоставляемым нефинансовым организациям банками кредитам на срок до 30 календарных дней был ниже, указанного в Соглашении и составлял 11,77 %, что подтверждается информацией «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)» (далее - Средневзвешенные процентные ставки»), размещенной на сайте Центробанка России. ООО «Эрконстрой»  подготовило расчет начисления процентов по Соглашению, исходя из ставки 17 % годовых и исходя из Средневзвешенной процентной ставки 11,77 %, согласно которому что заключение Соглашения с условием о 17 % годовых привело к тому, что АО «Промэнергобанк» начислил ООО «Эрконстрой» процентов на 674 642,24 руб. больше, чем если бы Соглашение было подписано с условием о Средневзвешенной процентной ставке 11,77 %. Таким образом, по мнению истца, заключение Соглашения с условием о 17 % годовых повлекло причинение ущерба в размере 674 642 руб. 24 коп. (ООО «Эрконстрой» в виде снижения чистой прибыли,  ООО «Петрокредит», как единственному участнику, в виде снижение доходов от владения дочерним обществом).

Кроме того, по мнению ООО «Петрокредит», оплата 50 000 руб. в счет погашения основного долга по Соглашению (на основании письма ООО «Эрконстрой» исх. № 295/1 от 21.02.2017) не говорит о том, что ООО «Петрокредит» одобрило Соглашение, заключенное со ставкой 17 % годовых, которая причинила убыток в размере 674 642 руб. 24 коп., как ООО «Эрконстрой», так и ООО «Петрокредит». 

	После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителей Банка и ООО «Петрокредит».	Представитель ООО «Петрокредит» поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а также пояснил, что средняя ставка по овердрафтным кредитам в спорный период составляла в среднем 18-20%, при  этом процент по Соглашению определялся, в том числе, с учетом платежеспособности ООО «Эрконстрой».  

ООО «Эрконстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «Эрконстрой» (клиент) заключено соглашение от 25.05.2016 к договору банковского счета № 1603 от 14.07.2009, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставляет денежные средства путем кредитования расчетного счета № 40702810800000001603 в Банке путем оплаты расчетных документов при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете (далее «Овердрафт»), а Клиент осуществляет возврат Банку денежных средств на условиях настоящего соглашения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного Соглашения кредитование Банком расчетного счета Клиента (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую Банк может провести данную операцию) и сроке, в течение которого Клиент должен погасить возникающие кредитные обязательства Клиента перед Банком.

В рамках настоящего Соглашения предельный размер суммы задолженности по предоставленным кредитам устанавливается в размере 15 000 000 руб. и срок разового кредитования 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения Клиент обязуется уплатить Банку вознаграждение за пользование денежными средствами в пределах срока пользования кредитом в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения в размере – 17% годовых.

Соглашение со стороны ООО «Эрконстрой» подписано его генеральным директором Черсуновым С.В.

Ссылаясь на то, что совершенная сделка является крупной, в силу чего требовала одобрения истцом как единственным участником ООО «Эрконстрой», ООО «Петрокредит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк представил копии бухгалтерского баланса ООО «Эрконстрой», при этом указал на то, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку валюта баланса за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки - за первый квартал 2016 года составляет 427 141 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении основания иска, в котором в качестве обоснования иска о признании недействительным Соглашения указал на то, что данное Соглашение подлежало одобрению Советом директоров Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 14.2.21, 14.10.4, 15.7 устава ООО «Эрконстрой», установив, что совет директоров ООО «Эрконстрой» оспариваемую сделку не совершал, а также принимая во внимание тот факт, что Банк располагал копией устава  ООО «Эрконстрой», признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов суда доказательствам, представленным в материалы дела,    неприменению норм материального права, подлежащих  применению.       

	Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из указанных разъяснений и положений законодательства следует, что факт совершения ООО «Эрконстрой» сделки без одобрения совета директоров или собрания акционеров сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО «Эрконстрой» или оспаривающего ее лица, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела  не представлено доказательств убыточности спорной сделки для истцов, а также возникновение иных неблагоприятных последствий.

	 Согласно условиям пункта  1.1, данного Соглашения кредитование Банком расчетного счета Клиента  производится при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств, и фактически направлен    для возможности ООО «Эрконстрой» производить  расчеты по обязательствам  и осуществления хозяйственно-экономической деятельности  указанного Общества.

	Кроме того, установленный пунктом 2.2. Соглашения размер процентов (17 % годовых), не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным и соответствует средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям на период заключения Соглашения (май 2016 года).

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование статьи 10 Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Апелляционный суд, проанализировав действия ООО «Петрокредит», выразившееся в подача настоящего иска после принятия Арбитражным судом Вологодской области решения по делу № А13-1052/2017, в рамках которого рассмотрены и удовлетворены требования Банка к ООО «Эрконстрой» о взыскании 11 881 998 руб. 36 коп. по соглашению от 25.05.2016, а также в рамках которого отказано в удовлетворении заявления ООО «Петрокредит»о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (в обоснование которого ООО «Петрокредит»  указало, что является единственным участником ООО «Эрконстрой» и произвело перечисление 50 000 руб.  платежным поручением от 17.03.2017 № 63 в счет погашения задолженности по соглашению от 25.05.2016 за ООО «Эрконстрой»), притом, что последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела истцом не заявлено, приходит к выводу о том, что со стороны со стороны ООО «Петрокредит» в рассматриваемом случае имеются признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  требований  ООО "Петрокредит"  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-24495/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрокредит" (место нахождения: 195196, г.Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.88, литер А, пом.1Н; ОГРН: 1037816019185) в пользу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, Вологодская область, г.Вологда, ул.Чехова, д.30; ОГРН: 1023500000028) 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов