﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56693/2019

Дело № А57-12909/2018

г. Казань

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКонС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2019 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-12909/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» (ОГРН 1026401409330, ИНН 6439002774) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКонС» (ОГРН 1086449002474, ИНН 6449049002) о признании недействительными договора цессии от 04.08.2017 по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ № 078/2014-СПд от 19.01.2015 и акта взаимозачета от 04.08.2017,

при участии третьих лиц: временный управляющий акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» Савинов Олег Анатольевич, акционерное общество «Северсталь-Сортовой завод Балаково», открытое акционерное общество «Домнаремонт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Балаковское монтажное управление специализированное» (далее – АО «БМУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусКон-С» (далее – ООО «РусКон-С», ответчик) о признании недействительными договора цессии от 04.08.2017 по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ № 078/2014-СПд от 19.01.2015 и акта взаимозачета от 04.08.2017, заключенного между ООО «РусКон-С» и АО «БМУС». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РусКон-С» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «РусКон-С» в жалобе также заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.12.2018, содержащего пояснения свидетеля Хафизова А.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ходатайства направлены на возможное подтверждение факта признания Хафизова А.В. номинальным директором АО «БМУС», однако аналогичные доводы подробно изложены в кассационной жалобе. 

Кроме того, стороны, в том числе заявитель кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы принимается с учетом всех содержащихся в жалобе доводов, в том числе тех, в подтверждение которых заявитель ссылается на аудиозапись судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Как следует из оспариваемых судебных актов, 10.05.2018 на встрече с представителями АО «Северсталь  Сортовой завод Балаково» представителю АО «БМУС» стало известно, что от ООО «РусКон-С» в адрес АО «Северсталь  Сортовой завод Балаково» поступило уведомление о заключении между АО «БМУС» и ООО «РусКон-С» договора цессии от 04.08.2017, в соответствии с условиями которого АО «БМУС» (цедент) уступило ООО «РусКон-С» (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту как подрядчику по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ от 19.01.2015 № 078/2014-СПд, заключенному между АО «Северсталь – Сортовой завод Балаково», ОАО «Домнаремонт» и АО «БМУС». 

Передаваемые цедентом права требования включают право требования выплаты гарантийного удержания в размере 2 032 460 руб. 82 коп. на условиях, установленных договором подряда. 

Одновременно с указанным договором цессии был подписан акт взаимозачета требований, по которому задолженность ООО «РусКон-С» по договору цессии от 04.08.2017 была погашена путем зачета требований ООО «РусКон-С» к АО «БМУС» по договору поставки от 14.07.2016 № Т00001344 на сумму 2 032 460 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 по делу № А57-18867/2017 в отношении АО «БМУС» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Арбитражный управляющий АО «БМУС», полагая, что договор цессии от 04.08.2017 и акт взаимозачета требований являются недействительными, поскольку подписаны неизвестным лицом, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При этом, по мнению истца, оспариваемые сделки составлены ООО «РусКон-С» с целью обойти ограничения, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как с даты введения процедуры банкротства – наблюдение, установлен запрет на проведение зачетов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Наблюдательного совета АО «БМУС» (протокол № 125 от 30.06.2017) в период с 03.07.2017 по 22.03.2018 обязанности генерального директора АО «БМУС» исполнял Хафизов А.В. (постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 22.03.2018 по делу № 5-133/2018 Хафизов А.В. дисквалифицирован сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор АО «БМУС» Хафизов А.В. показал, что ни договор цессии от 04.08.2017, ни акт взаимозачета от 04.08.2017 он не подписывал; подпись, проставленная на указанных документах, ему не принадлежит. На вопрос ответчика кому в указанное время принадлежало право первой подписи и у кого в распоряжении находилась печать организации, свидетель пояснил, что договоры подписывал он или бухгалтер, печать могла находиться либо у него, либо у главного бухгалтера; на вопрос ответчика была ли печать АО «БМУС» выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, свидетель пояснил, что нет, печать находилась либо у него, либо у главного бухгалтера. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» Потапову С.В.

Как следует из экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения настоящего дела, изображение подписей от имени Хафизова А.В. в копии договора цессии от 04.08.2017 и в копии акта взаимозачета требований от 04.08.2017, заключенным между ООО «РусКон-С» и АО «БМУС», выполнено не Хафизовым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

С учетом изложенного, суды, признавая требования истца обоснованными, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судами следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Уставом АО «БМУС» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором (пункт 10.1), который распоряжается имуществом общества в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством, в том числе принимает решение о заключении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет до 25 процентов балансовой стоимости активов общества (абзац 3 пункта 10.9). 

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оспоренный договор цессии от 04.08.2017, являясь двусторонней сделкой, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно заключению судебной экспертизы, подпись Хафизова А.В., исполнявшего обязанности генерального директора АО «БМУС» в период заключения спорных сделок, выполнена не самим Хафизовым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, то есть является поддельной. 

Таким образом, суды верно установили, что договор цессии от 04.08.2017 и акт взаимозачета от 04.08.2017 подписаны неизвестным лицом, соответственно, являются ничтожными.

Доказательств, подтверждающих одобрение сделки непосредственно АО «БМУС», в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ООО «РусКон-С» действительность оспариваемых сделок связывает с их последующим одобрением, что, по мнению ответчика, следует из наличия на договоре цессии от 04.08.2017 и акт взаимозачета от 04.08.2017 оттиска печати АО «БМУС», а также ввиду того, что истец передал ответчику все подлинники документов, удостоверяющих права требования к АО «Северсталь  Сортовой завод Балаково», полученное ответчиком по оспариваемому договору цессии.

Однако указанные доводы не опровергают правильность выводов судов об отсутствии воли истца на заключение сделок и правомерность признания их недействительными.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исследовав и оценив материалы дела, передачу оригиналов документов истцом ответчику судебные инстанции расценили как формальное исполнение договора, исходя из следующего. 

В качестве оплаты по договору от 04.08.2017 за уступаемое право требования цедента к АО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» цессионарий обязался зачесть уступаемое право требования в качестве исполнения обязательств АО «БМУС» перед ООО «РусКон-С» по договору поставки от 14.07.2016 № Т00001344 на сумму 2 032 460 руб. 82 коп. согласно акту взаимозачета от 04.08.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора от 04.08.2017).

Согласно пункту 2.1 договора от 04.08.2017 цедент в свою очередь обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, принадлежащие цеденту как подрядчику по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ от 19.01.2015 № 078/2014-СПд, заключенному между АО «Северсталь - Сортовой завод Балаково», ОАО «Домнаремонт» и АО «БМУС». 

Учитывая, что сторонами договора цессии от 04.08.2017 было предусмотрено встречное исполнение обязательств, спорный договор цессии от 04.08.2017 является возмездным. 

По акту приема-передачи от 04.08.2017 цедент передал перечисленные в пункте 2.1 договора от 04.08.2017 документы. 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 по делу № А57-4265/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «БМУС» признает исковые требования ООО «РусКон-С» в размере задолженности за поставленный товар по договору от 14.07.2016 № Т00001344 в сумме 4 255 805 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 189 584 руб. 71 коп. на 02.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 306 руб. 01 коп. и обязуется оплатить вышеуказанную задолженность в соответствии с согласованным графиком.

На основании вышеуказанного определения судом первой инстанции 05.08.2017 ООО «РусКон-С» выдан исполнительный лист ФС № 01637451 на взыскание с АО «БМУС» в пользу ООО «РусКон-С» задолженности в размере 4 456 696 руб. 02 коп.

Учитывая, что согласно спорному договору цессии от 04.08.2017 и акту взаимных расчетов от 04.08.2017 задолженность АО «БМУС» перед ООО «РусКон-С» по договору поставки от 14.07.2016 № Т00001344 была уменьшена на сумму 2 032 460 руб. 82 коп., общий размер задолженности АО «БМУС» перед ООО «РусКон-С» по договору поставки от 14.07.2016 № Т00001344 должен составлять 2 412 929 руб. 19 коп. 

Вместе с тем, как установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 по делу № А57-18867/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «БМУС» по заявлению ООО «РусКон-С» в реестр требований кредиторов АО «БМУС» для удовлетворения в третью очередь были включены требования ООО «РусКон-С», основанные на договоре поставки от 14.07.2016 № Т00001344 в размере 4 255 805 руб. 30 коп.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что действия ООО «РусКон-С» по включению в реестр требований кредиторов АО «БМУС» на полную сумму задолженности по договору поставки от 14.07.2016 № Т00001344 без учета заключенного между сторонами договора цессии от 04.08.2017 и акта взаимных расчетов от 04.08.2017 свидетельствует о том, что со стороны ООО «РусКон-С» отсутствует исполнение спорных сделок. 

Оценив согласованные истцом и ответчиком условия расчетов по договору, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно установили отсутствие равноценного встречного исполнения по договору цессии от 04.08.2017 со стороны ответчика и отсутствие экономического интереса для истца.

Само по себе наличие документов, формально свидетельствующих об исполнении сделки, в рассматриваемом случае акта приема-передачи документов от 04.08.2017, не опровергают ее мнимости, если установлено отсутствие намерения сторон создать правовые последствия, связанные с ее исполнением (пункт 20 Обзора судебной практики Верхового суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебные инстанции правомерно признали договор цессии от 04.08.2017 и акт взаимозачета от 04.08.2017 недействительными.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» перечислять АО «БМУС» сумму гарантийного удержания по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ № 078/2014-СПд от 19.01.2015 в размере 2 032 460 руб. 82 коп. до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А57-12909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       А.В. Топоров

									       Н.Ю. Мельникова