ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-783/2024

Дело № А41-69114/19

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, по паспорту;

от ООО «Коммерческий центр «РИЧ»: ФИО3 по доверенности от 02.08.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммерческий центр «РИЧ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу №А41-69114/19, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 ООО «Глобал Эко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должником представил в Арбитражный суд Московской области отчет, ходатайствовал о завершении в отношении ООО «Глобал Эко» процедуры конкурсного производства.

Также от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 860 714,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года конкурсное производство в отношении ООО «Глобал Эко» завершено. Арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 860 714,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммерческий центр «РИЧ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведены в полном объеме мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «Коммерческий центр «РИЧ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр были включены кредиторы с суммой требований 6 316 632 742,09 рублей (третья очередь), 1 323 897,86 рублей (вторая очередь). 

В результате проведенных управляющим мероприятий требования кредиторов второй очереди погашены управляющим в полном объеме, требования третьей очереди погашены частично на сумму 2 116 436 304,35 рублей.

Остальные требования кредиторов должника не погашены ввиду недостаточности имущества у должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

Отчет конкурсного управляющего представлен в материалы дела, содержит подробную информацию обо всех проведенных управляющим мероприятиях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником проведена вся необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должником выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе конкурсного производства.

При этом возможность обнаружения какого-либо имущества не установлена. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

ООО «Коммерческий центр «Рич» в своей жалобе ссылается на отсутствие оснований для завершения конкурсного производства со ссылкой на необходимость оспаривания сделок должника в виде перечислений денежных средств с расчетного счета должника, а также необходимостью рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

Доказательств объективной возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника не представлено, равно как и оснований для их оспаривания.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что решением собрания кредиторов от 15.05.2023 по второму дополнительному вопросу повести 100 % голосов конкурсные кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. 

При этом, данный конкурсный кредитор на собрании кредиторов 18.05.2023 не возражал против принятия решения об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, равно как и не оспорил данное решение собрания кредиторов.

При этом суд отмечает, что продление процедуры конкурсного производства способствует увеличению расходов на проведение процедуры.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что управляющим не проведены мероприятия в рамках процедуры банкротства.

Данные доводы отклонены апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Годичный срок на оспаривание сделок должника, исчисляемый с 16.03.2021, в виде платежей с расчетного счета, пропущен. При этом в материалы настоящего дела представлены пояснения конкурсного управляющего должником (т.40, л.д. 135-137) об отсутствии правовых оснований для оспаривания перечислений, о которых указывает кредитор. В то же время кредитором не указаны конкретные сделки, подлежащие оспариванию, как и основания для их оспраивания. 

Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены. Такие доказательства апелляционному суду также не представлены.

 В связи с чем, оснований полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, у апелляционной коллегии также не имеется. 

Обоснованных и подтвержденных документально аргументов, свидетельствующих  о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении должника с учетом установленных по делу обстоятельств, решений, принятых на собрании кредиторов, проведенных управляющим мероприятий, исследования отчета и пояснений конкурсного управляющего должником, кредитором не представлено.

Конкурсным управляющим должником не установлено оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о чем управляющий также указал в письменных пояснениях. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.19 по делу №А40-255228/19 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества. Реальность получения денежных средств от мероприятий по установлению и взысканию задолженности в рамках субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможна. 

При этом продление процедуры банкротства с целью проведения мероприятий, которые не приведут в итоге к пополнению конкурсной массы, приведет к необоснованным расходам, в том числе, на выплату вознаграждения управляющего. 

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении контролировавших должника лиц субсидиарной ответственности при наличии на то правовых оснований.

С жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор не обращался. 

Довод конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, противоречит материалам дела.

Кроме того, кредитор не учитывает расхождение номинальной стоимости  активов, отраженных в бухгалтерском балансе, их реальной рыночной стоимости при реализации.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 21 июня 2017 г. N 306-ЭС17-782, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер, вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств, погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога. 

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Глобал Эко» составляет 860 714,52 руб.

Расчет процентов по вознаграждению управляющего проверен судом и признан арифметически правильным.

В вязи с чем, требование конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усмотрела.

В данной части фактически заявитель определение суда не оспаривает, доводы не заявляет.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом обстоятельств по делу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-69114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк