АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11990/2019

г. Белгород

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн – заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ВЕК" (ИНН 3662259184, ОГРН 1183668004079)

к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 676 343 руб. 31 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2, по доверенности от 25.10.2019 г, 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 10.04.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании 1 021 461, 78 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по контракту № 01262000004190001480001 и 2 099 990, 10 руб. неосновательного обогащения.

21.08.2020 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 323 980, 00 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по контракту № 01262000004190001480001, 112 638, 00 руб. пени, 2 099 990, 10 руб. неосновательного обогащения и 139 735, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 октября 2020 года до 05 ноября 2020 года 09 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  04.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 01262000004190001-17/143, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБСУСОССЗН «Томаровский психоневрологический интернат» (под лимит 2019 года).

В соответствии с п.2.1. цена контракта в текущих ценах составляет 5 914 971 руб. 96 коп., в том числе НДС 985 828 руб. 66 коп.

 Пунктом 3.1. контракта установлено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1). Также этим пунктом установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: 01.07.2019г., приемка объекта по акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта – 17.07.2019г.

В силу п.6.15. контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1. контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме, заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно п.6.16. подрядчик до 22 числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), а также исполнительную документацию.

Пунктом 6.18 контракта установлено, что стороны подписывают Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7-ми календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).     

В соответствии с п.7.1 расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1).

Исполнение указанного контракта было обеспечено банковской гарантией от 01.04.2019 № ЕТ4419-И/188793, выданной  АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», на сумму 2 099 990, 10 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента оформления актов формы № КС-3, № КС-2 в пределах их стоимости (п.7.3. контракта).

Истец приступил к выполнению работ по указанному контракту и выполнил работы на общую сумму 1 323 980, 25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 от 10.06.2019.

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены истцом в адрес ответчика 06.06.2019 и получены ответчиком 18.06.2019. Ответчик письмом от 20.06.2019 отказался от приемки выполненных истцом работ, сославшись на ненадлежащее качество работ. а также отсутствие исполнительной документации.

  Кроме того, ответчик 19.06.2019 принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Также ответчик 12.07.2019 направил в адрес АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 099 990, 10 руб., которое было исполнено банком в полном объеме.

Впоследствии АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»  выставил требование истцу о возмещении банку суммы, уплаченной по банковской гарантии, которое было исполнено истцом в полном объеме. 

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 323 980, 25 руб., а также необоснованное списание банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  о погашении суммы задолженности и уплате пени. Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-

ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

 Как следует из материалов дела, истец приступил к выполнению работ, выполнил работы на общую сумму 1 323 980 руб. 00 коп., оформил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2019 и направил их 06.06.2019 в адрес ответчика для приемки работ и подписания актов. Данные акты получены ответчиком 18.06.2019.

20.06.2019 ответчик направил в адрес истца письмо с отказом от приемки выполненных истцом работ в  связи с тем, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, не представлены паспорта и сертификаты на применяемые материалы, отсутствует исполнительная документация.

Кроме того, 19.06.2020 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в котором указал, что по состоянию на 19.06.2019 истец не предоставил на согласование заказчику проект производства работ на каждый вид строительно-монтажных работ, не предоставил заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте с приложением фотоматериалов выполненных работ, не представил заказчику приказ о назначении ответственного производителя работ, его заместителя, ответственного по технике безопасности, не предоставил график выполнения работ, не выполнил объем работ за апрель и май 2019 года согласно графику выполнения строительно-монтажных работ. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Данное решение вступило в силу и контракт был расторгнут через десять дней с даты получения истцом решения ответчика, а именно, 09.07.2019.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 14.3 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком.

Существенными нарушениями условий контракта в частности признаются: задержка подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематические нарушения подрядчиком условий контракта, ведущие к снижению качества работ; выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (отставание по двум и более этапам работ графика выполнения строительно-монтажных работ более чем на 10 дней); неоднократное (два и более раз) невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы на объекте выполнялись с отставанием от графика выполнения работ, установленного контрактом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. При этом, ответчик обязан принять и оплатить фактически выполненные на дату расторжения контракта работы.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ,   оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Из материалов дела усматривается, что истец направил акты о приемке работ от 10.06.2019 в адрес ответчика 06.06.2019, то есть, до момента отказа ответчика от исполнения контракта и его расторжения. Данные акты получены ответчиком 18.06.2019, то есть до принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Ответчик 20.06.2020 направил в адрес истца письмо с отказом от приемки выполненных истцом работ в связи с их ненадлежащим качеством, а также отсутствием исполнительной документации. 

Истец, в свою очередь, 20.06.2019 направил в адрес ответчика письмо с объяснением причин нарушения сроков исполнения контракта, обязательствами по устранению выявленных недостатков и просьбой предоставления срока для исполнения обязательств по контракту.

27.06.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о проведении  совместной приемки выполненных работ в соответствии с п.6.5. контракта.

28.06.2019 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию для проверки.

03.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о проведении совместной приемки выполненных работ 04.07.2019 в 10 ч. 00 мин.

04.07.2020 ответчик произвел осмотр объекта и выполненных истцом работ в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца, не явившегося на данный осмотр.

По результатам осмотра объекта ответчиком был подготовлен акт экспертизы строительно-монтажных работ собственными силами заказчика по контракту № 01262000004190001480001-17/143 от 04.04.2019 по объекту «Капитальный ремонт ГБСУСОССЗН «Томаровский психоневрологический интернат» от 04.07.2019, согласно которому отказался от приемки выполненных работ.

Кроме того в акте экспертизы указано, что при визуальном осмотре объекта установлены следующие недостатки:

-работы по штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону выполнены некачественно (значительные отклонения по вертикали и горизонтали), штукатурка стен выполнена не по маякам;

-работы по устройству выравнивающих стяжек выполнены некачественно, имеются перепады отметок уровня пола;

-работы по устройству покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора выполнены некачественно, имеются перепады отметок уровня пола, швы разной толщины.

Также в акте экспертизы от 04.07.2019 указано, что выполненные работы по разделам 2, 3, 6, 7 локального сметного расчета имеют существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

26.07.2019 сторонами на объекте был произведен совместный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра объекта, в котором указано, что по результатам осмотра установлено следующее: отделочное покрытие стен не соответствует требованиям в части визуального наблюдения тени от бокового просвета; отделочное покрытие пола керамической плиткой выполнены уступами между смежными деталями, а также визуально заметными расхождениями толщины шва; выполнение отделочного покрытия потолка не соответствует требованиям в части визуального наблюдения тени от бокового просвета.

Представитель истца от подписания акта осмотра от 26.07.2019 отказался, указав на несогласие с изложенными в нем замечаниями, и 02.08.2019 представил возражения к данному акту с приложением актов формы КС-2, КС-3. Кроме того, истец просил о назначении экспертизы выполненных работ на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также наличие недостатков выполненных работ.

Письмом от 15.08.2019 ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ в связи с тем, что акты представлены после расторжения контракта и отраженные в них работы не подлежат приемке, а также в  связи с существенными недостатками выполненных работ.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6.5. контракта заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, сметной документации, требованиям технических регламентов.

В силу п.6.10 контракта в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество.

Пунктом 6.17 контракта установлено, что для проверки выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи). 

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами. 

В соответствии с п. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу п.2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что при приемке работ между сторонами возникли разногласия относительно объемов и качества выполненных работ.

Ответчик уклонился от привлечения экспертной организации для приемки работ и произвел экспертизу выполненных истцом работ своими силами.

Порядок проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ при их приемке, производимой лицами, не являющимися профессиональными экспертными организациями, не регламентирован действующим законодательством.

Между тем, при оценке экспертных заключений (актов экспертизы), произведенных указанными лицами, суд считает возможным руководствоваться по аналогии ст.25 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно положениям данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства экспертизы; основания производства экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, суд считает, что при приемке работ заказчиком и проведении своими силами и проверке выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям контракта, заказчик в акте экспертизы должен указать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В представленном в материалы дела акте экспертизы от 04.07.2019 указано на некачественное выполнение работ, на отклонения по вертикали и горизонтали выполненных штукатурных работ и работ по устройству стяжек пола. Между тем, в акте экспертизы отсутствуют указания на виды проводимых исследований, оборудование, использованное при таких исследованиях, не указаны параметры отклонений.

Между тем, в соответствии с таблицей 7.4 «Требования к оштукатуренным основаниям» Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 измерительный контроль отклонений  оштукатуренных поверхностей по вертикали и горизонтали  (улучшенная штукатурка) производится двухметровой рейкой или правилом, не менее пяти измерений на 50 кв.м. Также в данной таблице указаны допустимые размеры отклонений.

Из представленного акта экспертизы от 04.07.2019 невозможно установить, чем производились замеры и проверка качества выполненных работ, а также в каком количестве произведены данные измерения и каковы отклонения выполненных работ от горизонтали и вертикали. Представленные к акту фотоматериалы не устраняют данных пробелов акта экспертизы. Кроме того, в акте экспертизы не мотивирован вывод о том, что выявленные недостатки не могут быть устранены.  

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать отказ заказчика от приемки работ, основанный на акте экспертизы от 04.07.2019, мотивированным.

Также судом принимается во внимание, что уведомление о совместной приемке работ было направлено ответчиком в адрес истца накануне такой приемки, что, принимая во внимание территориальную удаленность истца, лишило его возможности направить своего представителя, для совместной приемки работ и проведения соответствующих замеров. 

Проведение совместного осмотра объекта 26.07.2019 также проводилось без произведения надлежащих замеров и контроля качества выполненных работ, выводы, содержащиеся в акте осмотра от 26.07.2019, также являются не мотивированными и не обоснованными.

Кроме того, ответчик, в нарушение условий контракта (пункты 6.10, 6.17, 6.18 контракта) не предоставил истцу возможность устранить выявленные при приемке работ недостатки. 

В соответствии с п. 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, заказчиком не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ экспертной организацией, к привлечению независимых специалистов с той же целью, несмотря на просьбы подрядчика о проведении такой экспертизы (письмо от 02.08.2019). При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в проведении такой экспертизы не было необходимости. В настоящее время в связи тем, что работы на объекте были выполнены третьим лицом (ООО «Монтаж фасадных систем»),  проведение экспертизы объема и качества выполненных истцом работ, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что выполненные истцом работы были ненадлежащего качества, имели существенные и неустранимые дефекты, стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствовала заявленной в актах о приемке работ стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причины отказа в приемке выполненных истцом работ, указанные ответчиком, являются не мотивированными и не обоснованными. При таких обстоятельствах, работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 10.06.2019 считаются выполненными, подлежащими приемке и оплате ответчиком.

Судом принимается во внимание, что стоимость фактически выполненных истцом работ, согласно актам о приемке выполненных работ, составляет 1 323 980, 25 руб. Истцом заявлены требования о взыскании 1 323 980, 00 руб., что является правом истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание невозможность суда выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 323 980, 00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 112 638, 00 руб. за период с 02.07.2019 по 20.08.2020. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.11. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения периода просрочки и применяемой ключевой ставки.

В соответствии с п.6.18 контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 7-ми календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком, в силу п.7.3. контракта, в течение 15-ти рабочих дней с момента оформления актов формы КС-2, КС-3.

Истец производит начисление неустойки, начиная с 02.07.2019. Между тем, с учетом того, что акты формы КС-2, КС-3 получены ответчиком 18.06.2019, срок оплаты выполненных истцом работ, с учетом п.6.18 и п.7.3 контракта, истекает 16.07.2019. Следовательно, неустойка должна начисляться, начиная с 17.07.2019. 

Кроме того, истцом в расчете пени необоснованно применяется ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с 11.11. контракта, пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2020 ключевая ставка Банка России установлена с 27.07.2020 в размере 4,25% годовых.

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 4,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

С учетом изложенного, расчет пени за период с 17.07.2019 по 20.08.2020 будет выглядеть следующим образом: 1323980,25/100х4,25/300х401=75213,11 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 75 213,11 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 099 990, 10 руб., составляющих сумму гарантийного обеспечения, которую истец возместил банку, ранее выплатившему гарантийное обеспечение по требованию ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков ссылается на то, что данные убытки им были понесены в связи с неправомерным получением ответчиком банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения обязательств по спорному контракту.  

Согласно п.10.1 контракта подрядчик в обеспечение исполнения контракта предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или вносит денежные средства на счет заказчика в размере, указанном в п.10.5 контракта. 

Пунктом 10.5 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 2 099 990 руб. 10 коп. – 30% от начальной (максимальной) цены контракта. 

Истец во исполнение условий контракта предоставил банковскую гарантию № ЕТ4419-И/188793 от 01.04.2019, выданную Коммерческим банком «Интерпромбанк».

Согласно данной банковской гарантии банк принял на себя обязательства уплатить бенефициару – ОГБУ «УКС Белгородской области» денежную сумму в размере, не превышающем 2 099 990, 10 руб. по представлении бенефициаром требования об ее уплате.

В соответствии с п.2 банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом – ООО «Строй Век» своих обязательств перед бенефициаром по контракту. Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом своих обязательств по контракту, обеспеченных гарантией, описанное бенефициаром в требовании, предъявленном гаранту бенефициаром в соответствии с условиями гарантии. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту ответчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и 12.07.2019 направил в адрес АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 099 990, 10 руб., которое было исполнено банком в полном объеме.

Впоследствии АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»  выставил требование истцу о возмещении банку суммы, уплаченной по банковской гарантии, которое было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с ч.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности. 

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

 Условиями банковской № ЕТ4419-И/188793 от 01.04.2019 (п.2) предусмотрено, что Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств по возмещению убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, предусмотренных Контрактом, возникающих в гарантийный период. 

Довод ответчика о том, что из банковской гарантии не следует право бенефициара на обращение взыскания на банковскую гарантию в любом случае неисполнения обязательств по контракту, а не в виде возмещения убытков, штрафов, пеней и других обязательств принципала, суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании условий договора. 

В соответствии с п.10.2 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение подрядчиком всех обязательств, включая сроки исполнения контракта в целом и (или) его отдельных этапов.

Пунктом 2 банковской гарантии установлено, что обстоятельством, влекущим выплату по Гарантии, является ненадлежащее выполнение  или невыполнение Принципалом своих обязательств по Контракту.

В п.3 банковской гарантии указано, что бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в п.2 гарантии.

Таким образом, истец, предоставив в качестве исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию, обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение всех своих (основного по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок, дополнительного обязательства по уплате неустоек, возмещению ущерба) по контракту и возместить их в случаях, установленных условиями контракта и банковской гарантии. 

Основное обязательство по выполнению работ исполнено истцом ненадлежащим образом с нарушением графика выполнения работ и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникло законное право требовать уплату всей суммы банковской гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

С учетом изложенного, требование о выплате по банковской гарантии соответствует условиям банковской гарантии.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе был обращать взыскание на всю сумму банковской гарантии, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п.3 банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в п.2 гарантии, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Цена контракта составляет 5 914 971, 96 руб. Обязательства исполнены истцом на сумму 1 323 980, 25 руб. Таким образом, сумма, на которую ответчик вправе был обратить взыскание по гарантии, с учетом п.3 гарантии, составляет 4 590 991, 71 руб. (5914971,96-1323980,25), составляющие сумму неисполненного по контракту обязательства. Поскольку сумма банковской гарантии равна 2 099 990, 10 руб., то соответственно, ответчик вправе был обратить взыскание на всю сумму банковской гарантии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия как самого факта причинения убытков, так и неправомерных виновных действий ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в размере 139 735,21 руб. за период с 18.07.2019 по 20.08.2020.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований о взыскании убытков, а в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, то требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38607, 00 руб. Между тем, с учетом уточнения суммы исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 41 382, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 725, 00 руб. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 775, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "СТРОЙ ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙ ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 323 980 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 75 213 руб. 11 коп. пени и 15 725 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 1 414 918 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  ООО "СТРОЙ ВЕК" отказать.

3. Взыскать с ООО "СТРОЙ ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 775 руб. 00 коп.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.