АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10503/2020

город Нижний Новгород                                                                    «20» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-179),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича

к ответчикам:

1).обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», город Воронеж (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>,ОГРН:1045207690516)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нижегородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, временный управляющий ООО «Калипсо» ФИО4,

об освобождении от ареста объекта недвижимости,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.07.2020, диплом ВСА 0072940,

от ООО «Калипсо»: ФИО6, доверенность от 16.05.2018, удостоверение адвоката № 2555,

 

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Парма» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и просит:

- освободить от ареста объект недвижимости, на который обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 69755/18/52005-ИП от 06.12.2018, а именно, объект, расположенный по адресу: 

<

...>;

- исключить из описи имущества, подлежащего аресту, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>;

- снять запрет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: 

<

...> общей площадью 2 228,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060085:47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нижегородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, временный управляющий ООО «Калипсо» ФИО4.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительного производства № 69755/18/52005-ИП, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик - ООО «Калипсо» не возражает против удовлетворения исковых требований.

От временного управляющего ООО «Калипсо» ФИО4  поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки своей позиции по делу. Ходатайство мотивировано тем, что указанное лицо ознакомилось с материалами дела лишь 12.08.2020 и не успело подготовить отзыв.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названные в ходатайстве причина для отложения рассмотрения спора не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Временный управляющий ООО «Калипсо» ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 09.06.2020. Действую добросовестно и разумно, данное лицо имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по делу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его в связи с нецелесообразностью.

На основании части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и третьих лиц.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.08.2020.

Согласно материалам дела в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижегородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 находится исполнительное производство № 69755/18/52005-ИП от 06.12.2018, возбужденное на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора № 52600038232 от 30.11.2018, где должник - ООО «Калипсо», взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел опись имущества ООО «Калипсо», на которое был наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 69755/18/52005-ИП вынесено постановление от 07.02.2019 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д. 10Б.

По утверждению истца указанные арест и запрет, наложенные в рамках исполнительного производства № 69755/18/52005-ИП, произведены судебным приставом-исполнителем в отношении объекта недвижимости, который не принадлежит ООО «Калипсо»

В рамках дела № А43-26391/2016 в Арбитражный суд Нижегородской области конкурсным управляющим ООО «Компания Парма» ФИО2 было подано заявлении о признании недействительной сделкой соглашения № 6 от 10.12.2015 о безвозмездной передаче нежилого помещения, общей площадью 2228, 7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060085:47, расположенного по адресу: 

<

...>, заинтересованному лицу - ООО «Калипсо», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 года по делу № А43-26391/2016 требования конкурсного управляющего ООО «Компания Парма» ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой соглашение № 6 от 10.12.2015, заключенное между ООО «Калипсо» и ООО «Компания Парма». Суд обязал ООО «Калипсо» возвратить ООО «Компания Парма» объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 52:18:0060085:47.

Возвратить здание ООО «Компания Парма» не представляется возможным, поскольку на него в рамках исполнительного производства № 69755/18/52005-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест по обязательствам ООО «Калипсо».

Истец указал, что  при наличии указанных ограничений прав и обременения на спорное здание невозможно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, создается сложность в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 упомянутого закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А43-26391/2016, установлено, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> является истец.

На ООО «Калипсо» судом возложена обязанность возвратить ООО «Компания Парма» объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 52:18:0060085:47.

На основании изложенного иск ООО «Компания Парма» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительного производства № 69755/18/52005-ИП, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова