АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16114/2024

г. Владивосток

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании возвратить 480 597, 81 руб. излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/100124/3009849,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.04.2024; после перерыва - не явились, извещены, от ответчика - онлайн ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 150,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокской таможни возвратить 480 597, 81 руб. излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/100124/3009849. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.  В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни возникает обязанность по возврату данной суммы таможенных платежей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в заявлении, указывая, что поскольку декларантом не представлено документов, подтверждающих действительное приобретение товара по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности декларантом таможенной стоимости в соответствии с требованиями, предъявляемыми ТК ЕАЭС.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2025 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 03.02.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.

Представитель заявителя после окончания перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Атлас»  на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/100124/3009849, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары.

Заявленная таможенная стоимость товаров по указанным ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомил декларанта о том, что в ходе проверки деклараций на товары, документов н сведений, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларант), должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В соответствии  со статьей 325 Таможенный кодекс Европейского экономического союза декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведении в срок 09.03.2024.

Одновременно декларанту сообщен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 480 597,81 рублей.

10.01.2024 декларант представил часть запрошенных документов и сведений.

21.01.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что в представленных в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в документах выявлены несоответствия, а также не представлена часть запрошенных документов по ДТ № 10702070 100124/3009849 дополнительно направлен запрос.

15.02.2024 по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/100124/3009849 о таможенной стоимости  товара.

Сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 480 597, 81 рублей.

Полагая, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса. 

Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, устанавливается по результатам таможенного контроля после выпуска товаров и фиксируется следующими таможенными документами с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа:

1) корректировка декларации на товары; 

2) корректировка таможенного приходного ордера;

3) иные таможенные документы, подтверждающие, что размер денежных средств, фактически уплаченных (взысканных) в качестве таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, превышает размер исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, соблюдение административного порядка при обращении а арбитражный суд с заявлением об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные (излишне взысканные) таможенные платежи не требуется, если такое заявление подано по мотиву принятия таможенным органом изначально незаконного, по мнению заявителя, решения по таможенной стоимости товаров.

Заявитель на незаконность решения ответчика от 15.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/100124/3009849, не ссылается.

Суд также не установил оснований полагать, что решение по результатам контроля таможенной стоимости спорных товаров было принято Владивостокской таможней незаконно.

Так, по правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  Перечень запрашиваемых документов  и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела следует, что проведение таможенного контроля таможенной стоимости спорных товаров был обусловлен выявлением ответчиком значительного расхождения заявленной таможенной стоимости со сведениями о стоимости сделок с однородными товарами, о чем он указал в запросе документов и сведений от 10.01.2024. 

Также таможенный орган 21.01.2024 направлял заявителю последующий запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, предоставляя декларанту возможность доказать правомерность использования основного метода таможенной оценки и заявленную величину таможенной стоимости товаров. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Атлас» при таможенном декларировании для подтверждения сведений, заявленных в ДТ № 10702070/100124/3009849 предоставило в формализованном виде инвойс от 01.12.2023 № FV06007853, коносамент и транспортные документы.

Из содержания формализованной копии инвойса, следует, что компанией «SRINANAPORN MARKETING PUBLIC COMPANY LIM1T17D» (Тайланд) согласован к поставке товар «Желейный продукт на основе 15-20% фруктового сока, содержащий синтетические подслащивающие вещества и сахар (не более 5 %): желе фруктовое в индивидуальной упаковке» на общую стоимость 216 060 юаней, с ценой за кг., вес брутто/нетто 23457,78/22593.1.

При этом в сканированной копии инвойса, предоставленной по запросу таможенного органа, отражены иные сведения, а именно указана цена 60 юаней за коробку с товаром разного наименования, а также указано количество коробок и общая стоимость каждого вида желе.

Также в коммерческом инвойсе имеется ссылка на отсрочку платежа 180 дней, но вместе с тем отсутствуют сведения о банковских реквизитах продавца. В проформе инвойса имеются сведения о банковских реквизитах продавца, однако не указаны сроки и порядок оплаты.

Покупателем данный инвойс не подписывался и не согласовывался.

Также по запросу таможенного органа декларантом предоставлена проформа-инвойс от 17.10.2023 № АL23-003, которая также подписана в одностороннем порядке продавцом, причем подписи в проформе и коммерческом инвойсе отличаются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что в предоставленных декларантом коммерческих документах, влияющие на величину таможенной стоимости, имеются расхождения и противоречия.

Таким образом, документы о согласовании всех существенных условий сделки (ассортимент, цена, порядок оплаты), подписанный обеими сторонами, заявителем ни в таможенный орган, ни в материалы дела не представлялся.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 432 ГК ПРФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, которым согласовываются все существенные условия поставки конкретной партии товаров, наличие согласия по всем существенным условиям поставки товаров должно быть подтверждено, во-первых, направлением одной стороной контракта оферты, содержащей все существенные условия, а во-вторых, принятием этой оферты другой стороной контракта, в том числе путем совершения ею конклюдентных действий.    

В данном случае, из материалов дела следует, что контракт или какие-либо соглашения, приложения, спецификации, содержащие двустороннее согласование ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены за единицу и общей стоимости, декларантом ни в таможенный орган, ни в материалы дела не представлялись. 

Оценивая представленный заявителем в материалы дела контракт от 01.08.2020 № 15EU/2020, суд приходит к выводу о том, что данный документ не имеет отношения к рассматриваемой поставке, поскольку стороной продавцом по данному контракту является компания «Sunshine Enterprise import and export Pte LTD» (Singapore), в то время как  согласно представленному обществом в таможенный орган инвойсу от 01.12.2023 № FV06007853 является компания «SRINANAPORN MARKETING PUBLIC COMPANY LIM1T17D» (Тайланд).

Согласно разъяснению пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая, исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. 

Следовательно, в целях подтверждения правомерности применения основного метода таможенной оценки, ООО «Атлас» надлежало представить доказательства принятия предложенных продавцом условий, что декларантом сделано не было.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Представление обществом экспортной декларации № А0081661218037 при отсутствии документа, подтверждающих согласование всех существенных условий сделки, также не свидетельствует о должной степени раскрытия декларантом информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности должна быть оформлена документами, соответствующими содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы. Однако ввиду их непредставления, возможность убедиться в их соответствии так у таможенного органа в ходе таможенного контроля, так у суда в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствовала.

Наличие экспортной декларации в числе документов, представленных декларантом, само по себе не является достаточным условием подтверждения таможенной стоимости, поскольку она не заменяет коммерческие документы, содержащие полные и непротиворечивые сведения о существенных условиях поставки товарной партии и ее цене, согласованные сторонами внешнеторговой сделки. 

Принимая во внимание изложенное, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, поскольку представленные заявителем документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

С учетом представленных документов в распоряжение таможенного органа документов декларанта суд полагает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно решению от 15.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/100124/3009849, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре, задекларированном в ДТ № 10702070/211223/3514702.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации не выявил существенных различий, товар, указанный в источнике, является сопоставимым с рассматриваемым товаром по наименованию, качественным и функциональным характеристикам, назначению, произведен тем же производителем.

Существенного различия по условиям поставки товаров суд не установил, вопреки доводам заявителя.

Так, товар ввезен одним и тем же видом транспорта (морской).

Спорные товары отгружены в п. Бангкок (на условиях FOB Бангкок), товары по ДТ № 10702070/211223/3514702 – в п. Гонконг (на условиях CFR Владивосток). 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

К числу дополнительных начислений к стоимости сделки отнесены, в частности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункты 4, 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Следовательно, на каких бы базисных условиях поставки ни был приобретен товар участником внешнеторговой деятельности, в его таможенную стоимость, определенную основным методом, включены расходы по доставке до места прибытия на таможенную территорию. Например, если товар приобретен на условиях поставки CFR российский порт, стоимость доставки включена в стоимость товара, а при условиях поставки FOB иностранный порт расходы по доставке товара подлежат включению в таможенную стоимость товара в виде дополнительных начислений. 

В этой связи различия в условиях поставки товаров сами по себе не могут свидетельствовать о неверном выборе таможенным органом источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, поскольку ООО «Атлас» включило расходы по доставке товаров до таможенной границы ЕАЭС в таможенную стоимость спорных товаров в качестве дополнительных начислений, а в стоимость товаров по ДТ № 10702070/211223/3514702 эти расходы уже вошли при приобретении товара покупателем. 

Согласно пункту 2 статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Таможенный орган не применил какую-либо поправку для учета разницы в расстояниях, на которые были транспортированы товары по ДТ №№ 10702070/100124/3009849 и 10702070/211223/3514702, однако это не могло нарушить права и законные интересы ООО «Атлас», так как перевозка товаров морским транспортом от Гонконга до Владивостока с очевидностью составляет меньшую сумму, чем перевозка товаров таким же транспортом из Бангкока до Владивостока.    

Иные декларации на товары, указанные в выборке ценовой информации, были менее подходящими для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров либо имели ограничения по использованию в качестве источника ценовой информации, что достаточно обоснованно объяснено таможенным органом.

Таким образом, источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/100124/3009849, правомерно был использован таможенным органом в качестве источника ценовой информации.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается факт излишнего взыскания или излишней уплаты таможенных платежей в сумме 480 597, 81 руб. по рассматриваемой ДТ, в связи с чем заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Нестеренко Л.П.