АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61819/2020

Дело № А55-22129/2019

г. Казань

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 

по делу № А55-22129/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» задолженности по договору поставки в размере 1 683 854,89 руб., пени в размере 647 026 руб. 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» взыскано 2 330 318,95 руб., из них: основной долг в сумме 1 683 854,89 руб., неустойка в сумме 646 464,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 646 руб. В остальной части в иске отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 341 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, уменьшив взыскиваемую судом сумму на 200 000 руб., уплаченных им до принятия решения по делу, и производную от основанного долга сумму неустойки до 100 000 руб., указывая, что суд первой инстанции, располагая доказательствами частичного погашения предъявленного искового требования, безосновательно не принял их во внимание. Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

Доводов в обоснование уменьшения неустойки до исчисленной ответчиком суммы не приведено.

Стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ, однако оно не подлежит рассмотрению, поскольку относится к компетенции суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки от 16.02.2017 № СТ-Ф-016-БА, согласно условиям которого ООО «Сити Тойс» (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «Бегемотик Белгород» (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора, п. 4.4. договора, стороны определили, что покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 30 календарных дней с момента поставки. 

Указывая, что на основании договора поставки истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика принятый ответчиком без замечаний, а ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в сумме 1 683 854,89 руб., а  затем в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 307-309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, а также вышеназванных договорных условий.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил. Суд проверил расчет истца в части неустойки, установил ошибки при производстве расчета, и исходя из договорных сроков оплаты товара, произвел перерасчет неустойки в разрезе каждой накладной.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы о том, что суд ошибочно не учел произведенный в ходе рассмотрения дела платеж в размере 200 000 руб., был предметом оценки апелляционного суда, который указал, что такого рода документы суду первой инстанции не представлялись. Истребовав указанный документ, и убедившись в том, что фактически такой платеж имел место быть, апелляционный суд обоснованно указал, что  указанные суммы подлежат вычету при исполнении судебного акта. При этом у апелляционного суда не было оснований к отмене решения, так как  случившееся не является ошибкой суда, а является следствием бездействия ответчика в представлении суду первой инстанции доказательств. 

Тот факт, что ответчик произвел погашение части долга за день до резолютивной части решения по делу, в отсутствие информированности суда об этом обстоятельстве, не может служить основанием к отмене судебного акта, вопреки доводу жалобы доказательств доведения до суда первой инстанции сведений о погашении долга, представления соответствующих документов, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что суд обязан в установленный АПК РФ срок рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, которые в силу статьи 65 АПК РФ должны представляться сторонами. В свою очередь, обязанность суда истребовать суда какие-либо документы и доказательства у сторон по делу, откладывать судебное разбирательство, не имея на то оснований, АПК РФ не предусмотрена.

Заявляя о снижении неустойки, кроме довода о производном ее характере, ответчик не привел обоснования, почему ее размер должен составить 100 000 руб.

Таким образом, поскольку ошибки со стороны суда как первой, так и второй инстанции в оценке доказательств, установлении обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, в том числе  нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А55-22129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья          Т.Н. Федорова

Судьи          Н.Н. Николаева

Е.Н. Бубнова