/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6469/2017

26 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-32745/2017) ООО «Мой дом» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 по делу № А26-6469/2017 (судья Буга Н.Г.) о наложении судебного штрафа по иску 

акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом»

о взыскании 70 320 руб. 66 коп. 

 

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее – истец, АО «ПКС Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ответчик, ООО «Мой дом») о взыскании 70 320 руб. 66 коп. заложенности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 в связи с проявленным неуважением к арбитражному суду на ООО «Мой дом» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Мой дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о наложении штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мой дом» сослалось на большое количество многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества и расположенных на значительном расстоянии от г. Петрозаводск, в котором расположены руководящие кадры организации (директор, заместители, экономисты, бухгалтеры и юрисконсульт).

Вместе с тем, в связи затруднительным финансовым положением у ООО «Мой дом» отсутствует возможность для трудоустройства большего количества сотрудников. В штате ООО «Мой дом» находится один юрисконсульт, при этом в целях обеспечения явки юрисконсульта в судебные заседания в г. Лахденпохья, Сортавала, Костомукши, Кондопоги и Петрозаводске Обществу используется служебный автомобиль, который 18.10.2017 находился в неисправном состоянии, а 01.11.2017 неисправность автомобиля произошла в движении на пути из города Петрозаводска в г. Лахденпохья, в связи с чем ООО «Мой дом» не смогло обеспечить явку своего представителя в судебные заседания в г. Кондопога и в г. Лахденпохья, назначенные на 18.10.2017 и 01.11.2017. 

По мнению подателя жалобы, явка представителя в судебные заседания не была обеспечена вследствие непреодолимой силы, поскольку ООО «Мой дом» не могло предвидеть поломки автомобиля, таким образом, ходатайства ООО «Мой дом» об отложении судебных заседаний по делу № А26-6469/2017 являются обоснованными.

У руководства ООО «Мой дом» не имелось умысла на обман Арбитражного суда Республики Карелия, как это указано в 21.11.2017, при этом ложные сведения в Арбитражный суд Республики ООО «Мой дом» не предоставляло.

Кроме того, отсутствие представителя ООО «Мой дом» в судебных заседаниях по делу № А26-6469/2017 не повлияло на исход рассматриваемого дела. 

06.02.2018 в апелляционный суд поступил отзыв АО «ПКС Водоканал» а апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, АО «ПКС Водоканал» просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 300-ЭС-16-204).

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2017 суд принял к производству исковое заявление в упрощенном порядке.

Определением от 28.08.2017 в связи с поступлением отзыва ответчика на исковое заявление и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в предварительном заседании на 18.09.2017. В этом же определении суд предложил ответчику представить контр- расчет суммы исковых требований, в связи с возражениями, изложенными в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание от 18.09.2017 ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 02.10.2017, предложил ответчику представить контр-расчёт, а также признал явку представителей истца и ответчика обязательной (т. 1 л.д. 131 - 132).

В судебном заседании от 02.10.2017 представитель ООО «Мой дом» заявил новые возражения в отношении домов, указанных в расчёте истца, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела на 11.10.2017.

В судебном заседании от 11.10.2017 представитель ООО «Мой дом» заявил ходатайство об истребовании технической документации в отношении дома № 36 «А» по улице Жуковского в г. Петрозаводске, для представления контр-расчёта, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 18.10.2017, а также истребовал запрошенную ответчиком документацию.

В судебные заседания от 18.10.2017 и 01.11.2017 и 15.11.2017 ответчик явку своего представителя не обеспечил, при этом указывал на невозможность обеспечения явки своего представителя 18.10.2017 и 01.11.2017 в связи с его участием в иных судебных процессах в Кондопожском городском суде Республики Карелия и Лахденпохском районном суде Республики Карелия (соответственно).          Кроме того, к судебному заседанию, состоявшемуся 01.11.2017, ответчик направил ходатайство об истребовании доказательств в отношении нового дома – № 27 по улице Профсоюзов в г. Петрозаводске, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Данные в отношении спорного дома поступили в материалы дела, между тем, с поступившими в материалы дела документами ответчик не ознакомился, контр-расчет суммы исковых требований не представил.

Вместе с тем, с учётом информации, представленной Кондопожским городским судом Республики Карелия (протокол судебного заседания от 18.10.2017) и Лахденпохским районным судом Республики Карелия (определение о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы от 01.11.2017), представитель ООО «Мой дом» в судебные процессы 18.10.2017 и 01.01.2017 в указанные суды не являлся, равно как и не обеспечил признанной обязательной явку своего представителя в судебные заседания по настоящему делу, состоявшиеся в эти дни.

При таких обстоятельствах, учитывая систематическую неявку представителя ответчика в судебные заседания по вызову суда, непредставление обоснований невозможности явки в судебное заседание ввиду уважительных причин, а также не предоставления ложной информации о причинах невозможности явки уполномоченного представителя Общества в процессы, состоявшиеся 18.10.2017 и 01.11.2017, суд правомерно квалифицировал действия ООО «Мой дом», как проявление неуважения к суду, что в силу части 5 статьи 119 АПК РФ является самостоятельным основанием для наложения штрафа.

Ссылка подателя жалобы на поломку автомобиля, как обстоятельство не позволившее обеспечить явку представителя ответчика в судебные заседания, признана судом апелляционной инстанцией несостоятельной. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, между тем доказательств отсутствия у ответчика возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание иным способом (иным транспортом) не представлено.

Иные доводы ООО «Мой дом», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.    

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 по делу № А26-6469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов