ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14157/2022

г. Красноярск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные материалы-Ачинск»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города

Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные материалы - Ачинск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2023 года по делу № А33-14157/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные материалы-Ачинск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения №2.15-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ по договорам со спорными контрагентами, в связи с чем суммы недоимки по налогу на прибыль доначислены неправомерно. Более того, инспекция не подтвердила самостоятельное выполнение обществом подрядных работ, в отношении которых были заключены договоры со спорными контрагентами. При этом ответчик не отрицал выполнение поставок товарно-материальных ценностей по контрактам со спорными контрагентами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 06.05.2024, 06.06.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, о чем составлен акт от 02.06.2021 и дополнения к нему от 01.10.2021.

Инспекций принято решение от 24.01.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 047 262 рублей 45 копеек. Также обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 125 994 рублей, налог на прибыль организаций - 13 872 701 рубля и исчислены соответствующие пени в общей сумме 8 042 321 рубль 89 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.04.2022 № 2.12-14/09344@ апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции от 24.01.2022 отменено в части доначисления: налога на прибыль организаций за 6 месяцев 2020 года в общем в размере 2 150 238 рублей, в том числе зачисляемого в: федеральный бюджет в размере 322 536 рублей; бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 827 702 рубля; исчисления пени по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2020 года в общем в размере 717 463 рубля 96 копеек, в том числе зачисляемых в: федеральный бюджет в размере 103 013 рублей 74 копеек; бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 614 450 рублей 22 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 108 861 рубль 90 копеек, в том числе зачисляемого в: федеральный бюджет в размере 17 476 рублей 80 копеек; бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 91 385 рублей 10 копеек.

Полагая, что решение от 24.01.2022 № 2.15-1 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1), основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно, невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций по договорам строительно-монтажных работ, заключенных от имени ООО «Гранд С», ООО «Делинсистем», ООО «Шерман», ООО «Строй-Инвест», ООО «Простор», ООО «Вентпроф-М», ООО «Виртуоз», и поставки инертных материалов (далее - ТМЦ) ООО «Пиксар», ООО «Стройвилэдж».

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции поддерживает указанный вывод налогового органа, учитывая следующее.

В проверяемом периоде ООО «СДМ-Ачинск» осуществляло резку, обработку и отделку камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия (ОКВЭД) (23.70.1), а также реализацию щебеня различных фракций и иных инертных материалов в адрес заказчиков.

Производственную деятельность ООО «СДМ-Ачинск» осуществляло на территории и оборудовании - дробильно-сортировочные комплексы (далее - ДСК), арендуемом у ООО «Доломит». В состав ДСК входят дробильно-сортировочные установки (ДСУ), состоящие из дробилок, транспортных лент (конвейер), грохотов (сито). Для работы используют вскрышную (взорванную) породу, конечным продуктом переработки является щебень различных фракций. Вскрышная порода подается погрузчиком на дробилку, после измельчения (дробления) материал при помощи конвейера поступает на грохота, где рассеивается (сортируется) по различным фракциям.

Основными покупателями у ООО «СДМ-Ачинск» в проверяемом периоде являлись: АО «ЕнисейАвтодор» (поставка инертных материалов), ЗАО «Назаровское» (щебень, бутовый камень), ООО «Линия» (услуги дробильно-сортировочного комплекса).

Основные поставщики работ, услуг, материалов: ООО «Ачинская транспортная строительная компания» (грузоперевозки, аренда транспортных средств), АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (вскрышная порода), ООО «Доломит» (аренда и электроэнергия), ООО «Прогресс Плюс» (агрегат крупного дробления СМД-510).

В целях осуществления резки, обработки и отделки камня на ДСК и последующей поставки щебеня различных фракций и иных инертных материалов в адрес заказчиков, обществом представлено документальное оформление договорных отношений, заключенных с ООО «Пиксар», ООО Стройвилэдж», ООО «Гранд С», ООО «Делинсистем», ООО «Шерман», ООО «Строй-Инвест», ООО «Простор», ООО «Вентроф-М», ООО «Виртуоз» (далее - спорные контрагенты), а именно: договор поставки от 01.05.2018 инертных материалов (песок строительный; бутовый камень; щебень фракции 70-120; 20-40), заключенный с ООО «Пиксар»; договор поставки продукции от 02.07.2018 № 5 (ЩПС фракции 70-120; песок строительный; щебень), заключенный с ООО «Стройвилэдж»; договор на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2019, заключенный с ООО «Гранд С»; договор на оказание услуг от 01.04.2019 № 01/04-19 (строительно-монтажные работы), заключенный с ООО «Делинсистем»; договор на оказание услуг от 04.04.2019 (строительно-монтажные работы), заключенный с ООО «Шерман»; договор оказания услуг от 01.10.2018 № 011018С (строительные услуги), заключенный с ООО «Строй-Инвест»; договор оказания услуг от 01.10.2018 № 118 (строительно-кровельные работы), заключенный с ООО «Простор»; договор на выполнение строительных работ и по оказанию услуг ремонта техники от 01.07.2019, заключенный с ООО «Вентпроф-М»; договор оказания услуг по проведению ремонтных работ от 01.07.2019, заключенный с ООО «Виртуоз».

Инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ имеют существенные несоответствия и пороки (указанные расчетные счета принадлежат иным организациям, либо отсутствует информация о расчетном счете; почтовые адреса также принадлежат иным организациям; договоры содержат общие условия, из которых невозможно определить предмет договорных отношений; отсутствуют сроки начала и завершения работ).

Так, между ООО «Пиксар» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2018, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (песок строительный; бутовый камень; щебень фракции 70-120; 20-40) согласно Спецификации от 01.05.2018 № 1 к договору. Стоимость продукции определяется договорной ценой на основании Спецификации № 1 к договору в сумме 13 094 920 рублей, в том числе НДС 1 997 530 рублей 17 копеек. Расчеты осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

В подтверждение указанных операций обществом представлены: договор поставки продукции от 01.05.2018; спецификации № 1 к договору; счета-фактуры; товарные накладные; квитанции к приходным кассовым ордерам; паспорта на инертные материалы.

Сумма НДС принята к вычету по приобретенным материально-производственным ценностям, отражена в книге покупок за 2 квартал 2018 года в сумме 1 997 530 рублей 17 копеек.

Стоимость приобретенных материалов отнесена на затраты, которые включены в прямые расходы, уменьшающие доходы и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

Обществом, как покупателем, с ООО «Стройвилэдж» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 02.07.2018 № 5, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (ЩПС фракции 70-120; песок строительный; щебень фракции 5-20; 20-40; 70-120) согласно Спецификации от 02.07.2018 № 1 к договору.

Стоимость продукции определяется договорной ценой на основании Спецификации № 1 к договору в сумме 26 588 784 рублей 86 копеек, в том числе НДС 4 055 916 рублей 34 копейки.

Расчеты осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

В подтверждение указанных операций обществом представлены: договор поставки продукции 02.07.2018 № 5; спецификации №1 к договору; счета-фактуры; товарные накладные; квитанции к приходным кассовым ордерам; паспорта на инертные материалы.

Сумма НДС принята к вычету по приобретенным материально-производственным ценностям и отражена в книге покупок за 3 квартал 2018 года в сумме 4 055 916 рублей 34 копеек.

Стоимость приобретенных материалов отнесена на затраты, которые включены в прямые расходы, уменьшающие доходы и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

Вместе с тем, в документах, оформленных от имени ООО «Пиксар» и ООО «Стройвилэдж», налоговым органом установлены ошибки (неточности): в реквизитах договора поставки от 01.05.2018 указан расчетный счет ООО «Пиксар» за номером 40702810338000104031, который фактически открыт 15.05.2019 и принадлежит иной организации - ООО «Инкур»; в реквизитах договора поставки от 02.07.2018 № 5 указан расчетный счет ООО «Стройвилэдж» за номером 40702810223000032205, который открыт 11.07.2018 и принадлежит иной организации - ООО «Чистая компания».

В действительности ООО «Пиксар», ООО «Стройвилэдж» не имели открытых расчетных счетов, что противоречит условиям заключенных договоров поставок от 01.05.2018 и от 02.07.2018 № 5.

Из условий договоров от 01.05.2018, от 02.07.2018 № 5 следует, что поставка инертных материалов осуществляется силами спорных контрагентов.

Между тем, ООО «Пиксар», ООО «Стройвилэдж» не имели в собственности складских и производственных помещений, транспортных средств, специализированной техники, штата работников соответствующей квалификации для осуществления условий данного договора (в проверяемом периоде справки по форме 2-НДФЛ не представлялись). Налогоплательщиком в материалы проверки не представлены документы, подтверждающие поставку (перевозку) продукции третьими лицами.

Кроме того, ООО «Стройвилэдж» (08.02.2019) и ООО «Пиксар» (16.10.2019) представлены «нулевые» уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года и за 3 квартал 2018 года соответственно, из которых исключены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СДМ-Ачинск».

Последующий сравнительный анализ первичных документов, оформленных от имени реальных контрагентов АО «РУСАЛ АГК», АО «ЕнисейАвтодор», ЗАО «Назаровское», в сравнении с документооборотом оформленным от имени ООО «Пиксар» и ООО «Стройвилэдж» показал отсутствие в документах спорных контрагентов информации о способе доставки; адресе погрузки и поставки материалов; нормативно-технической и организационно-распорядительной документации.

При этом установлена территориальная отдаленность ООО «СДМ-Ачинск» (г. Ачинск, Красноярского края) от ООО «Пиксар», ООО «Стройвилэдж» (г. Москва), при отсутствии обособленных подразделений спорных контрагентов в г.Красноярске и Красноярском крае.

По требованиям налогового органа от 19.04.2019, 02.04.2021 обществом не представлены товарно-сопроводительные документы, весовые накладные на поставляемый товар, подтверждающие доставку спорными контрагентами товара до объектов ООО «СДМ-Ачинск».

Анализ товарных накладных, представленных в подтверждение хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами, показал отсутствие дат отправки и получения грузов, дат и номером транспортных накладных.

Часть счетов-фактур и товарных накладных к договору от 01.05.2018 оформленных от имени ООО «Пиксар» составлены до заключения договора с указанным контрагентом и датируются 14.04.2018 и 23.04.2018.

В товарных накладных, составленных от имени ООО «Стройвилэдж» в графе «основание» указано «без договора», в товарной накладной от 15.08.2018 № 15818СФ4 отсутствует подпись и печать ООО «СДМ-Ачинск».

Представленный реестр грузоперевозок ООО «Стройвилэдж» не содержит всех необходимых реквизитов, а именно: государственный номерной знак автотранспорта указан не полностью; отсутствует адрес отправки и получения груза; расстояние маршрута, в связи с чем, отсутствует возможности идентифицировать транспортные средства, на которых осуществлена перевозка инертных материалов и отследить маршрут движения.

Кроме того, содержание представленного обществом реестра грузоперевозок не позволяет идентифицировать водителей, осуществляющих транспортировку грузов, указанных в реестре.

Из материалов дела следует, что поставка инертных материалов осуществлялась спорными контрагентами ежедневно (по несколько рейсов в день), что противоречит территориальной отдаленности (г. Москва) спорных контрагентов.

Анализ представленных заявителем документов показал, что песок строительный, приобретенный у спорных контрагентов реализован обществом в адрес взаимозависимой организации ООО «АТСК» (учредитель (100%) и директор ФИО5).

Согласно представленному реестру грузоперевозок от 19.06.2018 установлено, что перевозка товаров осуществлялась силами ООО «АТСК».

Между тем, допрошенные в ходе контрольных мероприятий водители ООО «АТСК», отраженные в реестре грузоперевозок, а именно: ФИО6, (протокол допроса от 30.11.2020); ФИО7 (протокол допроса от 10.12.2020); ФИО8 (протокол допроса от 30.11.2020) отрицают факт оказания услуг по грузоперевозкам, согласно представленному реестру, в адрес ООО «АТСК».

Согласно представленным паспортам на инертные материалы ООО «Пиксар» от 14.04.2018, 23.04.2018, 10.05.2018, 14.05.2018, 12.06.2018, 30.06.2018, а также паспортам на материалы ООО «Стройвилэдж» от 10.07.2018, 12.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 30.07.2018, 10.08.2018, 15.08.2018, 20.08.2018, 27.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 10.09.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 30.09.2018 установлена их выдача лабораторией ООО «Доломит» за подписью ФИО9

Из показаний ФИО9 (протокол допроса от 14.12.2020) следует, что свидетель является сотрудником ООО «Доломит» с марта 2020 года в должности инженер-лаборант. Пробы для данных паспортов брались из-под дробилок ООО «СДМ-Ачинск» самостоятельно. Подписи в данных паспортах принадлежат свидетелю.

Между тем, ФИО9 не знакомы ООО «Пиксар» и ООО «Стройвилэдж», пояснить, почему в данных паспортах в графе «наименование предприятия» указаны данные спорных контрагентов, свидетель затрудняется.

В свою очередь ООО «Доломит» в части взаимоотношений со свидетелем представлена информация, согласно которой ФИО9 не являлась сотрудником ООО «Доломит» и не имела полномочий выдавать «паспорт на инертные материалы» и подписывать какие-либо документы от имени организации, что противоречит представленными ООО «Доломит» сведениям по форме 2-НДФЛ, согласно которым ФИО9 получала доход от указанного налогового агента за периоды 2017, 2019, 2020, 2021 годы.

В отношении инертных материалов, документальное оформление которых имело место от имени ООО «Пиксар», установлено, что на основании распоряжений общества от 27.04.2018, 04.05.2018, 18.05.2018, 13.06.2018 бутовый камень в объеме 20 000 тонн, строительный песок в объеме 8740 тонн; щебень фракции 70-120 в объеме 10 000 тонн; щебень фракции 20-40 в объеме 7000 тонн, приобретенный у ООО «Пиксар» по договору поставки от 01.05.2018 списаны на хозяйственные нужды для отсыпки и выравнивания площадки ДСК.

Между тем, списание бутового камня произведено 27.04.2018, что ранее даты заключения договора на поставку (01.05.2018).

При этом из пояснений ФИО10 (водитель ООО «СДМ-Ачинск» в период с февраля 2018 года по март 2019 года), зафиксированных в протоколе допроса от 01.04.2021, установлено, что для собственных нужд использовался только щебень и исключительно для подсыпки дорог в гололед.

В отношении инертных материалов, документальное оформление которых имело место от имени ООО «Стройвилэдж», установлено следующее.

Из протокола допроса завхоза общества ФИО11 от 23.11.2020, которая также является женой ФИО5 и подписантом договора поставки от 02.07.2018 № 5, следует, что доставка продукции осуществлялась силами спорного контрагента. Разгрузка товара производилась через весы на территории дробильно-сортировочного комплекса ООО «СДМ-Ачинск» по адресу: Ачинский район, Северное основание отвалов ОАО АГК, западнее г/о 23. Принимала материалы ФИО12

Между тем, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара обществу, в материалы налоговой проверки не представлены.

В свою очередь, из показаний ФИО12, зафиксированных протоколом допроса от 06.11.2020, следует, что свидетель являлась мастером ДСК общества в период с декабря 2017 года по апрель 2020 года. В должностные обязанности свидетеля входили полномочия по осуществлению контроля качества инертных материалов, приемка инертных материалов, слиеженг за работой дробилки. ФИО12 находилась в непосредственном подчинении у ФИО5, работы выполняла на участке ДСК. Организации ООО «Пиксар», ООО «Стройвилэдж» свидетелю не знакомы.

В подтверждении оплаты инертных материалов, поставленных спорными контрагентами, ООО «СДМ-Ачинск» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2020, 14.01.2020, 17.02.2020

Согласно данным квитанциям к приходным кассовым ордерам обществом в адрес ООО «Пиксар» и ООО «Стройвилэдж» произведена частичная оплата обязательств, а именно: по договору поставки от 01.05.2018 в размере 1 228 452 рубля 89 копеек (в том числе НДС 187 391 рубль 12 копеек), по договору поставки 02.07.2018 № 5 в размере 6 588 784 рублей 86 копеек (в том числе НДС 1 005 068 рублей 88 копеек) и 5 000 000 рублей (в том числе НДС 762 711 рублей 86копеек) наличными денежными средствами, выданными в подотчет руководителю проверяемого общества ФИО5

Указанные действия должностного лица общества нарушают положения пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У (действовавшем до 26.04.2020) и пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (действовавшем после 27.04.2020), которыми определен лимит расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора составляет (100 000 рублей).

Анализ отражения в бухгалтерском и налоговом учете кредиторской задолженности, возникшей в связи с неоплатой заявителем поставленных ООО «Пиксар» и ООО «Стройвилэдж» инертных материалов показал, что кредиторская задолженность перед ООО «Пиксар» в сумме 11 866 467 рублей 11 копеек и перед ООО «Стройвилэдж» в сумме 15 000 000 рублей списана по причине ликвидации ООО «Пиксар» (10.01.2020) и ООО «Стройвилэдж» (12.03.2020), что подтверждается приказами общества от 23.06.2020, пояснениями от 14.05.2021.

В последующем кредиторская задолженность общества перед ООО «Пиксар» в размере 11 866 467 рублей 11 копеек и перед ООО «Стройвилэдж» в размере 9 150 000 рублей отнесена к внереализационным доходам и отражена в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2020 года (корректировка № 2 от 06.10.2020).

14.10.2021, после получения акта проверки и дополнений к нему, заявителем представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2020 года, в которой произведена корректировка суммы внереализационных доходов в сторону уменьшения, кредиторская задолженность в общей сумме 21 016 467рублей 11 копеек (11 866 467,11+9 150 000), взыскание которой невозможно с ООО «Пиксар» и ООО «Стройвилэдж» исключена из внереализационных доходов.

По результатам анализа хозяйственной деятельности ООО «Пиксар», ООО «Стройвилэдж» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанных контрагентов, а именно: ООО «Пиксар» (22.02.2018) и ООО «Стройвилэдж» (07.06.2018) зарегистрированы незадолго до заключения договоров поставки от 01.05.2018 (ООО «Пиксар») и от 02.07.2018 № 5 (ООО «Стройвилэдж»); доля вычетов ООО «Пиксар» по НДС за 2 квартал 2018 года составила 97,4%, сумма налогов к уплате минимальна; доля вычетов ООО «Стройвилэдж» по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года составила 99,3%; сумма налогов к уплате минимальна; ООО «Пиксар» (10.01.2020) и ООО «Стройвилэдж» (12.03.2020) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (недостоверность юридических адресов); у спорных контрагентов отсутствуют сведения о (об): транспортных средствах; земельных участках; ином имуществе; контрольно-кассовой технике; справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности сотрудников за проверяемый период ООО «Пиксар», ООО «Стройвилэдж» не предоставлялись; формальное заключение договора аренды помещения с целью регистрации юридического адреса ООО «Пиксар», в частности, согласно договору аренды от 27.02.2018 № 20-02/18-06/029 арендодатель (ЗАО «Гамильтон») передает, а арендатор (ООО «Пиксар») принимает в аренду индивидуальное рабочее место, оборудованное в помещении общей площадью 13,9 квадратных метров. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 21.05.2019 признаки хозяйственной деятельности ООО «Пиксар» не обнаружены; учредитель и руководитель ООО «Пиксар» ФИО13, являющийся руководителем и учредителям в иных 3 организациях фактически получал доход от АО «Волоколамскхлеб» за 2018 год и ООО «Царский Лес» за 2019 год и был трудоустроен с период с 02.08.2018 по 26.11.2018 в должности укладчик хлебобулочных изделий, в период с 23.10.2019 по 28.02.2020 в должности мойщик посуды; учредитель и руководитель ООО «Стройвилэдж» ФИО14, является также предпринимателем и руководителем (учредителем) в иных 2 организациях. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО14 в проверяемом периоде не предоставлялись.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставить ООО «Пиксар» и ООО «Стройвилэдж» инертные материалы в адрес заявителя.

В части документооборота оформленного от имени ООО «Гранд С», ООО «Делинсистем», ООО «Шерман», ООО «Сторой-Инвест», ООО «Простор», ООО «Вентроф-М», ООО «Виртуоз» налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СДМ-Ачинск» и приведенными выше спорными контрагентами заключены следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ. Так, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2019, заключенный между обществом и ООО «Гранд С», согласно которому спорный контрагент обязан выполнить строительно-монтажные работы (нанесение строительной смеси на стены; окраска стен; изготовление отопительного котла; обвязка помещений трубами отоплений; установка оборудования сушильных камер; установка батарей отопления; установка и запуск отопительного котла к сетям отопления; укладка теплоизоляции; отделочные работы (фасад); демонтаж кровли; частичная замена балок; установка обрешетки; укладка паро-ветро изоляции; укладка кровельного покрытия; закрытие фронтов) согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору). Стоимость работ определяется договорной ценой на основании технического задания (Приложение № 1 к договору) в сумме 6 356 890 рублей (в том числе НДС 1 059 481 рубль 66 копеек). Оплата производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур безналичным расчетом. Сумма НДС принята к вычету по приобретенным строительно-монтажным работам отражена в книге покупок за 2 квартал 2019 года в сумме 1 059 481 рубль 66 копеек. Стоимость приобретенных материалов отнесена на затраты, которые включены в прямые расходы, уменьшающие доходы и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

Договор на оказание услуг от 01.04.2019 № 01/04-19 заключенный между обществом и ООО «Делинсистем», согласно которому спорный контрагент обязан выполнить строительно-монтажные работы (устройство септика; устройство площадки под отсыпку; штукатурно-молярные работы; проведение освещения; укладка кабеля; установка емкости для воды; земельные работы, обустройство; устройство площадки возле ДСК 1: подготовка грунта (выравнивание поверхности); армирование, устройство опалубки для фундамента; установка блоков УБД (опорно-подпорная стена); подготовка подъездных путей к ДКС №4 (верх); подготовка подъездных путей к ДКС №4 (низ); устройство площадки под складирование материалов; устройство подъездных путей от места погрузки до места выгрузки; установка шлагбаума 1; установка шлагбаума 2; прокладка электричества (кабеля); освещение шлагбаума; бурение скважины под опорную стену на ДСК №4; заливка бетонных полов основания; заливка бетонных полов весовой) согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору). Оплата выполненных работ производится в размере, согласно акту выполненных работ в течении девяносто календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость работ, отраженная в бухгалтерском и налоговом учете Общества, составила 6 934 098 рублей (в том числе НДС 1 155 683 рублей). Сумма НДС принята к вычету по приобретенным строительно-монтажным работам, отражена в книге покупок за 2 квартал 2019 года в сумме 1 155 683 рублей. Стоимость приобретенных материалов отнесена на затраты, которые включены в прямые расходы, уменьшающие доходы и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

Между обществом и ООО «Шерман» 04.04.2019 заключен договор на оказание услуг, согласно которому спорный контрагент обязан выполнить строительно-монтажные работы (строительно-монтажные работы: подготовка к установке электрокотла обогревателя; замена электропроводки; ремонт электродвигателей; замена электропровода на конвейерах ДСК 1 (на 9 шт.); замена электропровода на ДСК 2 (на 5 шт.); замена электропровода на ДСК 3 (на 1 шт.); установка электрооборудования, укладка кабеля, установка трех двигателей; подготовка, обустройство площадки для ДСК №3; подъездные пути к ДСК 1; подъездные пути к ДСК 2; подъездные пути к ДСК 3; обустройство опорной стены склада; бурение скважин под блоки; установка освещения по периметру ДСК 1; установка освещения по периметру ДСК 2; установка освещения по периметру ДСК 3; замена силового кабеля на ДСК 1; прокладка и установка силового кабеля на ДСК 2; установка сварочных постов на ДСК 1; установка сварочных постов на ДСК 2; обустройство скважины (утепление); изготовление бойлера; установка компрессора; оборудование места машиниста ДСУ (изготовление панелей приборов (кнопок) управления дробильным комплексом); установка вибраторов на питатель; установка конвейеров; замена кабеля (медный 2х жильный) на конвейерах; замена кабеля (медный 2х жильный) на конвейерах; ремонт (снятие, сварка, установка) сито ДСУ 1; ремонт (снятие, сварка, установка) сито ДСУ 2; очистка агрегата дробления, смазка конвейерной ленты) согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору). Оплата выполненных работ производится в размере, согласно акту приема-сдачи услуг в течение 180 календарных дней с момента подписания акта сдачи услуг. Стоимость работ, отраженная в бухгалтерском и налоговом учете общества, составила 7 707 810 рублей (в том числе НДС 1 284 634 рубля 34 копейки). Договор со стороны ООО «Шерман» подписан генеральным директором ФИО15, со стороны ООО «СДМ-Ачинск» ФИО11 Срок действия договора с 04.04.2019 по 30.06.2019. НДС принят к вычету по приобретенным строительно-монтажным работам и отражен в книге покупок за 2, 3 кварталы 2019 года в сумме 1 284 634 рублей 34 копеек. Стоимость приобретенных материалов отнесена на затраты, которые включены в прямые расходы, уменьшающие доходы и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

Между обществом и ООО «Строй-Инвест» 01.10.2018 заключено договор оказания услуг № 011018С согласно которому спорный контрагент обязан выполнить строительные услуги (штукатурные работы (фасад); выравнивание и окрашивание стен; ремонт окон) согласно сметам (Приложение № 1 к договору). Срок оплаты оказанных строительных услуг договором не определены. Расчеты могут производиться как наличным, так и безналичным путем, либо путем взаимозачета. Стоимость услуг, отраженная в бухгалтерском и налоговом учете Общества, составила 1 976 400 рублей (в том числе НДС 301 484 рубля 74 копейки). Договор со стороны ООО «Строй-Инвест» подписан генеральным директором ФИО16, со стороны ООО «СДМ-Ачинск» ФИО11 Срок действия договора с 01.10.2018 по 31.12.2018. В подтверждение указанных операций обществом представлены: договор оказания услуг от 01.10.2018 № 011018С; приложение № 1 к договору (сметы); счета-фактуры; акты выполненных работ; квитанции к приходным кассовым ордерам. Сумма НДС принята к вычету по приобретенным строительным услугам, отражена в книге покупок за 4 квартал 2018 года в сумме 301 484 рублей 74 копеек. Стоимость приобретенных материалов отнесена на затраты, которые включены в прямые расходы, уменьшающие доходы и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

Между обществом и ООО «Простор» 01.10.2018 заключен договор оказания услуг № 118, согласно которому спорный контрагент обязан выполнить строительно-кровельные работы (строительно-кровельные работы: демонтаж кровельного покрытия; стяжка перекрытия; укладка кровельного покрытия, заливка гудрона (объект 1); укладка кровельного покрытия, заливка гудрона (объект 2); закрытие фронтов карниза крыши; изготовление и установка лестниц (фасад, объект, 1, 2)) согласно Приложениям 1, 2, 3, 4 (согласование стоимости работ). Оплата выполненных работ производится в размере, согласно акту выполненных работ, в течении девяносто календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Расчеты могут производиться как наличным, так и безналичным путем, либо путем взаимозачета. Стоимость работ, отраженная в бухгалтерском и налоговом учете Общества, составила 2 395 600 рублей (в том числе НДС 363 430 рублей 50 копеек). Договор со стороны ООО «Простор» подписан генеральным директором ФИО17, со стороны ООО «СДМ-Ачинск» ФИО11 Срок действия договора с 01.10.2018 по 29.12.2018. Сумма НДС принята к вычету по приобретенным строительным услугам, отражена в книге покупок за 4 квартал 2018 года в сумме 363 430 рублей 50 копеек. Стоимость приобретенных материалов отнесена на затраты, которые включены в прямые расходы, уменьшающие доходы и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

Между обществом и ООО «Вентпроф-М» 01.07.2019 заключен договор на выполнение строительных работ и по оказанию услуг ремонта техники, согласно которому спорный контрагент обязан выполнить строительные работы и оказать услуги по ремонту техники на территории заявителя, своими силами, инструментами, материалами, согласно проектно-сметной документации. Согласно актам об оказанных услуг спорным контрагентом в адрес ООО «СДМ-Ачинск» оказаны следующие услуги (работы): изготовление площадки под инертные материалы; ремонт ДСК №1 (клепка конвейерной ленты, замена изношенного уголка, ремонт роликов); изготовление площадки под инертные материалы; изготовление площадки под инертные материалы; разбор ДСК №1 для переноса на новую площадку (снятие основания ДСК, снятие конвейерной ленты, снятие подвижной щеки и т.д.); изготовление площадки под инертные материалы; перенос ДСК №1 на новую площадку; разбор ДСК №2 для переноса на новую площадку (снятие основания ДСК, снятие конвейерной ленты, снятие подвижной щеки и т. д.); перенос ДСК №2 на новую площадку; сбор ДСК №1 на новой площадке; сбор ДСК №2 на новой площадке. Оплата производится в размере, согласно акту выполненных работ. Между тем, условия, порядок и сроки оплаты в договоре не определены. Стоимость работ, отраженная в бухгалтерском и налоговом учете общества, составила 12 330 000 рублей (в том числе НДС 2 055 000 рублей). Сумма НДС принята к вычету по приобретенным строительным услугам отражена в книге покупок за 3 квартал 2019 года в сумме 2 055 000 рублей. Стоимость приобретенных материалов отнесена на затраты, которые включены в прямые расходы, уменьшающие доходы и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

Между обществом и ООО «Виртуоз» 01.07.2019 заключен договор оказания услуг по проведению ремонтных работ, согласно которому спорный контрагент обязан выполнить работы по подготовке площадки для ДСУ и переносу ДСУ на подготовленную площадку. Из актов об оказанных услуг следует, что спорным контрагентом в адрес ООО «СДМ-Ачинск» оказаны следующие услуги (работы): строительно-монтажные работы по подготовке площадки для ДСУ и переносу ДСУ на подготовленную площадку: устройство новой площадки под ДСК №2 выравнивание поверхности; устройство новой площадки под ДСК №2 укатка поверхности; устройство новой площадки под ДСК №2 уплотнение поверхности; устройство новой площадки под ДСК №2 обеспечение проезда к ДСК транспортными средствами; устройство новой площадки под ДСК №1 выравнивание поверхности; устройство новой площадки под ДСК №1 укатка поверхности; устройство новой площадки под ДСК №1 уплотнение поверхности; устройство новой площадки под ДСК №1 обеспечение проезда к ДСК транспортными средствами. Оплата производится согласно счетов-фактур и актов выполненных работ, безналичным расчетом на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с момента подписания счетов-фактур и актов. Стоимость работ, отраженная в бухгалтерском и налоговом учете Общества, составила 5 105 000 рублей (в том числе НДС 850 833 рубля 33 копейки). Сумма НДС принята к вычету по приобретенным строительным услугам, отражена в книге покупок за 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 850 833 рубля 33 копейки. Стоимость приобретенных материалов отнесена на затраты, которые включены в прямые расходы, уменьшающие доходы и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

Налоговым органом по результатам анализа представленного документооборота, оформленного от имени ООО «Гранд С», ООО «Делинсистем», ООО «Шерман», ООО «Строй-Инвест», ООО «Простор», ООО «Вентроф-М», ООО «Виртуоз», установлено, что документооборот не типичен для реального ведения предпринимательской деятельности, поскольку имеются ошибки (неточности), а именно: в договоре на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2019 указан расчетный счет ООО «Гранд С» за номером № 40702810938000166576, который закрыт 28.03.2018; в договоре на оказание услуг от 01.04.2019 №01/04-19 указан расчетный счет ООО «Делинсистем» за номером № 40702810938000166576, который закрыт 28.03.2018. Кроме того, из условий приведенного договора следует, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный ООО «Делинсистем», однако по данным расчетного счета ООО «СДМ-Ачинск» перечислений не установлено; в договоре на оказание услуг от 04.04.2019 указан расчетный счет ООО «Шерман» за номером № 40702810826000002201, между тем, данный счет фактически принадлежал ООО «Формула», счет закрыт 03.04.2017; в договоре услуг от 01.10.2018 № 011018С указано, что оплата может производиться, в том числе безналичным путем, между тем, в реквизитах договора отсутствует информация о расчетном счете ООО «Строй-Инвест»; в договоре оказания услуг от 01.10.2018 № 118 указано, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, между тем, в реквизитах договора отсутствует информация о расчетном счете ООО «Простор»; в договоре на выполнение строительных работ и по оказанию услуг ремонта техники от 01.07.2019 указан расчетный счет ООО «Вентпроф-М» за номером № 40702810138000091674, между тем, приведенный счет фактически принадлежал ООО «Централь». Кроме того, почтовый адрес, ИНН, КПП, указанные в реквизитах договора как данные ООО «Вентпроф-М», в действительности являются реквизитами ООО «Виртуоз»; в договоре оказания услуг по проведению ремонтных работ от 01.07.2019 указан расчетный счет ООО «Виртуоз» за номером № 40702810138000091674, между тем, приведенный счет фактически принадлежал ООО «Централь».

Договоры: от 17.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ (ООО «Гранд С»); 01.04.2019 № 01/04-19 на оказание услуг (ООО «Делинсистем»); от 04.04.2019 на оказание услуг (ООО «Шерман»); 01.10.2018 № 011018С на оказание услуг (ООО «Строй-Инвест»); 01.10.2018 № 118 на оказание услуг (ООО «Простор»); 01.07.2019 оказания услуг по проведению ремонтных работ (ООО «Вентпроф-М»), не предусматривают существенных условий договоров, в связи с чем не представляется возможным определить предмет договора в виду отсутствия в договоре перечня услуг, объема услуг, места оказания услуг, объектов, на которые направлены оказания услуг, порядок оказания услуг, необходимые для выполнения работ оборудование и материалы. Договорами не установлены начальные и конечные сроки выполнения работ (услуг) для общества, а также порядок оплаты (аванс, предоплата) оказанных работ (услуг).

Из представленных обществом актов выполненных работ, оформленных от имени ООО «Гранд С», ООО «Делинсистем», ООО «Шерман», ООО «Строй-Инвест», ООО «Простор», ООО «Вентпроф-М», ООО «Виртуоз», не представляется возможным установить наименование и количество используемых материалов, необходимых для выполнения работ. В договоре не указано кому принадлежат материалы, используемые при выполнении работ.

В акте о приемке выполненных ООО «Делинсистем» работ от 15.04.2019 № 1 в пункте 6 «Земельные работы, обустройство» указаны следующие данные: количество 310 м3, цена за единицу 310 000 рублей, общая стоимость 310 000 рублей. Однако в таком случае общая стоимость выполненных по указанному акту услуг, исходя из начальных параметров сделки, а именно количества и цены за единицу услуги в действительности составляет 96 100 100 рублей (310 * 310 000), что противоречит общей сумме услуг по акту от 15.04.2019 № 1.

В реквизитах договора от 01.10.2018 и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Простор» указан юридический адрес: 

<

...>, СТ/Э/П/К/О 5/4/VIII/23/10, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ спорный контрагент располагается по данному адресу в период с 20.10.2020.

В реквизитах актов об оказании услуг от 15.07.2019 № 1, 31.07.2019 № 2, оформленных от имени ООО «Вентпроф-М», указан расчетный счет за номером 40702810707000003471, между тем приведенный счет фактически принадлежал ООО «ЭКСПО» (ликвидировано 28.02.2017), счет закрыт 31.03.2017.

Проведенный налоговым органом анализ себестоимости производства обществом щебня на установке ДСК в сравнении со стоимостью приобретения у спорных контрагентов аналогичного товара показал отсутствие экономической целесообразности приобретения товаров у спорных контрагентов, в том числе с учетом территориальной отдаленности ООО «СДМ-Ачинск» (г. Ачинск, Красноярского края) от ООО «Гранд С», ООО «Делинсистем», ООО «Шерман», ООО «Строй-Инвест», ООО «Простор», ООО «Вентпроф-М», ООО «Виртуоз» (г. Москва, г. Санкт-Петербург), при отсутствии обособленных подразделений спорных контрагентов в г. Красноярске и Красноярском крае.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.02.2020 № 6, от 23.04.2020 № 11, от 02.03.2020 № 17, от 04.03.2020 № 18, от 16.03.2020 № 12,от 17.03.2020 № 13, от 28.01.2020 № 2, от 03.02.2020 № 14, от 05.02.2020 № 15, от 20.01.2020 № 4, от 17.04.2020 № 19 обществом в адрес спорных контрагентов произведена частичная оплата обязательств наличными денежными средствами, выданными в подотчет руководителю общества ФИО5, а именно: по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2019, заключенному с ООО «Гранд С», в размере 1 356 890 рублей (в том числе НДС 226 148 рублей 33 копейки) и 5 000 000 рублей (в том числе НДС 833 333 рубля 33 копейки); по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2019, заключенному с ООО «Делинсистем», в размере 5 000 000 рублей (в том числе НДС 833 333 рубля 33 копейки) и 1 934 098 рублей (в том числе НДС 322 349 рублей 67 копеек); по договору на оказание услуг от 04.04.2019, заключенному с ООО «Шерман», в размере 5 000 000 рублей (в том числе НДС 833 333 рубля 33 копейки) и 2 707 810 рублей (в том числе НДС 451 301 рубль 67 копеек); по договору оказания услуг от 01.10.2018 № 011018С, заключенному с ООО «Строй-Инвест», в размере 1 976 400 рублей (в том числе НДС 301 484 рубля 75 копеек); по договору оказания услуг от 01.10.2018 № 118, заключенному с ООО «Простор», в размере 1 000 000 рублей (в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек) и 1 395 600 рублей (в том числе НДС 212 888 рублей 14 копеек); по договору оказания услуг по проведению ремонтных работ от 01.07.2019, заключенному с ООО «Виртуоз», в размере 2 400 000 рублей (в том числе НДС 400 000 рублей) и 2 705 000 рублей (в том числе НДС 450 833 рубля 33 копейки).

Указанные действия руководителя общества ФИО5 нарушают положения пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У (действовавшем до 26.04.2020) и пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (действовавшем после 27.04.2020), которыми определен лимит расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора составляет (100 000 рублей).

Доказательства оплаты заявителем строительных работ и услуг по ремонту техники в адрес ООО «Вентпроф-М» (договор от 01.07.2019) в материалы проверки не представлены.

При этом в последующем кредиторская задолженность перед ООО «Вентпроф-М» в сумме 12 330 000 рублей на основании приказа общества от 23.06.2020 № 8 списана по причине ее не востребованности со стороны ООО «Вентпроф-М».

Согласно пояснениям ООО «СДМ-Ачинск» от 14.05.2021 № 38, кредиторская задолженность общества перед ООО «Вентпроф-М» в сумме 12 330 000 рублей отнесена к внереализационным доходам и отражена в первичной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 года.

Дальнейший анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие расходов на приобретение и транспортировку материалов необходимых для выполнения условий договоров, заключенных с ООО «СДМ-Ачинск», а также расходов присущим действующим хозяйствующим субъектам.

Также, материалам проверки подтверждено, что спорные контрагенты не имели в собственности складских и производственных помещений, транспортных средств, специализированной техники, штата работников соответствующей квалификации для осуществления условий данного договора (в проверяемом периоде справки по форме 2-НДФЛ не представлялись).

Обстоятельств перехода обязательств спорных контрагентов по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных с обществом в адрес иных третьих лиц в ходе проверки не установлено.

Согласно пояснениям ООО «СДМ-Ачинск», представленным в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 02.12.2020, все работы проводились по адресу: Ачинский район, северное основание отвалов АО АГК, западнее г/о 23. Список сотрудников ООО «Гранд С», ООО «Делинсистем», ООО «Шерман», ООО «Строй-Инвест», ООО «Простор», ООО «Вентпроф-М», ООО «Виртуоз» отсутствует.

Из информации представленной обществом также установлено: работы со стороны спорных контрагентов принимали их руководители; сотрудники спорных контрагентов прибывали на территорию ООО «СДМ-Ачинск» за свой счет. Питание и проживание общество не организовывало; деловые разговоры велись в телефонном режиме и при личном общении, однако номеров телефонов руководителей контрагентов у ФИО5 не сохранилось; ООО «Гранд С», ООО «Делинсистем», ООО «Шерман», ООО «Строй-Инвест», ООО «Простор», ООО «Вентпроф-М», ООО «Виртуоз» самостоятельно предложили свои услуги обществу.

Между тем, указанная информация противоречит сведениям предоставленным Отделением экономической безопасности и противодействию коррупции МУ МВД России «Красноярское» от 31.08.2021 № 2.15-14/05438, согласно которым руководители спорных контрагентов на территорию месторасположения ООО «СДМ-Ачинск» (Красноярский край, г. Ачинск) не прибывали, авиа и железнодорожные билеты не приобретались.

Кроме того, согласно проведенной инспекцией почерковедческой экспертизе (заключение эксперта от 09.09.2021 № С/19) подписи от имени руководителей и главных бухгалтеров ООО «Пиксар», ООО «Стройвилэдж», ООО «Простор», ООО «Строй-Инвест», ООО «Гранд С», ООО «Делинсистем», ООО «Вентпроф-М», ООО «Виртуоз» выполненные от имени ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в действительности выполнены другими лицами.

Допрошенные в ходе контрольных мероприятий сотрудников ООО «СДМ-Ачинск» опровергли поставку товаров, а также выполнение строительно-монтажных работ от имени спорных контрагентов.

Так, из допросов свидетелей, сотрудников общества ФИО22 (электрослесаря), ФИО23 (начальника ДСК), ФИО24 (электрика и дробильщика), ФИО10 (водителя), ФИО25 (мастера ДСК), ФИО26 (водителя погрузчика), ФИО27 (электрогазосварщика), ФИО28 (машиниста экскаватора), ФИО12 (мастера ДСУ), ФИО29 (дробильщика), ФИО30 (водителя погрузчика), ФИО31 (дробильщика) установлено, что спорные контрагенты сотрудникам ООО «СДМ-Ачинск» не известны, ФИО руководителей (учредителей) не знакомы, необходимые работы выполнялись собственными силами и официально не трудоустроенными лицами, для дробления использовался камень (вскрышная порода), который покупался у АО «РУСАЛ Ачинск» и доставлялся БеЛАЗами «РУСАЛ Ачинск». Также возили камень с территории, расположенной правее ООО «СДМ-Ачинск», который грузили экскаватором ФИО5

Кроме того, из показаний ФИО10 (протокол от 01.04.2021), Бунчука А.В, (протокол допроса от 30.10.2020) установлено, что пропускного режима на территории не было. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, выдавала ФИО12 На ДСК привозили камень, дробили, получали щебень различных фракций. Для дробления использовался камень (вскрышная порода), который привозили БеЛАЗы АО «РУСАЛ Ачинск». Также возили камень с территории, расположенной правее ООО «СДМ-Ачинск», который грузили экскаватором ФИО5 За рабочее состояние ДСК отвечал ФИО32, затем ФИО23 Ремонт и обслуживание ДСК осуществлялся собственными силами, иные лица не привлекались. В комплекс ДСК входило 3 дробилки. В основном работало 2 ДСК, новый ДСК был введен в мае 2018 года. Сборкой и настройкой оборудования занимались работники ООО «СДМ-Ачинск», официально не устроенные, но заработную плату получали так же у ФИО12

Перенос ДСК не осуществлялся. Производился ремонт в душевых, работы выполняли наемные работники, 3-4 человека. Свидетелям ООО «Пиксар», ООО «Стровилэдж», ООО «Гранд С», ООО «Делинсистем», ООО «Шерман», ООО «Строй-Инвест», ООО «Простор», ООО «Вентпроф-М», ООО «Виртуоз» не известны.

ООО «Гранд С», ООО «Делинсистем», ООО «Шерман», ООО «Строй-Инвест», ООО «Простор», ООО «Вентпроф-М», ООО «Виртуоз» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности в силу следующих установленных обстоятельств: ООО «Делинсистем» зарегистрировано незадолго (11.02.2019) до заключения договора на оказание услуг от 01.04.2019 № 01/04-19; доля вычетов ООО «Гранд С», ООО «Делинсистем», ООО «Шерман» по НДС за 2 квартал 2019 года составила 99,9%, 98,9%, 98,9% соответственно; ООО «Строй-Инвест», ООО «Простор» за 4 квартал 2018 года составила 98,9% 99,3%; суммы налогов к уплате минимальны, установлены несовпадения товарно-денежных потоков; ООО «Строй-Инвест» 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (недостоверность юридического адреса); у спорных контрагентов отсутствуют сведения о (об): транспортных средствах; земельных участках; ином имуществе; зарегистрированной контрольно-кассовой технике; сайтах; участии в судебных спорах; справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности сотрудников, иная бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Гранд С», ООО «Делинсистем», ООО «Шерман», ООО «Вентпроф-М», ООО «Виртуоз» за 2019 год; ООО «Строй-Инвест», ООО «Простор» за 2018 год не предоставлены; формальное заключение договоров аренды помещения с целью регистрации юридического адреса, признаки хозяйственной деятельности спорных контрагентов не обнаружены; допрошенный в ходе контрольных мероприятий учредитель и руководитель ООО «Гранд С» в период с 24.01.2018 по 16.04.2019 ФИО33 (протокол допроса от 06.03.2020), сообщил, что зарегистрировал общество за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы, связанные с деятельностью организации не подписывал, банковские счета не открывал, ООО «СДМ-Ачинск» свидетелю не знакомо. Фактически ФИО33 получал доход от АО «Мосводоканал» в котором был трудоустроен с 2009 года по настоящее время в должности слесаря аварийно-восстановительных работ. Фактически находился на территории г. Москвы;  руководитель ООО «Гранд С» в период с 17.04.2019 по 21.06.2020 ФИО18 является гражданином Украины, также является массовым руководителем и учредителем в 8 организациях. При этом адрес регистрации ФИО18 (г. Москва, ул. Таганрогская, д. 17, кв. 7) является формальным адресом, поскольку собственники указанного жилого помещения ФИО34, ФИО35 отрицают обстоятельства взаимоотношений с ФИО18, в том числе в части регистрации по спорному адресу. Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2020 ФИО18 на учете не значится;  согласно ответу УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2020 руководитель ООО «Делинсистем» ФИО19 на учете не значится; справки по форме 2-НДФЛ на ФИО19 в проверяемом периоде не предоставлялись; учредитель и руководитель ООО «Шерман» ФИО36 в период с 31.07.2017 по 15.04.2019 получал доход от ООО «Хлеб на радость», в котором был трудоустроен с 15.08.2018 по 06.03.2019 в должности комплектовщика; учредитель и руководитель ООО «Шерман» ФИО15 в период с 17.04.2019 по настоящее время является гражданином Украины. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО15 не предоставлялись. Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2020 ФИО15 на учете не значится; учредитель и руководитель ООО «Строй-Инвест» ФИО16 получала доход от АО «Тандер», в котором трудоустроена с 06.10.2017 в должности продавца. С 28.02.2018 по 02.08.2018 ФИО16 был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 03.08.2018 по 04.05.2021 отпуск по уходу за ребенком; учредитель и руководитель ООО «Простор» ФИО17 в периоды 2018, 2019 годы получал доход от ООО «Республиканская управляющая компания»; руководитель ООО «Вентпроф-М» в период с 31.07.2017 по 15.04.2019 ФИО20 в ходе проведенных допросов (протоколы от 21.08.2020, от 28.04.2021) сообщил, что общество осуществляло деятельность под его руководством до 29.08.2019 (договор с ООО «СДМ-Ачинск» заключен 01.07.2019). Между тем свидетель сообщил, что строительные работы в период с 31.07.2017 по 29.08.2019 на территории Красноярского края не оказывались; справки по форме 2-НДФЛ на руководителя ООО «Виртуоз» ФИО37 (гражданин Украины) не предоставлялись; учредитель и руководитель ООО «Виртуоз» с 20.02.2019 по 19.08.2019 ФИО21 за периоды 2018, 2019 годы получал доход от АО «ПО «Электрохимический завод» в котором трудоустроен с 12.08.1991 по настоящее время в должности: слесаря, слесаря-ремонтника, аппаратчика регенерации 4 разряда. Согласно данным табеля учета рабочего времени в день подписания договора с ООО «СДМ-Ачинск» (01.07.2019) ФИО21 находился на рабочем месте. 23.04.2020 ООО «Строй-Инвест» представлена актуальная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями: счета-фактуры по реализации отсутствуют, в том числе исключены счета-фактуры заявителя; данные книг покупок ООО «Шерман», ООО «Гранд С», приложенные к налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2019 года показали наличие взаимоотношений с ООО «Сервис 24», между тем, ООО «Сервис 24» представлена «нулевая» налоговая декларация за указанный период; ООО «Вентпроф-М», ООО «Виртуоз» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года отразили счеты-фактуры по сделкам с ООО «СДМ-Ачинск» в разделе 10 книги продаж «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период». Между тем, ООО «СДМ-Ачинск» корректировка налоговых обязательств не производилась, счета фактуры ООО «Вентпроф-М», ООО «Виртуоз» отражены в разделе 8 книги покупок, что соотносится с представленным на проверку документооборотом, согласно которому ООО «СДМ-Ачинск» и ООО «Вентпроф-М», ООО «Виртуоз» заключены договоры на оказание строительных и ремонтных работ.

Анализ данных, имеющихся в общем доступе в частности сети Интернет показал, что в отношении ООО «Пиксар», ООО «Стройвилэдж», ООО «Гранд С», ООО «Делинсистем», ООО «Шерман», ООО «Строй-Инвест», ООО «Простор», ООО «Вентпроф-М», ООО «Виртуоз» имеются только данные, используемые при регистрации общества. Какие-либо отзывы в отношении данных организаций, подтверждающие деловую репутацию и взаимоотношения с контрагентами общества отсутствуют.

Допрошенные в ходе контрольных мероприятий сотрудники общества ФИО38 (бухгалтер), ФИО11. (завхоз) указывают на то, что отбором контрагентов занимался непосредственно руководитель ФИО5

Между тем, ФИО5 пояснил, что спорные контрагенты сами обратились к нему с предложением об оказании услуг, поставке ТМЦ. Конкретной информацией по сделкам не обладает.

При этом анализ данных картотеки арбитражных дел показал, что ООО «Пиксар», ООО «Стройвилэдж», ООО «Гранд С», ООО «Делинсистем», ООО «Шерман», ООО «Строй-Инвест», ООО «Простор», ООО «Вентпроф-М», ООО «Виртуоз» не обращались с исковыми заявлениями к обществу о взыскании задолженности и восстановлении своих нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по результатам исследования обстоятельств выполнения работ и поставки ТМЦ по указанным выше договорам собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении работ и невозможности поставки ТМЦ в адрес заявителя спорными контрагентами.

Налоговым органом установлены не только формальные обстоятельства (отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств, имущества, работников, представление налоговых деклараций с нулевыми показателями, отсутствие операций по расчетному счету, присущих хозяйственным субъектам (оплата коммунальных расходов, электроэнергии, аренда помещений, транспортных средств, расходы на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам)), которые, согласно пункту 5 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, не могут служить самостоятельным основанием для предъявления налоговых претензий, но в совокупности и взаимосвязи с указанными обстоятельствами установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об умышленном формальном документообороте, с целью получения неправомерной налоговой экономии.

Заявителем в материалы дела не представлено документального подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, опровергающего выводы налогового органа. Доказательств, подтверждающих реальность фактических правоотношений по указанным в спорных договорах предметам с иным лицом, в материалы дела также  не представлено.

На основании вышеизложенного установленные в ходе налоговой проверки факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, представление документов от спорных контрагентов носило формальный характер и направлено на создание видимости наличия договорных обязательств с целью неуплаты сумм налога в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 24.01.2022 №2.15-1 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2023 года по делу № А33-14157/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова