АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38093/2020

г. Краснодар

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 06.07.2021 и 18.01.2021), от ответчика – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» – ФИО4 (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие третьего лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-38093/2020, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – газораспределительная организация, ГРО) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрация муниципального образования г. Армавира (далее – управление), в котором просило: 

– признать газопровод высокого давления Ду 400 мм, проложенного по ул. ФИО5 в г. Армавире, магистральным – предназначенным для транспортирования природного газа из районов добычи к пунктам потребления;

– возложить на управление обязанность внести изменения в договор аренды газопроводов и оборудования от 10.07.2007 № 1605 путем подписания дополнительного соглашения об исключении из состава переданного в аренду имущества газопровода высокого давления, Ду 400мм, проложенного по ул. ФИО5 в г. Армавир.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – газотранспортная организация, ГТО) и Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для отнесения спорного газопровода высокого давления к магистральным и для внесения соответствующих изменений в заключенное сторонами соглашение.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в заключенное сторонами соглашение и удовлетворить данное требование. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорный газопровод является распределительным, не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Спорный газопровод не может являться распределительным, по нему не осуществляется транспортировка газа, а, следовательно, переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора. Кроме того, газопровод в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, находится в состоянии, непригодном для использования;  арендодатель не передал арендатору все необходимые документы к арендованному имуществу, что затрудняет пользование. Суды не исследовали представленные истцом доказательства. 

В отзывах на кассационную жалобу ГТО и управление указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Краснодаркрайгаз» (правопредшественник ГРО; арендатор) и управление (арендодатель) заключили договор от 10.07.2007 № 1605 аренды находящегося в муниципальной собственности имущества в целях осуществления транспортировки газа потребителям (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 договора общество обязано использовать переданное имущество для транспортировки газа потребителям муниципального образования; обеспечивать надежную и безопасную эксплуатацию имущества в соответствии с Правилами безопасности в газовом хозяйстве, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 26.05.2000 № 27, Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденными приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 № 70-П, а также иными нормативными и административными правилами, относящимися с эксплуатации газопроводов; поддерживать имущество в исправном техническом состоянии, за свой счет производить текущий ремонт имущества; нести расходы по содержанию имущества; осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию имущества в течение всего срока действия договора.

Согласно перечню объектов газопроводов и оборудования (приложение № 1) арендатору, в частности, передан газопровод высокого давления по ул. ФИО5 в г. Армавире.

Как указал истец, основанием для строительства данного газопровода послужил протокол технического совещания по вопросу устранения нарушений зон минимальных расстояний по Армавирской ГРС и подводящего к ней газопровода от 22.05.2000.

В данном протоколе указано, что для устранения нарушения зон минимальных расстояний по Армавирской ГРС предлагается перевести ее в режим работы ГГРП с давлением на входе 12 атмосфер (1,2 МПа) с задачей очистки, редуцирования и замера газа.

АО «Армавиргоргаз» (на основании договора управления от 25.07.2002 № 2), осуществляющая эксплуатацию на тот период времени газопроводов на территории г. Армавира, в письме от 07.07.2000 № 021-1140 в адрес Кавказского газотехнического центра указывало, что расчетной схемой разработанной Саратовским институтом АО «Гипрониигаз» предусмотрен расход газа через ГГРП 95 тыс. м куб. в час с диаметром 600 мм, просило при реконструкции ГРС-1 по ГГРП-1 предусмотреть диаметр выходного газопровода 600 мм и расходом газа через ГГРП 65 тыс. м куб. в час. Для обеспечения безопасной работы строящегося газопровода ДУ-400 и соблюдения режима работы ГРС-1 в режиме ГГРП были указаны мероприятия необходимые к исполнению.

В целях устранения имеющихся нарушений зон минимальных расстояний от газопровода-отвода и ГРС-1 г. Армавира (наличие в охранных зонах объектов капитального строительства, дачных участков и автодороги), а также с учетом перспективного развития муниципального образования город Армавир за счет средств местного бюджета в размере 8 106 070 рублей, возмещенных муниципальному образованию Управлением федеральных дорог по Краснодарскому краю на основании договора от 23.03.2000 № 2, администрацией муниципального образования город Армавир на основании проекта от 10.04.2000 № 6-52/00 построен газопровод высокого давления ДУ-426 мм протяженностью 2461 м с давлением газа 1,2 МПа от магистрального газопровода до ГРС-1 по ул. ФИО5 в г. Армавире, по которому предполагалась подача газа до ГРС-1/ГГРП с последующей передачей на территорию муниципального образования город Армавир.

Приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения, сооруженного в соответствии с указанным проектом, была осуществлена до 30.12.2004, то есть до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего получение заказчиком строительства, в том числе линейного объекта, акта (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Правилами приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, являющимися приложением № 8 к СНиП 3.05.02-88, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 17.03.1988 № 39 (в редакции от 10.08.1994; далее – СНиП 3.05.02-88) на основании акта приемки законченного строительством объекта газоснабжения от 20.10.2000 объект принят в эксплуатацию филиалом ООО «Кубаньгазпром» «Майкопское управление добычи и транспортировки газа».

В соответствии с указанным актом приемочная комиссия рассмотрела документацию, представленную в соответствии со СНиП 3.05.02-88 и Правилами безопасности в газовом хозяйстве, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 26.05.2000 № 27 (далее – ПБ12-368-00), согласно пунктам 1.1.2 и 1.1.3 которых ПБ12-368-00 распространяются на газопроводы городов и населенных пунктов (включая межпоселковые), отопительных котельных и т.д. с избыточным давлением не более 1,2 МПа, и решила, что строительно-монтажные работы выполнены, в том числе в соответствии с требования СНиП 2.05.06.-85 «Магистральные трубопроводы» (в редакции от 10.11.1996), которые распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них с условным диаметром до 1400 мм включ. с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/см2) до 10 МПа (100 кгс/см2) и не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов, в морских акваториях и промыслах, а также трубопроводов, предназначенных для транспортирования газа, нефти, нефтепродуктов и сжиженных углеводородных газов, оказывающих коррозионные воздействия на металл труб или охлажденных до температуры ниже минус 40°С, тогда как на основании договора подряда на капитальное строительство от 03.04.2000 между ОКС и ЕЗ администрации г. Армавира и АООТ «СМУ-3» предусмотрены работы, в том числе на магистральном трубопроводе по переводу ГРС-1 в ГГРП.

Однако перевод ГРС-1 в ГГРП до настоящего времени не произведен.

Согласно письму Отдела капитального строительства при администрации МО г. Армавир от 17.01.2001 № 01-12 строительство газопровода велось за счет средств Управления Федеральных автомобильных дорог края, где заказчиком строительства являлся ОКС Администрации МО г. Армавира. Согласно указанному письму Майкопское управление по добыче и транспорту (филиал ООО «Кубаньгазпром») в настоящий момент ГТО дала согласие о приемке на баланс вновь простроенного газопровода.

Администрация г. Армавира в своем письме в адрес ООО «Кубаньгазпром» от 24.01.2001 № 49/04 указывает, что при строительстве развязки на пересечении ул. ФИО5 и ФАД «Кавказ» взамен имеющегося у ООО «Кубаньгазпром» газопровода высокого давления диаметром 273 мм построила газопровод диаметром 400 мм. При этом просит принять безвозмездно на баланс газопровод с затратами в сумме 7 549 430 рублей.

С учетом изложенного спорный газопровод, согласно позиции истца, не может быть распределительным, так как распределительные газопроводы предназначены для доставки газа от газораспределительных станций к конечному потребителю, а данный газопровод построен с целью увеличения пропускной способности подводящей сети к ГРС-1 и, следовательно, он является магистральным. Кроме того, газ, который будет проходить по данному газопроводу, не одорирован. Одоризация газа необходима для придания природному газу специфического запаха с помощью специальных компонентов для своевременного обнаружения возможных утечек.

Считая, что перечисленные обстоятельства являются основанием для внесения изменений в договор аренды путем исключения из состава арендованного имущества газопровода высокого давления по ул. ФИО5 в г. Армавире, арендатор направил арендодателю соответствующий проект дополнительного соглашения, от подписания которого последний отказался, что привело к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать, в том числе, досрочного расторжения договора.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса договор аренды может быть расторгнут, в том числе в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотрев требование истца о необходимости заключения дополнительного соглашения об исключении из состава переданного в аренду имущества газопровода высокого давления (Ду 400мм, проложенного по ул. ФИО5 в г. Армавир) и признав их несостоятельными, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор аренды от 10.07.2007.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 36.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы») магистральные газопроводы в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяют: класс I – при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа включительно; класс II – при рабочем давлении свыше 1,2 до 2,5 МПа включительно. Газопроводы, при рабочем давлении до 1,2 Мпа включительно, как магистральные, не классифицируются. 

Суды установили, что рабочее давление спорного газопровода составляет 1,2 Мпа (включительно), в связи с чем пришли к выводу о невозможности его отнесения к магистральным, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2015 № 301-КГ15-6325 по делу № А28-15624/2013. 

Кроме того, газопровод фактически расположен на территории населенного пункта (ул. ФИО5 в г. Армавир). 

Доводы заявителя о том, что переданное его правопредшественнику имущество изначально было в ненадлежащем состоянии, документально не подтверждены. Акт приема-передачи оборудования, в котором отражено надлежащее состояние объектов газотранспортного хозяйства, подписан арендатором без возражений. Доказательства того, что до обращения в суд у арендатора имелись претензии к состоянию спорного оборудования, материалы дела также не содержат. Изначально иск ГРО был мотивирован именно отнесением спорного газопровода к магистральным, а не его ненадлежащим состоянием. Истец более 10 лет является арендатором спорного имущества. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-38093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            Е.Г. Соловьев

Судьи            В.Е. Епифанов 

            А.И. Мещерин