СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15612/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Олей- ника М.И. (рег. № 07АП-911/17(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03  марта 2017 года (судья Колесников В.В.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца  г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства:  

<

...>),  

(по заявлению финансового управляющего Олейника М.И. о привлечении лиц, необходимых  для ведения процедуры реализации имущества и установлении им размера оплаты их услуг),  

УСТАНОВИЛ:

08.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 Ма- рины Борисовны, г.Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 (резолютивная часть  решения объявлена - 15.11.2016) заявление ФИО2 удовлетворено в  полном объеме, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец  г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства:  

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 15 мая 2017года, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, реги- страционный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 3646).  

Сведения о признании Сарайкина Валерия Вениаминовича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы 18.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

30.11.2016 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о привлечении других лиц в целях обеспечения своих полномочий в рамках  дела о банкротстве № А03-15612/2016, а именно: просит согласовать привлечение по догово- ру охраны имущества должника, находящегося в с.Санниково, ООО ЧОП «Корд» и утвер- дить расходы на услуги в размере 75 000 руб. в месяц с отнесением затрат за счет конкурсной массы; согласовать привлечение для обеспечения хранения 22 единиц техники в  с.Новопаволиха ООО «Аграрная компания» и утвердить расходы на услуги хранения в размере 1 000 руб. в месяц за единицу, всего 22 000 руб. в месяц с отнесением затрат за счет  конкурсной массы; согласовать привлечение для изготовление копий технических паспортов  объектов недвижимого имущества должника, при необходимости с внесением изменения в  технические паспорта зданий с привлечением специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и оплатой услуги с отнесением затрат за счет конкурсной массы; согласовать привлечение ФГУП «Почта России» для отправления почтовой корреспонденции и  оплатой услуг согласно, действующих тарифов с отнесением затрат за счет конкурсной массы должника; согласовать расходы финансового управляющего на канцелярские расходы в  пределах 300 руб. в месяц, с отнесением затрат за счет конкурсной массы должника; согласовать финансовому управляющему отнесение затрат за счет конкурсной массы по аренде  помещения с целью проведения собраний кредиторов; согласовать финансовому управляющему отнесение за счет конкурсной массы затрат на проведение межевания в натуре земельных участков земли сельскохозяйственного назначения, затрат на изготовление кадаст- ровых паспортов земельных участков, находящихся в собственности ФИО1  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2017 года в удовле- творении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий должника  ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что фактически,  имущество должника, переданное под охрану физическому лицу, не имеющему права на  осуществление указанной деятельности, передано им в пользование третьего лица ООО  «ПРОТЭК», который, используя имущество безвозмездно, получает от этого неоснователь- ное обогащение. Полагает, что для обеспечения сохранности техники, находящейся в  с.Новоповалиха, следует заключить договора хранения с ООО «Аграрная Компания», на  чьей охраняемой территории находится техника; для обеспечения сохранности имущества в  

с.Санниково привлечь ООО ЧОП «Корд» с организацией круглосуточного поста охраны.  Кроме того, указывает, что имеется необходимость внесения изменений в кадастровые пас- порта четырех земельных участков по адресу ул.Ефремова с.Санниково, а также в ходе ис- полнения своих обязанностей финансовый управляющий вынужден нести канцелярские расходы, расходы на почтовые отправления при ведении переписки.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат- риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осу- ществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рас- сматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о  привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность  их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии граждани- на.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта  21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопро- сах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" о том, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привле- кать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда,  рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству  финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным  

кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано  финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных  лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на  оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5  Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.  

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену  таких услуг.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 о том, что суд вправе  разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет  конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе  имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных  лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства  (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка  должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях  проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует не- добросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы- вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылает- ся как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела 23.12.2015 между УФССП России по Алтайскому  краю и ФИО4 заключены договора хранения, в соответствии с которыми Лукья- нюку Д.П. было передано на хранение арестованное имущество должника - ФИО1  

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое нало- жен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или чле- нам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми  территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.  

После передачи арестованного имущества на хранение лица, не являющегося должником по исполнительному производству, между судебным приставом-исполнителем, вы- ступающим поклажедателем, и таким хранителем возникают правоотношения по хранению.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации храни- тель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока или до её востребова- ния ее поклажедателем.  

Таким образом, прекращение исполнения по исполнительным документам в отношении должника, признанного банкротом в случаях, предусмотренных абзацем 6 пунктом 1  статьи 126 Закона о банкротстве и снятие арестов на имущество должника и иных ограниче- ний распоряжения имуществом должника, предусмотренное абзацем 9 пунктом 1 статьи 126  Закона о банкротстве, никак не изменяет правоотношений между поклажедателем и храни- телем, которому на ответственное хранение передано имущество должника-банкрота, а также, не прекращает обязательств ответственного хранителя по обеспечению сохранности  имущества должника.  

Доказательств расторжения данных договоров (признания их недействительными)  финансовым управляющим не представлено.  

В обоснование заявленного ходатайства указано, что решением Железнодорожного  районного суда г.Барнаула от 27.12.2016, принятого в рамках дела № 2-19/2016, имущество  должника является вымороченным.  

Между тем, указанный судебный акт обжалуется в Алтайском краевом суде  г.Барнаула.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  разрешение настоящего заявления финансового управляющего, является преждевременным,  поскольку рассматриваемое заявление в основном касается вымороченного имущества, его  сохранности, сбора документов с целью его реализации и несения расходов по отношению к  имуществу, не составляющему конкурсную массу должника, при этом отнесение указанных  расходов на финансового управляющего за счет конкурсной массы должника не является  разумным, поскольку реализация вымороченного имущества осуществляется иным уполномоченным органом за счет бюджета различных уровней.  

Давая оценку заявленному ходатайству по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие осно- ваний для привлечения лиц для обеспечения его деятельности, а также не представлены рас- четы и документы относительно возможности оплаты услуг привлеченных специалистов за  счет имущества должника.  

При этом довод апеллянта о том, что фактически, имущество должника, переданное  под охрану физическому лицу, не имеющему права на осуществление указанной деятельности, передано им в пользование третьего лица ООО «ПРОТЭК», который используя имущество безвозмездно, получает от этого неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правового значения для рассматриваемого спора.  

Указанные договора хранения не были признаны судом недействительными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «3» марта 2017г. по делу № А03- 15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Кудряшева Е.В.