АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30081/24 

02.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А. дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Байкальская строительная промышленная группа" (664023,

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-СТ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664003, 

<

...>

о взыскании 4 365 050 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, удостоверение адвоката),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «БСПГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «БАЙКАЛ-СТ» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 365 050 руб. 10 коп., из которых: основной долг в размере 1 712 508 руб. 60 коп., неустойка за период с 05.10.2023 по 25.12.2024 в размере 2 652 541 руб. 50 коп., а также неустойки на сумму основного долга 1 712 508 руб. 60 коп. из расчет 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом средневзвешенных процентных ставок (средняя за 2024 год 18,92% или 0,0518% за каждый день просрочки) и стоимости договора, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, посчитал возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БСПГ» (исполнитель) и ООО «БАЙКАЛ-СТ» (заказчик) 14 июня 2023 г. заключен договор оказания услуг дробильно-сортировочным оборудованием (далее ДСО) №14/06-2023 (далее Договор).

Как следует из п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется на основании Спецификации (Приложение №1) к настоящему Договору оказать для Заказчика услуги по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащего Заказчику исходного материала фр. 0-300 мм.

Объем услуг, требования к оказанию услуг, условия оказания услуг, сроки, условия оплаты и т.д. стороны согласовывают в спецификациях (п. 1.2).

Из п.2.2.1. Договора следует, что Заказчик обязуется выполнять обязательства по оплате услуг по настоящему Договору в срок и объёмах установленных настоящим Договором.

Пунктом 3.5. Договора Стороны согласовали сроки оплаты, а именно: Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 3-х (Грех) банковских дней с даты подписания УПД.

Согласно п.5.3. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В рамках указанного Договора Истец по Спецификации №1 от 14.06.2023г., Спецификации №2 от 11.09.2023г. (с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением №1 от 29.09.2023г.) и Спецификации №3 от 30.10.2023 г. оказал, а ответчик принял без замечаний услуги ДСО на общую сумму 19 942 508,60 рублей.

Факт оказания услуг подтверждён подписанными сторонами актами оказанных услуг и УПД №28 от 21.08.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; УПД 29 от 31.08.2023 г. на сумму 402 740 руб.; УПД 31 от 11.09.2023 г. на сумму 900 655,60 УПД 37 от 29.10.2023 г. на сумму 5 857 329,60; УПД 40 от 30.09.2023г. на сумму 3 457 546,80; УПД 45 от 31.10.2023 г. на сумму 560 658,00 руб.; УПД 46 от 13.11.2023г. на сумму 2 509 787,00 руб.; УПД 48 от 20.11.2023г. на сумму 1 248 553,60 руб.; УПД 49 от 30.11.2023г. на сумму 917 389,20 руб.; УПД 50 от 30.11.2023г. на сумму 400 000,00 руб. УПД 51 от 10.12.2023г. на сумму 2 687 848,80 руб.

Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 18 230 000,00 рублей, в том числе платёжными поручениями №6 от 14.07.2023г. на сумму 4 000 000,00 руб., №145 от 15.09.2023г. на сумму 600 000,00 руб., №7 от 15.11.2023г. на сумму 630 000,00 руб., № 32 от 01.12.2023г. насумму 2 000 000,00 руб., № 50 от 13.12.2023г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 11 от 05.02.2024 г. на сумму 1 000 000,00 руб., № 12 от 05.02.2024 г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 178 от 05.07.2024г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 226 от 24.07.2024г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 372 от 30.08.2024г. на сумму 1 000 000,00 руб., № 546 от 22.10.2024г. на сумму 1 000 000,00 руб.

Таким образом, ООО «БАЙКАЛ-СТ» имеет неоплаченную перед ООО «БСПГ» задолженность за оказанные услуги в сумме 1 712 508.60 рублей.

29.12.2023 г. истец направил ответчику претензию (РПО 66582190010442) о необходимости погашения имеющейся задолженности и неустойки, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объёме до настоящего времени не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика долга в размере 1 712 508,60 рублей подтверждается актами оказанных услуг и УПД №28 от 21.08.2023 г., УПД 29 от 31.08.2023 г., УПД 31 от 11.09.2023 г., УПД 37 от 29.10.2023 г., УПД 40 от 30.09.2023г., УПД 45 от 31.10.2023 г., УПД 46 от 13.11.2023г., УПД 48 от 20.11.2023г., УПД 49 от 30.11.2023г., УПД 50 от 30.11.2023г., УПД 51 от 10.12.2023 г. актом сверки на 19.12.2024, платёжными поручениями №6 от 14.07.2023г., №145 от 15.09.2023г., №7 от 15.11.2023 г., №32от 01.12.2023 г., №50 от 13.12.2023 г., №11от 05.02.2024г., № 12 от 05.02.2024г.,№178от 05.07.2024г., №226 от 24.07.2024г.,№ 372 от 30.08.2024г., №546 от 22.10.2024 г.

Поскольку доказательств оплаты долга, ненадлежащего оказания услуг, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 712 508,60 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом п.5.3. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.10.2023 (с учетом установленного в п. 3.5 Договора срока оплаты) по 25.12.2024 в размере 2 652 541 руб. 50 коп. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено и судом не установлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1%), являющемся обычно принятым в деловой практике, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При согласовании указанного в пункте 5.3 договора размера ответственности ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что в процессе подписания спорного договора ответчиком заявлялись возражения относительно отдельных его условий, направлялись протоколы разногласий. Напротив, ответчик условия договора принял в полном объеме.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усмотрел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец при оказании услуг использовал дорогостоящее дробильно-сортировочное оборудование, обеспечивал его работоспособность (своевременную закупку, доставку и установку запасных частей, расходных материалов), обеспечивал электроснабжение по средствам дизель-генераторной установки (своевременное техническое обслуживание), обеспечивал допуск к работе квалифицированного персонала для управления технологическим оборудованием (оплата труда, обучение персонала, его доставка до места оказания услуги обратно, обеспечение рабочей одеждой по сезону, средствами индивидуальной защиты и т.д.). 

Истец также является плательщиком НДС, налога на прибыль и иных, предусмотренных законодательством РФ, налогов и сборов, а, следовательно, при выплате заработной платы работникам, как налоговый агент он обязано произвести соответствующие отчисления, равно как и исполнить обязательства по уплате налогов на добавленную стоимость и прибыль. 

Согласно отчёту, предоставленному ответчиком в ФНС за 2024 г. его выручка составила 383,9 млн руб., капитал увеличился по сравнению с 2023г. на 98% и составил 11 мил руб., а чистая прибыль составила 5,4 млн руб.

Согласно общедоступным данным, опубликованным на сайте (https://fedresurs.ru/encumbrances?searchString=

<

***>) ответчиком за период 2024 г. было заключено более 10 договоров финансовой аренды (лизинга), что так же предполагает внесение ответчиком предоплаты предметов лизинга.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что ответчик имел реальную возможность добросовестно и в полном объёме исполнить свои договорные обязательства. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 2 652 541 руб. 50 коп. неустойки.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Государственная пошлина по иску составляет 155 952 руб., уплачена истцом по платежному поручению № 43 от 05.02.2025.

Поскольку иск удовлетворен полностью, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 155 952 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная промышленная группа" (ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 1 712 508 руб. 60 коп., неустойку в размере 2 652 541 руб. 50 коп., неустойку на сумму основного долга 1 712 508 руб. 60 коп. из расчет 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 952 руб.    

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова