1150/2017-209592(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23383/2017

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Меркуловой  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН 2537125030, ОГРН  1162536062028, дата регистрации: 12.04.2016)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации: 19.08.1992)  

о взыскании 45 707 рублей при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой  

компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 45 707 рублей  неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 15.11.2017 настоящее дело в порядке статьи 18  АПК РФ передано на рассмотрение судье Л.В. Зайцевой.  

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2  статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного  судебного заседания, в суд не явился.  

На основании статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное  судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или)  ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены  к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений  представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (страховщик) не  осуществил в соответствии с Законом в полном объеме возмещение  убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству,  принадлежащего ФИО1, в связи с чем, у ответчика образовалась  задолженность перед истцом, приобретшим право требования в  соответствии с договором цессии.  

 Ответчик возражал относительно заявленных требований по  доводам, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку в прядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  ссылался на чрезмерность судебных расходов на представителя.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил  следующее.  

12.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия в  районе проспекта Океанского проспекта, 108 г. Владивостока, причинен  ущерб транспортному средству Daihatsy Mira ES с государственным  регистрационным знаком К 278 МС, принадлежащему Грязевой Ю.В.  

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017  следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного  движения РФ водителем, управлявшей автомобилем Toyota Corolla,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

16.01.17 между ФИО1 (цедент) и ООО «Страховые выплаты»  (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № СПСВ- 068/17, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право  требования на получение исполнения по обязательству, возникшему  вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП.  

Воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о  получении страховой выплаты, истец обратился в ПАО «Росгосстрах».  

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере  114 300 рублей.  

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в  экспертную организацию «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО2 На  основании экспертного заключения «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО2, размер восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составил  155 588 рублей 32 копейки. Расходы за проведение независимой  экспертизы составили 7 900 рублей. Расходы за услуги аварийного  комиссара составили 1 500 рублей.  

13.04.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения  в сумме 42 788 рублей 32 копеек.  

В связи с тем, поскольку суммы страхового возмещения, оплаченные  добровольно и по решению суда своевременно не были перечислены  истцу, последним начислена неустойка.  

12.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием о выплате неустойки.  

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 21 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», в редакции применимой к спорным  отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  

потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с  ответчика неустойку по статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с  13.02.2017 по 28.02.2017 в размере 25 134 рублей из расчета 1% на сумму  157 088 рублей 32 копейки страхового возмещения, включая расходы за  услуги аварийного комиссара, которые входят в сумму страхового  возмещения согласно пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного  Суда РФ 22.06.2016); а также с учетом произведенных ответчиком выплат  за период с 01.03.2017 по 12.04.2017 в размере 18 398 рублей на сумму  47 288 рублей 32 копейки; за период с 13.04.17 по 04.0917 в размере 2 175  рублей на сумму расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1500  рублей, взысканных по решению суда по делу № А51-9974/2017.  

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан судом  арифметически верным. Период и порядок расчета определен истцом  верно.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

 В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила  о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том  числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательства и так далее.  

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333  ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических  обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания  для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера  взыскиваемой неустойки.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму  устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право  устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом  действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном  договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по  правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов  сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ  и уменьшить размер неустойки до 15 200 рублей.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 200 рублей. Во  взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.  

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к  которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с  применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что  соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.  

С учетом изложенного, истцу могут быть компенсированы за счет  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000  рублей.  

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг  представителя в указанном размере, суд исходит из следующего.  

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату  услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в  разумных пределах со стороны.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

С учетом вышеизложенного, указанные понесённые истцом при  рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с  учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  

качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета  Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных  обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём  выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в  регионе стоимость представительских услуг суд считает разумными,  обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в  сумме 5 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов  на оплату услуг представителя суд отказывает.  

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с  учётом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца также подлежат  взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Страховые выплаты» 15 200 (пятнадцать тысяч двести) неустойки, 5 000  (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Л.В.Зайцева