﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2526/18 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сергеева М.А., Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-26935/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Дрогушева Ю.А. (доверенность 25.10.2018, онлайн). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 Циоплиакис Илиас Дионисиос (далее – должник, Циоплиакис И.Д.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден Салихзянов М.М. 

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением               от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее – Сергеев М.А.). 

Финансовый управляющий Сергеев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с  Гарифуллина Ф.М. в пользу Циоплиакиса И.Д. убытков в размере 920 946 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 заявление финансового управляющего Сергеева М.А. удовлетворено. 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции                       арбитражный управляющий Гарифуллин Ф.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 08.02.2021 апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С Гарифуллина Ф.М. в пользу Циоплиакиса И.Д. взысканы убытки в размере 878 108 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сергеев М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно позиции Сергеева М.А., при наличии вступившего в законную силу определения суда от 18.03.2020, в котором установлена сумма неправомерных перечисленых денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований  уменьшать сумму взыскиваемых с Гарифуллина Ф.М. убытков. Также, по мнению финансового управляющего, поскольку должник не включал в конкурсную массу денежные средства, получаемые от трудовой либо иной деятельности, удовлетворяющей его жизнеобеспечение, то и оснований для применения к нему правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, кассатор ссылается на одновременную выплату Гарифуллиным Ф.М. должнику  из конкурсной массы прожиточного минимума на детей и получение супругой   должника в рамках исполнительного  производства алиментов на детей, что недопустимо Законом о банкротстве.

В своей кассационной жалобе Гарифуллин Ф.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С точки зрения Гарифуллина Ф.М. судами неверно установлен период, за который он произвел  выплаты должнику; указывает, что денежные средства выплачены должнику не за период с августа 2017 по июль 2019, а за период с августа 2017 года по июнь 2019 года. Вопреки выводам суда кассатор отмечает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на зачет денежных средств, выплаченных финансовым управляющим                        Гарифуллиным Ф.М. за период, предшествующий дате поступления денежных средств на расчетный счет должника; полагает, что зачет неосновательно выплаченных денежных средств в счет последующих аналогичных ежемесячных выплат начиная с июня 2019 года на оплату личных нужд должника и содержание его детей, на получение у которых у должника уже имелось право, позволило бы исключить убытки для конкурсной массы должника и кредиторов. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии дохода у должника сумма удержания может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества погашаться за счет этого имущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должнику Циоплиакису Илиасу Дионисиосу установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области и 50 % величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области» и постановлениями Губернатора Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области», но не более ежемесячного дохода должника. 

Должник имеет шестерых несовершеннолетних детей. 

Должник в период проведения процедуры не трудоустроен, доход от трудовой деятельности не получает, конкурсная масса за счет дохода от трудовой деятельности и иных видов дохода не пополняется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Гарифуллиным Ф.М., выразившееся в исключении из конкурсной массы и перечислении должнику денежных средств в общей сумме 920 946 руб. за период август 2017 – июль 2019. 

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что финансовым управляющим Гарифуллиным Ф.М. 12.09.2019 на торгах посредством публичного предложения реализовано незалоговое имущество должника: легковой автомобиль Lexus LX570 2013 г.в. по цене 2 595 000 руб. и легковой автомобиль Toyota RAV4 2013 г.в. по цене 1 055 000 руб. 

Денежные средства в общей сумме 3 650 000 руб. поступили на счет должника 21.06.2019 и 25.06.2019, что подтверждается выпиской с расчетного счета. 

На основании заявления Циопликиса И.Д., отправленного должником почтой 26.06.2019, должнику произведены выплаты 11.07.2019 в размере500 000 руб., 15.07.2019 в размере 420 946 руб. в качестве ежемесячной выплаты прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей за период с августа 2017 года по июль 2019 года.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 вступило в законную силу 11.07.2020. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 подтверждена правомерность позиций суда первой и апелляционной инстанций.

Финансовый управляющий Сергеев М.А. считает, что неправомерные действия Гарифуллина Ф.М. по выплате должнику денежных средств в сумме 920 946 руб. причинили кредиторам убытки в указанном размере в связи с уменьшением конкурсной массы должника. 

Арбитражный управляющий Гарифуллин Ф.М. возражая против заявления о взыскании убытков указывает на то, что право на получение ежемесячного содержания должнику и его несовершеннолетним детям установлено решением суда, выплата произведена на основании заявления должника, поступившего посредством Почта России от Циоплиакиса И.Д. после реализации незалогового имущества и поступления денежных средств на счет должника.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, удовлетворив заявление финансового управляющего частично. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие у гражданина должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено, следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, отраженных в определении арбитражного суда от 18.03.2020, согласно которым поступившие от реализации имущества на счет должника 21.06.2019 и 25.06.2019 денежные средства в размере 920 946 руб., 11.07.2019 и 15.07.2019 перечислены финансовым управляющим должнику и детям должника в качестве ежемесячной выплаты за период с августа 2017 года по июль 2019 года в размере прожиточного минимума,  учитывая, что при отсутствии дохода у должника сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества погашаться за счет этого имущества, у финансового управляющего Гарифуллина Ф.М. отсутствовали правовые основания для исчисления и выплаты ежемесячного прожиточного должнику и его несовершеннолетним детям за период предшествующий дате поступления денежных средств на расчетный счет должника от реализации незалогового имущества – за период август 2017 – июнь 2019, установив, что в случае, если бы Гарифуллиным Ф.М. надлежащим образом исполнялись обязанности финансового управляющего, в конкурсную массу поступили бы денежные средства, которые могли быть пропорционально направлены на погашение требований кредиторов, как текущих, так и реестровых, вместе с тем исходя из того, что начисление и выплата прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей и его последующая выплата за период июль 2019 в размере 42 838 руб. (11 029 руб. – прожиточный минимум для трудоспособного населения, 31 809 руб. – 50 % от прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка * 6) не может являться убытками для конкурсной массы должника, поскольку финансовый управляющий Гарифуллиным Ф.М., с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по настоящему делу, а также положений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48, обязан был выплатить указанные суммы должнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с Гарифуллина Ф.М. в пользу должника убытков в размере 878 108 руб. 

Доводы финансового управляющего Сергеева М.А. о том, что при наличии вступившего в законную силу определения суда от 18.03.2020, в котором установлена сумма неправомерных перечислений денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований  уменьшать сумму взыскиваемых с Гарифуллина Ф.М. убытков, судом округа отклоняются. Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего.  В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, в том числе, размера  убытков. При определении размера  убытков следует устанавливать реальный вред, причиненный конкурсной массе,  в рассматриваемом  случае  финансовый управляющий    во исполнение решения суда от 22.08.2017 о выплате прожиточного минимума с учетом   поступления денежных средств  на счет должника  выполнял обязанность по перечислению прожиточного минимума за  июль 2019, в связи с чем  конкурсная масса  незаконного уменьшения не  претерпела.   

Нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка Сергеева М.А. на то, что должник приобретает право на исключение денежных средств из конкурсной массы только при условии поступления в нее дохода от трудовой или иной деятельности, ошибочна.

Как указывалось выше, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, в том числе и за счет средств, поступающих от реализации имущества должника.

Довод финансового управляющего о том, что в рассматриваемом случае Гарифуллиным Ф.М. произведена выплата должнику  из конкурсной массы прожиточного минимума на детей при получении супругой  должника в рамках исполнительного  производства алиментов на детей  за  спорный период  судом округа  не принимается. При этом суд,  учитывает,  что   алименты не выплачивались  с сентября  2017,  на момент  выплаты  Гарифуллиным Ф.М. должнику прожиточного  минимума  за июль 2019,  размер   полученных   супругой алиментных  обязательств  составил  порядка 400 000 руб.,  на даты  выплат   судебный акт  о  признании  недействительным  алиментного соглашения в части не вступил в законную  силу, в связи с чем управляющему  очевидно не  было ясно,  покрывают  ли  выплаченные  алименты   прожиточный минимум  за  июль  2019  года. 

Позиция Гарифуллина Ф.М. о том, что при отсутствии дохода у должника сумма удержания может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества погашаться за счет этого имущества, противоречит действующему законодательству, согласно которому механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Доводы арбитражного управляющего Гарифуллина Ф.М. о возможности зачета выплаченных денежных средств на будущий период, также подлежат отклонению, поскольку исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Доводы Гарифуллина Ф.М. относительно периода выплаты должнику денежных средств направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности неправомерности действия арбитражного управляющего Гарифуллина Ф.М., причинно-следственной связи между действием управляющего и вменяемым размером убытков, а также из доказанности возникновения указанных убытков именно в результате неправомерного действия арбитражного управляющего Гарифуллина Ф.М.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 16.04.2021 по делу № А76-26935/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Сергеева Михаила Андреевича, Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов