АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4038/22 

Екатеринбург

25 июля 2022 г.

 

Дело № А76-46752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей  Шершон Н.В., Павловой Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» ФИО1  на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-46752/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка конкурсного управляющего на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступило, при попытке передать телефонограмму по указанному в ходатайстве номеру телефона установлено, что «номер указанного абонента не в сети», суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» (далее – общество «АроХимЗащита») признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, кассатор, заявитель жалобы)

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании отгрузки общества «АгроХимЗащита» от 13.12.2019 в пользу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее - предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области», ответчик) недействительной сделкой как повлекшей преимущественное удовлетворение требований предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», применении последствий недействительности сделки путем восстановления права (требования) предприятия «Продовольственная компания Челябинской области» к обществу «АгроХимЗащита» в размере 1 395 000 руб. и взыскания с предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» в пользу должника 1 395 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2022 и постановление от 11.05.2022 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит следующие доводы.

Кассатор утверждает, что спорная сделка (соглашение об отступном от 13.12.2019) совершена после возбуждения дела о банкротстве (определение от 10.12.2019), соответственно для признания ее недействительной по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не требуется установление факта недобросовестности контрагента.

Заявитель приводит довод о том, что суды сделали не правильный вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также кассатор считает, что вопреки выводам суда, сделка превышает пороговое значение 1%: 1% от балансовой стоимости активов 18 042 000 рублей равен 180 420 рублей, а сделка совершена на сумму 1 395 000 рублей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 10.12.2019 по заявлению кредитора акционерного общества Фирма «Август» (далее – общество Фирма «Август», кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве общества «АгроХимЗащита».

Определением от 22.07.2020 в отношении должника введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением от 24.11.2020 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- определением суда от 22.07.2020 требование акционерного общества Фирма «Август» в размере 6 427 987 руб. основного долга, 1 332 349 руб. 95 коп. неустойки, 61 802 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов (основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу №А41-41191/2019, согласно которому с общества «АгроХимЗащита» в пользу общества Фирма «Август» взыскана задолженность по договору № 5103/СХ/ПР-2017 от 28.10.2017 в размере 2 620 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 026,02 руб., проценты начиная с 09.04.2019 с суммы долга в размере 2 620 000,00 руб. по ставке, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты денежных средств; а также задолженность по договору № 0671/СХ/ПР-2018 от 14.02.2018 в размере 3 807 987,12 руб., неустойка в размере 1 203 323,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 802,00 руб. (л.д.79-88). Срок оплаты обязательств по договорам установлены до 15.08.2018 и до 01.11.2018);

- определением от 05.11.2019 были признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 179 руб. 38 коп.

Судами установлено, что межу обществом «АгроХимЗащита» (далее – покупатель) и предприятием «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – продавец) 11.04.2018 заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить 2 ед. «Сеялка прямого посева Airseeder 6000».

Согласно пункту 2.1. стоимость товара составила 8 600 000 руб. в том числе НДС-18%, что составляет 1 311 864 руб. 41 коп. 

Покупатель обязуется оплатить стоимость товара путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 11.05.2018 (п. 2.2. договора). 

Соглашением об отступном № 011-209 от 18.04.2018 должник признал наличие задолженности по договору купли-продажи №03-132 от 11.04.2018 в сумме 8 600 000 руб. 

В связи с передачей должником товарно-материальных ценностей в сумме 4 895 252 руб. 30 коп. задолженность общества «АгроХимЗащита» перед предприятием «Продовольственная корпорация Челябинской области» составила 3 704 747 руб. 70 коп., срок оплаты которой установлен до 30.06.2018. 

В связи с невыполнением обществом «АгроХимЗащита» обязательств по оплате сеялок, 19.06.2018 между сторонами было заключено соглашение об отступном №011-239. 

Согласно п.1 соглашения об отступном, общество «АгроХимЗащита» признает задолженность перед предприятием «Продовольственная корпорация Челябинской области» по договору купли-продажи №03-132 от 11.04.2018 в размере 3 704 747 руб. 70 коп. 

Согласно п.2 соглашения, в счет выполнения обязательств по оплате поставленного товара, общество «АгроХимЗащита» передает предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» средства защиты растений на общую сумму 499 899 руб. 60 коп. 

Задолженность должника перед предприятием «Продовольственная корпорация Челябинской области» составила 3 204 758 руб. 10 коп.

Оставшуюся сумму задолженности общество «АгроХимЗащита» обязалось погасить в срок до 30.07. 2018 (п. 5 соглашения). 

В связи с невыполнением обществом «АгроХимЗащита» обязательств по оплате сеялок, 13.12.2019 между сторонами было заключено соглашение об отступном №011-514. 

Согласно п.1 соглашения об отступном, общество «АгроХимЗащита» признает задолженность перед предприятием «Продовольственная корпорация» по договору купли-продажи №03-132 от 11.04.2018 в размере 2 357 353 руб. 50 коп. 

Согласно п.2 соглашения, в счет выполнения обязательств по оплате поставленного товара, общество «АгроХимЗащита» передает предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» средства защиты растений на общую сумму 1 395 000 руб. 

Остаток задолженности составил 962 353 руб. 50 коп.(п. 5 соглашения).

Учитывая, что исходя из данных книги покупок и продаж должника, поставка от 13.12.2019 осуществлялась в пользу ответчика в период после возбуждения дела о банкротстве общества «АгроХимЗащита», за счет данной поставки погашено обязательство должника перед кредитором предприятием «Продовольственная корпорация Челябинской области» по оплате поставленных сеялок, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к нарушению очередности погашения задолженности и оказанию предпочтения перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, - управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, согласно поступившим в материалы дела письменным пояснениям предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», по состоянию на 19.09.2019 обязательства должника перед обществом Фирма «Август»  (фактически единственный конкурсный кредитор должника) было исполнено на сумму 21 678 198,39 рублей, что составило 77 % от обязательств перед данным кредитором, данное обстоятельство было подтверждено постановлением десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-16135/2019 от 19.09.2019 по делу № А41-41191/2019, несмотря на то, что срок исполнения данных обязательств наступил позже, чем срок исполнения обязательств перед предприятием «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Также, как указывал ответчик, обязательства должника перед ответчиком было  исполнено на сумму 6 790 241,90 рублей, что составило 79 % обязательств, в том числе оспариваемая сделка на сумму 1 395 000 рублей (16% обязательств), в связи с чем, ответчик считал, что предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» не получило большего удовлетворения своих требований, чем иные кредиторы, в том числе включенные в реестр требований кредиторов должника, какая-либо преференция отсутствует.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена 13.12.2019 после возбуждения дела о банкротстве должника 10.12.2019, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, чьё требование впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника. 

Также суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год, совокупная стоимость его активов составляла 18 042 тыс. руб., в связи с чем, сумма предоставленного 13.12.2019 отступного формально выходит за рамки 1 %.

Однако оснований для признания сделки недействительной при установленных фактических обстоятельств правоотношений сторон – судами при этом не установлено. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды руководствовались тем, что основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля химическими продуктами, ответчика – выращивание картофеля, зерновых культур. 

Правоотношения сторон существовали на протяжении длительного времени и из представленных в материалы дела доказательств следовало, что у должника имелась задолженность перед ответчиком по оплате стоимости сеялок в размере 8 600 000 руб. 00 коп. 

Препарат Программа «Максимум» (Биодукс (комплекс биологически активных полиненасыщенных жирных кислот), Органит (биоудобрение), Оргамика (химические вещества для борьбы с грибковыми болезнями растений) на сумму 1 395 000 руб., поставленный в адрес ответчика во исполнение условий соглашения об отступном № 011-514 от 13.12.2019 является специфической химической продукцией, имеющей особенные требования к условиям хранения, а также сроку годности.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанное имущество могло быть не реализовано, в связи с ограниченным спросом, либо реализовано по заниженной стоимости и повлечь дополнительные расходы.

Таким образом, суды, установив, что заключение серий отступных от 18.04.2018. от 19.06.2018, от 13.12.2019 существенно не отличается от ранее производившихся расчетов между сторонами, правоотношения сторон существовали на протяжении продолжительного периода времени, имущество должника, переданное в качестве отступного, имеет специфический характер, учитывая, что реализовав специфический товар, должник уменьшил свою кредиторскую задолженность, с целью поддержания своей предпринимательской деятельности, учитывая, что заключая соглашение об отступном, должник исполнял свою обязанность по обязательствам, срок которых наступил раньше, чем у остальных кредиторов, принимая во внимание погашение в спорный период задолженности и перед иными кредиторами (включенными в реестр) в соотносимых пропорциях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, предоставленное отступное в адрес предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» не привело к предпочтению одному из кредиторов перед другими кредиторами и не изменило очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вместе с тем, отклоняя довод кассатора о превышении совершаемой сделкой порогового значения в 1 % от балансовой стоимости активов должника, суд округа считает необходимым пояснить, что действительно, судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год, совокупная стоимость его активов составляла 18 042 тыс. руб., в связи с чем, сумма предоставленного отступного выходит за рамки 1 %, но неверное указание апелляционного суда о том, что сделка совершена на сумму менее 1% от балансовой стоимости активов должника, не повлекло принятие неправильного судебного акта, так как суды при принятии решения исходили из установленных обстоятельств отсутствия у оспариваемой сделки признаков преференции.

В предмет доказывания по обособленным спорам о признании преференциальных сделок должника, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения, недействительными входят:

- факт совершения сделки;

- совершение сделки в период не ранее месяца до возбуждения дела (период подозрительности);

- наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими;

- совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора).

Предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного.

Судами при принятии решения, учтены письменные пояснения ответчика на заявление конкурсного управляющего, которые в ходе рассмотрения обособленного спора не были оспорены, согласно которым в данном случае преференция отсутствует, так как в единый период времени должник согласно соглашениям об отступном, датированными от 18.04.2018, 19.06.2018, 13.12.2019 погашал задолженность перед предприятием «Продовольственная корпорация Челябинской области» в виде передачи специфического товара, а также одновременно погашал задолженность перед обществом Фирма «Август» путем перечисления денежных средств, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами и усматривается в выписках по расчетным счетам должника.

Как было изложено ранее, ответчик в своем отзыве указал, что при отслеживании исполнения должником обязательств перед обществом Фирма «Август», следует, что должником было исполнено 77% обязательств, в свою очередь перед предприятием «Продовольственная корпорация Челябинской области» должником было исполнено 79 % обязательств, что в данном случае является соотносимым доказательством того, что в данном случае, оспариваемая сделка не отвечает признакам преференции, должник погашал задолженность не только перед предприятием «Продовольственная корпорация Челябинской области», но и перед другими кредиторами.  

Указанное ни кассатором, ни иными участниками процесса в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, судами иные обстоятельства – не установлены. 

На основании изложенного вывод судов о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является верным, обоснованным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам - не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-46752/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России «17 по Челябинской области производить регистрационные действия, связанные с внесением записей о ликвидации ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Е.А. Павлова