АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2632/2025

Дело № А65-25765/2024

г. Казань

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А65-25765/2024

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алконсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с применением положений отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2024 поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Алконсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением положения отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алконсити» с применением положений отсутствующего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 по делу № А65-25765/2024 отменено. 

По делу принят новый судебный акт. 

ФИО4 Вагизовича признано обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Алконсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Алконсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 06.07.2025. 

Конкурсным управляющим ООО «Алконсити» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

ФИО6 Вагизовича включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алконсити» в сумме 1 118 855,78 руб., в том числе: - задолженность по заработной плате в размере 1 000 000 руб. за период с 01.05.2020 по 26.02.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 108 855, 78 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; - задолженность в размере 10 000 руб. по компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

С ООО «Алконсити» взыскана в пользу ФИО3 компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. за подачу заявления, 10 000 руб. компенсация расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства отсутствия руководителя должника, обществом была представлена бухгалтерская отчетность за 2024 год. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Алконсити» несостоятельным (банкротом) с применением положения отсутствующего должника. 

Указанное заявление ФИО3 мотивировал наличием у должника ООО «Алконсити» признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)в виде просроченной свыше трех месяцев задолженности по заработной плате 1 118 855,78 руб. на основании решения суда общей юрисдикции, ссылаясь на наличие признаков банкротства отсутствующего должника применительно к статье 230 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем в материалы дела доказательства того, что руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным. Также судом первой инстанции учтены сведения об открытых счетах должника (три расчетных счета), данные бухгалтерского баланса за 2023 год, представленные налоговым органом, согласно которым организация ведет хозяйственную деятельность, имеются запасы, дебиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждено наличие доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Соответственно, для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом установлено, что согласно ответам на судебные запросы АО «ТБанк», ПАО Сбербанк России, ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Алконсити» движение денежных средств по счету с даты открытия счета по запрошенный период не производилось.

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан от 01.10.2024, представленному в суд первой инстанции, транспортные средства за ООО «Алконсити» не зарегистрированы. 

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО «Алконсити» за 2023 год, сумма запасов составила 29 943 руб., дебиторская задолженность 49 970 руб. 

Отчет о финансовых результатах сведений о прибыли не содержит.

В соответствии с общедоступными сведениями с сайта ФССП России в отношении ООО «Алконсити» закрыто восемь исполнительных производств по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства наличия у общества имущества, расшифровку статей бухгалтерского баланса, банковские выписки ООО «Алконсити» не представило.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, что применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии признаков отсутствующего должника.

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании ООО «Алконсити» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке § 2 Главы XI Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства сроком на 4 (четыре) месяца.

Судом было установлено, что заявленное ФИО3 одновременно с требованием о признании отсутствующего должника банкротом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 118 855,78 руб., из нее: 1 000 000 руб. – задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 26.02.2021; 108 855, 78 руб. руб. - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск; 10 000 руб. – задолженность в размере 10 000 руб. по компенсации морального вреда подтверждено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 15.11.2022 по делу № 2- 7093/2022.

В силу чего, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 1 000 000 руб. за период с 01.05.2020 по 26.02.2021, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 108 855, 78 руб. А также включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 руб. по компенсации морального вреда.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судом с ООО «Алконсити» в пользу ФИО3 взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. за подачу заявления, 10 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В указанной части кассационная жалоба заявителя доводов не содержит.

Таким образом, выводы суда об обоснованности требований кредитора и о доказанности оснований для введения в отношении общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является верными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А65-25765/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

                                                                                              А.А. Минеева