АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7141/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А76-6441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – ООО «Бонум», общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-6441/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бонум» – Шибаев А.С. (доверенность от 06.05.2016), Казаков С.В. (доверенность от 06.05.2016);

Челябинской таможни (далее – таможня) – Кучинская В.В. (доверенность от 09.01.2018 № 4).

ООО «Бонум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможне о признании незаконным решения по классификации товаров от 16.02.2018 № РКТ-10504000-18/000005.

Решением суда от 14.06.2018 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по спорам с таможенными органами о классификации детских подгузников. 

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что редакция решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», вступившая в силу с 16.12.2017,  принята только и исключительно, чтобы «перебороть» устоявшуюся судебную практику по данной категории спора. Данная редакция прямо противоречит основным Правилам интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). Кроме того, указанное решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 не является нормативным правовым актом, соответственно, не может подменять положения  ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем неправомерно применено судами. Указывает, что, сходя из массовой доли целлюлозы в составе товара (распушенная целлюлоза – 73 %, суперабсорбент – 27 %), именно она является, по мнению общества, частью товара, придающей товару основное свойство – впитывание и удержание жидкости. Полагает, что оснований для применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС не имелось.

ООО «Бонум» считает, что правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС могло быть применено только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для классификации товара позиций, в случае, если ни одна из них не могла быть определена в качестве основной, что в этом случае отсутствует. Указывает на то, что товарной подсубпозиции, содержащей суперабсорбент, в ТН ВЭД ЕАЭС не имеется, а примененная таможней подсубпозиция «из прочих материалов» не может рассматриваться в качестве позиции, содержащей наименование материала абсорбирующего слоя.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о  необоснованности вывода судов о том, что волокна целлюлозы не обладают способностью                            к гелеобразованию и при отсутствии суперабсорбента жидкость будет выделяться из абсорбирующего слоя. Между тем, ссылаясь на ГОСТ Р 52557-2011 «Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», общество настаивает, что суперабсорбент является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя,                                а отсутствие волокон целлюлозы приведет к невозможности функционирования изделия.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бонум» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157449002237 и осуществляет деятельность по оптовой неспециализированной торговле. 

Между фирмой «Мегасофт» (Китай) и ООО «Бонум» заключен контракт от 18.12.2017 № MGS170825R-1 и подписана спецификация от 18.12.2017 на поставку товара (детские подгузники). 

ООО «Бонум» 29.01.2018 представлена в таможню декларация на товар № 10504110/290118/0001638, в соответствии с которой помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар – «подгузники детские одноразовые торговой марки «Guziki» с добавлением суперабсорбента. Состав абсорбирующего слоя: распушенная целлюлоза – 73 %, абсорбент – 27 %, каркас подгузника – нетканый материал – 70 %, полимерная пленка – 18 %, термоклей – 12 %», подгузники размера S (от 3 до 7 кг – 89 280 шт., по 6 упаковок в мешке, по 48 подгузников в 1 П/Э упаковке, всего П/Э мешков 310 шт.; подгузники размера XL (от 11 до 25 кг – 63 360 шт.). Обществом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 9619008101, с соответствующей ставкой ввозной таможенной пошлины по – 5 % от таможенной стоимости товара. 

Таможней 30.01.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10504110/300118/ДВ/00002. Перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Из каких материалов изготовлены подгузники? 2) Из каких материалов изготовлен абсорбирующий слой подгузников? 3) Являются ли изделия многослойными? 4) Из каких материалов изготовлены слои изделия? 5) Какой из слоев придает товару основное свойство – сбор и удержание жидкости? 6) Являются ли образцы товара одноразовыми? 

В соответствии с заключением Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.02.2018 № 12407001/003255, ввезенные товары представляют собой многослойные изделия, содержащие один абсорбирующий (впитывающий) слой. При этом абсорбирующий слой состоит из распушенных волокон беленой хвойной целлюлозы с добавлением гранул суперабсорбента. Каждый из компонентов абсорбирующего слоя (волокна целлюлозы и суперабсорбент) выполняет функцию впитывания и удержания жидкости, тем самым придают товару основное свойство – сбор и удержание жидкости. Абсорбирующий слой придает товару основное свойство – сбор и удержание жидкости. Исследованные образцы являются одноразовыми детскими подгузниками. 

Товар по ДТ 10504110/290118/0001638 выпущен Южно-Уральским таможенным постом Челябинской таможни с уплатой обеспечения в размере 118 004 руб. 95 коп. 

Таможней принято решение от 16.02.2018 № РКТ-10504000-18/000005 о классификации товара, в соответствии с кодом товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 9619008109. В обоснование принятого решения таможня сослалась на правила интерпретации 1, 3В, 6 ТН ВЭД, а также на заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.02.2018 № 12407001/003255. 

Полагая, что решение таможни о классификации товара является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось                        в арбитражный суд  с  соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия оснований для изменения примененной заявителем классификации товара. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018 и подлежащего применению к рассматриваемым отношениям (часть 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства – членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). 

Статьей 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (часть 3). В целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7). 

На основании  положений части  3 и 4 статьи 106 Федерального закона                   от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации. При принятии таможенным органом решения по классификации товара после выпуска товаров такое решение направляется декларанту в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в течение пяти рабочих дней после его принятия. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6). Положениями пунктов 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара (пункт 20). 

В силу статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 3 Конвенции о Гармонизированной системе, каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, за исключением случаев применений положений подпункта «с» настоящего пункта, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне. Тем самым она обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам: 1) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; 2) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; 3) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе. 

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее – Положение № 522), разделом III которого регламентировано применение ОПИ ТН ВЭД. 

На основании  пунктов 5 и 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. 

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых                     не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза. 

Судами на основании материалов дела установлено, что при декларировании спорного товара (детские подгузники) обществом он отнесен в соответствии с правилом ОПИ 3 (б) к товарной подсубпозиции 9619 00 810 1 ТН ВЭД как «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пенки и подгузники и аналогичные изделия ил любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы». Ставка таможенной пошлины по этому виду товаров установлена в размере 5 %. 

Исходя из описания товара и заключения таможенного эксперта, таможня пришла к выводу о том, что спорный товар подлежит классификации в соответствии с правилом ОПИ 3 (в) по товарной подсубпозиции 9619 00 810 9 как «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пенки и подгузники и аналогичные изделия из любого материала: из прочих материалов», со ставкой таможенной пошлины – 6,5 %. 

При применении правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС необходимо определить, какой компонент товара придает основное свойство товару, для чего необходимо выделить компонент, который однозначно несет основную функцию в товаре. 

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), правило 3 (б) относится к многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов или из разных компонентов. Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий. Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара. Условием применения правила 3 (б) является применимость критерия «придание товару основного свойства». 

Таким образом, исходя из изложенного правило 3 (б) применимо в тех случаях, когда в отношении одного из компонентов многокомпонентного товара можно сделать однозначный вывод о том, что именно он придает товару основное свойство, несет основную функцию. 

В  рассматриваемом случае, как верно определили суды, классификация детских подгузников осуществляется исходя из вида и состава абсорбирующего (впитывающего) слоя как той составной части, которая придает данным товарам основное свойство. 

Судами из заключения таможенного эксперта установлено,                                что абсорбирующий (впитывающий) слой спорного товара изготовлен из двух компонентов: из распушенных волокон беленой хвойной целлюлозы с добавлением гранул суперабсорбента, которые совместно придают гигиеническим изделиям основное свойство – впитывание жидкости и ее удержание.  То есть, абсорбирующий (впитывающий) слой спорного товара также является смесью, многокомпонентным изделием, состоящим                   из различных материалов, в связи с чем для применения правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС необходимо выделить из состава абсорбирующего (впитывающего) слоя компонент, который однозначно несет основную функцию в товаре. 

Заявитель считает, что такую основную функцию (впитывание жидкости) несет только один компонент абсорбирующего слоя – волокна целлюлозы, исходя из чего товар подлежит классификации в соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС по товарной подсубпозиции 9619 00 810 1 ТН ВЭД. 

При этом таможня исходит из того, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, каждый из которых играет свою роль в достижении общего эффекта впитывания и удержания жидкости, в связи с чем подлежит применению правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и товар подлежит классификации по товарной подсубпозиции 9619 00 810 9. Позиция таможни основана, в том числе на решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» в редакции от 14.11.2017 (далее – Решение № 156), принятому на момент подачи обществом декларации о товаре. 

Названное выше  решение Коллегии Евразийской экономической комиссии принято в порядке части 7 статьи 52 ТК ТС, пункта 1 статьи 6 Договора о Евразийской экономической комиссии от 29.05.2014 и пункта 13 Положения о Евразийской экономической комиссии, в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД, применимо к рассматриваемой ситуации (изменения в Решение №156 от вступили в законную силу с 16.12.2017, то есть, действовали на дату таможенного оформления товара обществом) и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» является обязательным для суда при рассмотрении данного дела. 

Судами при рассмотрении дела приняты во внимание качественные характеристики состава абсорбирующего слоя подгузников, исходя из функций его компонентов, в частности, судами отмечено, что целлюлоза в составе впитывающего слоя обеспечивает быстрое впитывание жидкости и ее равномерное распределение в толще абсорбирующего слоя. В то же время, современные санитарно-гигиенические изделия разового использования должны обеспечивать не только быстрое впитывание жидкости и равномерное ее распределение внутри изделия, но и удержание жидкости. За выполнение функций по впитыванию жидкости и равномерному распределению ее в толще абсорбирующего слоя в оцениваемом изделии отвечают волокна целлюлозы, а за выполнение функций по увеличению влагопоглощения и удержанию жидкости отвечают гранулы суперабсорбента. 

То есть, как обоснованно отмечено судами, суперабсорбент и целлюлоза (не обладающая способностью гелеобразования) являются взаимно дополняющими компонентами, смешанными между собой и образующими единое целое – композиционный материал. При этом добавление в изделие суперабсорбента приводит к тому, что готовое санитарно-гигиеническое изделие становится тоньше, но при этом больше впитывает жидкости и лучше ее удерживает. В то же время, при наличии принципиальной возможности использования суперабсорбента в качестве единственного материала влаговпитывающего слоя, в случае отсутствия волокон целлюлозы гранулы будут распределяться в абсорбирующем слое неравномерно, что приведет к неполному и неравномерному поглощению жидкости, а, следовательно, ухудшит гигиенические свойства изделия. 

Позиция судов полностью согласуется с заключением таможенного эксперта и соответствует решению № 156. 

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отклонили доводы общества о том, что основную функцию абсорбирующего слоя выполняет исключительно целлюлоза. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что абсорбирующий слой ввезенного обществом товара состоит из двух компонентов, совместно усиливающих действие друг друга и обеспечивающих выполнение готовым изделием его основных функций – впитывания и удержания жидкости, возможность применения ОПИ 3 (б) ТН ВЭД ЕАЭС по критерию «придание товару основного свойства составной частью» в рассматриваемом случае исключена, суды обоснованно посчитали, что примененная обществом классификация товара является некорректной. 

В то же время, оценив приведенные обстоятельства, суды обоснованно согласились с применением таможней ОПИ 1, 3 (в) и 6 ТН ВЭД ЕАЭС и классификацией товара в соответствии с подсубпозицией 9619 00 810 9 в качестве подгузников детских одноразовых, состоящих из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в которых абсорбирующий слой, придающий изделию основное свойство (сбор и удержание жидкости), состоит из распушенной целлюлозы и химического влагопоглощающего материала (суперабсорбента).  

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами правомерно признано законным решение таможни по классификации товаров от 16.02.2018 № РКТ-10504000-18/000005, в связи с чем обоснованно отказано ООО «Бонум» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-6441/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Т.П. Ященок 

 

Судьи							    Е.А. Поротникова 

 

Ю.В. Вдовин