АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10501/2020

г. Архангельск

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,                  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, этаж 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2020 по делу № 029/04/19.5-829/2020

без участия в заседании представителей сторон

установил:

ООО «Перекресток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 07.08.2020 по делу № 029/04/19.5-829/2020, которым на заявителя наложен штраф по делу об административном правонарушении по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей.

 Судом приняты меры по извещению сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства, заявитель в судебное заседание не явился.

Определение от 27.06.2021 возвращено суду не врученным заявителю с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик представил дополнение от 29.07.2021 и скриншот об отправке по электронной почте Обществу определения о возбуждении дела.

Протокольным определением от 29.07.2021 суд возобновил производство по делу.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.  

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

           Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Архангельским УФАС России на странице группы «Жесть по-Архангельски» в российской социальной сети «ВКонтакте» выявлена информация об акции на обучение вождению в автошколе «Перекресток», размещенная 18.02.2020 в 11:01 посредством репоста со страницы автошколы «Перекресток» (опубликована 17.02.2020 в 19:57), следующего содержания: «Автошкола ПЕРЕКРЕСТОК 

<

...> Тел.: 

<

***> ВСЕ ВКЛЮЧЕНО! 16.000 руб. - рассрочка платежа ПРИ 100 % ОПЛАТЕ 10.000 руб. Начало обучения: 20 февраля - сдача экзаменов в г.Архангельске и с.Холмогоры - индивидуальные занятия по теории Акция действует 3 ДНЯ! 100% сдача экзаменов в ГИБДД».

25.02.2020 в отношении ООО «Перекресток» возбуждено дело № 029/05/5-225/2020 по признакам нарушения п.6 ч.3, ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон № 38-ФЗ).

Решением Комиссии УФАС от 21.05.2020 по делу № 029/05/5-225/2020 реклама Автошколы ПЕРЕКРЕСТОК признана ненадлежащей, ООО «Перекресток» признано рекламодателем и рекламопроизводителем, нарушившим требования п.6 ч.3 и ч.7 ст.5 Закона № 38-ФЗ.  

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 21.05.2020 № 03-05И/3256: ООО «Перекресток» с момента получения настоящего предписания прекратить распространение вышеуказанной рекламы без соблюдения требований п.6 ч.3 и ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе».

Обществу также было предписано сообщить в УФАС о выполнении предписания в срок до 17.06.2020.

Данное предписание было направлено на юридический адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении и посредством электронной почты perekrestok29@yandex.ru. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 80086648996840:  25.05.2020 - неудачная попытка вручения.

Вышеназванные решение и предписание Управления были обжалованы заявителем в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2020 по делу № А05-9363/2020 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.05.2020  по делу № 029/05/5-225/2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Документов, подтверждающих факт исполнения ООО «Перекресток» предписания по делу № 029/05/5-225/2020 от 21.05.2020, а также мотивированных ходатайств от Общества о продлении сроков его исполнения в УФАС не поступало.

17.06.2020 при осуществлении государственного надзора за соблюдением ФЗ «О рекламе» в ходе осмотра интернет-страницы группы «Жесть по-Архангельски» российской социальной сети «ВКонтакте» Управлением был установлен факт неисполнения предписания по делу № 029/05/5-225/2020 от 21.05.2020, выразившийся в распространении рекламы аналогичной, признанной решением по делу № 029/05/5-225/2020 от 21.05.2020 ненадлежащей, и так же содержащей 100%-ную гарантию сдачи экзаменов в г.Архангельске и с.Холмогоры.

          17.06.2020 ответчиком составлен соответствующий акт.

Названная реклама с содержанием: «Автошкола ПЕРЕКРЕСТОК ВСЕ ВКЛЮЧЕНО! ДО 19 ИЮНЯ 2020 ПРИ 100% ОПЛАТЕ ВСЕГО 12.000 руб. 18.000 руб. – ЕСТЬ РАССРОЧКА! Сдача экзаменов в г.Архангельске и с.Холмогоры 100%. Сдача экзаменов ГИБДД 

<

...> 

<

***>» размещена 16.06.2020 в 11:01 посредством репоста со страницы автошколы «Перекресток» (опубликована 15.06.2020 в 17:05) и распространяется по настоящее время (08.07.2020), что подтверждается актом осмотра интернет-страницы группы «Жесть по-Архангельски» социальной сети «ВКонтакте» от 08.07.2020.

Таким образом, ответчиком установлено, что ООО «Перекресток» не исполнило в установленный срок предписание по делу 029/05/5-225/2020 от 21.05.2020 о прекращении нарушения рекламного законодательства.

Определением от 08.07.2020 о возбуждении дела № 029/04/19.5-829/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ.

В определении указаны время и место составления протокола об административном правонарушении (24.07.2020 в 09час.30мин.) и рассмотрения дела об административном правонарушении (07.08.2020 в 11час.00мин.).

Определение направлено Обществу почтой 09.07.2020, а также по электронной почте.

24.07.2020 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФИО1, в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО «Перекресток» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заявителю 24.07.2020 по почте, вручена 30.07.2020 согласно отчету об отслеживании. 

 В соответствии с ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

07.08.2020 руководителем Управления ФИО2 вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ и о назначении Обществу наказания  в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель с постановлением не согласен, ссылается на процессуальное нарушение: Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2020 по делу № А05-9363/2020 заявителю отказано в признании недействительным предписания Управления от 21.05.2020 по делу № 029/05/5-225/2020.

 Таким образом, законность предписания антимонопольного органа по делу № 029/05/5-225/2020 подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9363/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку оспариваемым по настоящему делу постановлением антимонопольного органа от 07.08.2020 Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А05-9363/2020. 

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2020 по делу № А05-9363/2020, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признал, что действия (бездействия) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

 Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии законного представителя юридического лица, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

        Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Определение от 08.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено Обществу почтой 09.07.2020, т.е. заблаговременно.

 Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081950204744 данное письмо было вручено заявителю 30.07.2020, т.е. после составления протокола.

На дату составления протокола на сайте «Почта России» была информация о неудачной попытке вручения письма 13.07.2020.

  Юридическое лицо несёт риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.

  В п.24.1 Постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

 В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Верховный Суд РФ в Определении от 05.07.2018 № 304-АД18-5276 поддержал позицию административного органа о том, что при неудачной попытке вручения отправления у административного органа имелись основания считать лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

  Кроме того, определение о возбуждении дела было направлено Обществу по электронной почте 09.07.2020, что подтверждается представленным ответчиком скриншотом.

        Таким образом, ответчик принял необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Суд также учитывает, что, получив 30.07.2020 по почте определение о возбуждении дела Общество не направило своего представителя на рассмотрение административного дела 07.08.2020, т.е. на данной стадии рассмотрения административного дела заявлений о нарушении процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица от защитника и от законного представителя юридического лица не поступало.

  Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, заявителем не представлено и судом не установлено. 

        Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

 В пункте 18 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

          Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью. 

 Состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

          Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В определении от 19.10.2020 суд предлагал заявителю сообщить суду о наличии смягчающих или исключающих привлечение к ответственности обстоятельств (с приложением подтверждающих документов), представить документы о финансовом положении заявителя.

Заявитель никаких документов не представил суду.

Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае, не установлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

         На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 07.08.2020 № 03-12Ш/5361 по делу № 029/04/19.5-829/2020 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>,           этаж 2) административного наказания по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

          Судья

А.А. Дмитревская