﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8619/19 

Екатеринбург 21 января 2020 г. Дело № А60-27929/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная компания «Урал»  (далее – общество ТТК «Урал») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-27929/2017 и на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества ТТК  «Урал» – Вершинин Е.Н. (доверенность от 07.05.2019).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 к  производству арбитражного суда принято заявление Копцева Ивана Юрьевича  о признании общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный  завод» (далее – общество «Камнедробильный завод», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утверждена Нурахмедова Альфия  Рашидовна.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018  общество «Камнедробильный завод» признано несостоятельным (банкротом),  введено конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником возложено на Нурахмедову А.Р.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019  конкурсным управляющим общества «Камнедробильный завод» утверждена  

Щепина О.Н.  

По результатам решения собрания кредиторов от 19.07.2019 конкурсный  кредитор – общество ТТК «Урал» направил в суд ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве, в связи с тем, что кредиторы выразили  отказ от финансирования процедуры конкурсного производства, при этом  считая, что дальнейшее ведение затратной процедуры банкротства должника  нецелесообразно.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в  удовлетворении заявления общества ТТК «Урал» о прекращении производства  по делу о банкротстве общества «Камнедробильный завод» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 определение суда первой инстанции от 26.08.2019 оставлено без  изменения.  

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, общество ТТК «Урал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой,  в которой ссылается на отсутствие средств и имущества у должника, а также  на отказ от финансирование процедуры банкротства, указывает на  предположительность выводов суда о возможных активах должника, выражает  несогласие с выводами о наличии признаков злоупотребления правом в его  действиях.  

Письменные пояснения общества ТТК «Урал» от 13.01.2020,  представленные в суд округа, к материалам дела не приобщены и во внимание  не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного  направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными  лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Из материалов дела следует, что в реестр кредиторов общества  «Камнедробильный завод» включены требования кредиторов в общей  сумме 33 833 252 руб. 47 коп., из них во вторую очередь реестра включены  требования МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области в  сумме 8 314 782 руб. 70 коп. и Федотова Сергея Викторовича в  сумме 3 910 руб. 24 коп.; в третью очередь реестра включены требования:  Копцева И.Ю. в сумме 4 750 462 руб. 74 коп., МРИ ФНС России № 24 по  Свердловской области в сумме 29 534 483 руб. 53 коп., общества с  ограниченной ответственностью «НефтеПром» в сумме 480 726 руб. 20 коп.,  закрытого акционерного общества «Урал Энерго» в сумме 10 460 127 руб.  72 коп., общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в  сумме 1 349 542 руб. 56 коп. и общества с ограниченной ответственностью  «ПрофмПромКо» в сумме 115 000 руб.  

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, общество  ТТК «Урал» заявило об отсутствии согласия на финансирование дальнейших  

расходов по делу о банкротства.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, установив, что по настоящему делу не завершены мероприятия по  формированию конкурсной массы должника, не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления общества ТТК «Урал», в связи с чем отказал в  прекращении производства по делу о банкротстве общества «Камнедробильный  завод».  

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют  нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим  обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг привлекаемых им лиц, относятся на имущество должника и возмещаются  за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротства).  

 Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая расходы на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве должника, в  порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для  прекращения производства по данному делу на основании указанной нормы, а  также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Судами принято во внимание следующее. 

 Судами установлено, что на общем собрании кредиторов 19.07.2019  большинством голосов общества ТТК «Урал» приняты решения об  утверждении предложенной обществом ТТК «Урал» сметы расходов на  проведение инвентаризации и расходов, связанных с реализацией имущества  должника, в сумме 430 000 руб., а также о привлечении специалиста  «маркшейдера» для проведения инвентаризации имущества должника песчано- щебниевой массы.  

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что  общество ТТК «Урал», инициируя включение в повестку дня вопроса о  

финансирования дальнейших затрат по делу о банкротстве и обладая  большинством голосов на общем собрании, в силу чего решение собрания по  факту является решением этого доминирующего кредитора, пришли к выводу,  что общество тем самым выразило свое согласие на финансирование дела о  банкротстве в указанном объеме, в связи с чем посчитали, что оплата  указанных расходов должна осуществляться за счет средств общества ТТК  «Урал», а не за счет других кредиторов.  

При этом суды со ссылкой на пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве  отклонили доводы общества ТТК «Урал» о нецелесообразности дальнейшего  финансирования процедур по делу о банкротстве, в том числе, финансирование  расходов на инвентаризацию и реализацию песчано-щебеночной массы в  количестве ориентировочно 200 тыс. тонн.  

В рассматриваемом случае суды учли, что уполномоченный орган  ссылался на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства  и на наличие у должника имущества, кредитор Копцев И.Ю. также не выразил  свое согласие на финансирование, указывая на злоупотребление обществом  ТТК «Урал» своими правами в ущерб правам других кредиторов.  

Судами также принято во внимание, что Копцев И.Ю. – заявитель по  данному делу о банкротстве, также не выразил согласие на прекращение  производства по данному делу.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды  установили, что общество ТТК «Урал» является доминирующим конкурсным  кредитором должника. При этом требования данного общества основаны на  требовании, перешедшем по договору уступки прав требовании от закрытого  акционерного общества «Урал Энерго».  

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что в  результате созданной схемы контролирующими должника лицами –  Мазеркевичем С.Л., Кокшаровым Н.П. и Новиковым С.К. была сформирована  корпоративная форма ведения бизнеса группой компании «Транссибурал» во  главе с Мазеркевичем С.Л. с распределением рисковых частей – общества  «Камнедробильный завод», ранее – общество с ограниченной ответственностью  «Инертные материалы», признанное в настоящее время несостоятельным  (банкротом), и безрисковых частей – общества с ограниченной  ответственностью «Уралдоломит» (Мазуркевич С.Л.), общества с ограниченной  ответственностью «Транссибурал» (Мазуркевич С.Л.), общества с  ограниченной ответственностью «ТД Уралдоломит» (Мазуркевич С.Л.),  обществу с ограниченной ответственностью «ТранСибУрал» (Мазуркевич  С.Л.), общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник»  (Мазуркевич С.Л., Кокшаров Н.П.), предприниматель Мазуркевич С.Л.,  промежуточное звено – общество с ограниченной ответственностью  «Уральская Горно-Добывающая Компания» (Кокшаров Н.П.).  

Кроме того, судами установлено, что фактические недропользователи – общество с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник»  (учредитель Мазуркевич С.Л.), общество с ограниченной ответственностью  «Уралдоломит» (учредитель и руководитель Мазуркевич С.Л.) получили  

заведомо убыточную производственную деятельность общества  «Камнедробильный завод» (учредитель и руководитель с мая 2014 г. Новиков  С.К.), тогда как реализация щебня и оплата производственных затрат  осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Уральская  Горно-Добывающая Компания» (учредитель и руководитель Кокшаров Н.П., а  в период с 10.10.2013 по 09.12.2013 – руководитель Новиков С.К.), при этом  расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Горно- Добывающая Компания» использовался как транзитный для распределения  денежных средств, поступивших от общества с ограниченной  ответственностью «Транссибурал» (учредитель и руководитель Мазуркевич  С.Л.), общества с ограниченной ответственностью «ТД «Уралдоломит»  (учредитель и руководитель Мазуркевич С.Л.); а общество с ограниченной  ответственностью «ТранСибУрал» (учредитель и руководитель  Мазуркевич С.Л.) осуществляло сбыт продукции.  

При этом директорами должника не предпринималось необходимых и  реальных мер, направленных на погашение нарастающей кредиторской  задолженности, предпринимательская деятельность велась недобросовестно,  что существенно ухудшало финансовое положение должника, и впоследствии  привело к его банкротству, в то время как доказательства обратного,  свидетельствующие о том, что указанные действия руководителей должника не  ухудшили финансовое состояние должника и не должны были привести к его  объективному банкротству, не представлены.  

Более того, в рассматриваемой ситуации суды приняли во внимание, что  интересы общества ТТК «Урал», а до его вступления в настоящее дело о  банкротстве закрытого акционерного общества «Урал Энерго», а также лиц,  контролирующих должника, в отношении которых рассматривается  обособленный спор о привлечении их к субсидиарной ответственности,  представляют одни и те же представители.  

Наряду с изложенным судами учтено, что общество ТТК «Урал» после  вступления в дело о банкротстве инициировало отстранение конкурсного  управляющего Нурахметовой А.Р. и последующее утверждение в качестве  конкурсного управляющего Щепиной О.Н., которая с момента ее утверждения  не предпринимала меры к инвентаризации имущества должника.  

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды  заключили, что общество ТТК «Урал» является лицом, подконтрольным  Мазуркевичу С.Л., Новикову С.К., Кокшарову Н.П. и Белобородову С.С. и  фактически выражающим их интересы.  

Судами справедливо отмечено, что общество ТТК «Урал» реализует свои  полномочия конкурсного кредитора в ущерб иным кредиторам в целях  минимизации возможности привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и, как следствие, в целях причинения вреда  вовлеченным в процесс несостоятельности иным лицам путем осуществления в  отношении должника контроля с использованием своего доминирующего  положения.  

Суд округа, соглашаясь с позицией судов, пришел к выводу, что  

единоличное осуществление обществом ТТК «Урал» оперативного контроля за  действиями конкурсного управляющего и блокирование процедуры  банкротства должника негативно для формирования общей воли кредиторов  должника, влечет подмену общей воли кредиторов должника волей отдельного  кредитора.  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся  доказательства, проверив обоснованность ходатайства о прекращении  производства по делу о банкротстве должника, приняв во внимание доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, что источники финансирования процедур  банкротства должника не исчерпаны, усмотрев в действиях общества ТТК  «Урал» признаки злоупотребления правом, суды пришли к выводу, что  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.  

При этом судами принято во внимание, что для целей формирования  конкурсной массы согласно пунктам 2, 3 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве на  конкурсного управляющего, помимо прочего, возложены обязанности по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается  на конкурсного управляющего, а также ему предоставлено право подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров  (наблюдательный совет), требования к третьим лицам, которые в соответствии  с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

На дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в  производстве суда по указанному делу о банкротстве имелось несколько  нерассмотренных обособленных споров, в том числе спор о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, возбужденный  по заявлению и. о. конкурсного управляющего Нурахметовой А.Р.  

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу, с учетом  обстоятельств данного конкретного дела не будет отвечать целям банкротства -  максимально возможному справедливому удовлетворению требований  кредиторов.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по  делу № А60-27929/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово- Транспортная компания «Урал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи В.В. Плетнева 

 О.Н. Новикова