Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-10448/2017

г. Воронеж

28 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/19908 от 30.12.2020;

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 1 от 02.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 по делу № А35-10448/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» об определении очередности удовлетворения текущих требований должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Регионоптсервиспоставка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.01.2018 по делу № А35-10448/2017 в отношении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» введено наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 по делу № А35-10448/2017  ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

09.12.2020 конкурсный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определить очередность удовлетворения текущих требований задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и иным платежам, подлежащим удержанию из заработной платы, в деле о банкротстве ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 по делу № А35-10448/2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» было удовлетворено: определена очередность удовлетворения текущих требований задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и иным платежам, подлежащим удержанию из заработной платы, в деле о банкротстве ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» после погашения всей текущей задолженности работникам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО5 и кредитор ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что задолженность по второй очереди текущих платежей за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом составляет 6 131 793 руб. 51 коп., за период проведения процедуры наблюдения задолженность составляет 11 752 913 руб. 25 коп., за период конкурсного производства задолженность составляет 3 080 924 руб. 35 коп. Общая сумма текущей задолженности второй очереди составляет 20 965 631 руб. 11 коп., при этом общая рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 51 670 264 руб. На погашение требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве будет направлено 15% от продажи залогового имущества, то есть 7 750 539 руб. 60 коп. 

Полагая, что погашение в порядке календарной очередности текущей задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на ОПС и иным платежам, подлежащим удержанию из заработной платы, приведет к невозможности погашения текущих требований по оплате труда, конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил, учитывая высокую социальную значимость заработной платы, определить очередность удовлетворения текущих требований задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и иным платежам, подлежащим удержанию из заработной платы, в деле о банкротстве ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь. 

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. 

В последующем данные разъяснения получили свое развитие в Обзоре от 12.07.2017 № 3, где указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. 

Суд области указал, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), в связи с чем, положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.  Отступление от очередности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечет для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов. 

Таким образом, имеется необходимость в установлении приоритета в удовлетворении требований второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы и приравненных к ней выплат в первоочередном порядке по отношению к удовлетворению иных требований, относящихся к той же очереди удовлетворения. 

Кроме того, арбитражный суд также учел, что в настоящий момент возбуждено уголовное дело № 11802380002000096 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, по факту невыплаты сотрудникам ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» заработной платы. 

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом разъяснений, данных в п. 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и пр.

Исходя из статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

В обоснование необходимости отступления от календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди и наличия экстраординарных обстоятельств конкурсный управляющий указал на то, что в связи с недостаточностью денежных средств погашение в порядке календарной очередности текущей задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на ОПС и иным платежам, подлежащим удержанию из заработной платы, приведет к невозможности погашения текущих требований по оплате труда.

При этом из ходатайства конкурсного управляющего не следует, что в случае неотступления от очередности возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, а также, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан). 

Достоверных и достаточных доказательств того, что в случае неотступления от очередности возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, в материалах дела также не имеется. Следовательно, экстраординарные обстоятельства, наличие которых необходимо для изменения очередности, отсутствуют.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186), оснований для удовлетворения заявленных им требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом само по себе наличие у должника задолженности перед работниками в отсутствие исключительных и экстраординарных обстоятельств не может явиться основанием для изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди путем установления приоритета требования по заработной плате перед суммами НДФЛ и страховых взносов, поскольку указанные платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 по делу № А48-7121/2015, от 22.09.2020 по делу № А48-740/2016). 

Отсутствие на предприятии, признанном банкротом, денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, не является экстраординарным основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Указание на социальную значимость выплаты заработной платы также не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен законом.

Неполучение страховых взносов государством влечет ущемление прав граждан на получение пенсионных выплат, а неполучение государством налога на доходы физических лиц влечет ущемление прав граждан на получение имущественных налоговых вычетов, вычета на социальные нужды, поименованные в подпункте 3 пункта 1 статьи 219 НК РФ и иные, на которые они вправе рассчитывать исходя из получаемой заработной платы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких обстоятельств допущение приоритета платежей по заработной плате перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» об определении очередности удовлетворения текущих требований задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и иным платежам, подлежащим удержанию из заработной платы, в деле о банкротстве ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.

Указание суда области на тот факт, что в настоящий момент возбуждено уголовное дело № 11802380002000096 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, по факту невыплаты сотрудникам ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» заработной платы,  не может являться основанием для изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди путем установления приоритета требования по заработной плате перед суммами НДФЛ и страховых взносов.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 по делу № А35-10448/2017 следует отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» об определении очередности удовлетворения текущих требований задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование и иным платежам, подлежащим удержанию из заработной платы, после погашения всей текущей задолженности по  заработной плате работникам должника,  отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 по делу № А35-10448/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» об определении очередности удовлетворения текущих требований задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование и иным платежам, подлежащим удержанию из заработной платы, в деле о банкротстве ОАО «Строймост» после погашения всей текущей задолженности по  заработной плате работникам должника – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1