ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 ноября 2018 года                                                       Дело № А38–12151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепличное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2018 по делу  № А38-12151/2016, 

принятое судьей Лежниным В.В. 

по заявлению конкурсного кредитора Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о расторжении договора аренды земельного участка от 12.04.2012 № 174-рс и обязании должника возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 12:04:0050102:89,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Тепличное» (далее – ОАО «Тепличное», должник) Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 12.04.2012 № 174-рс и обязании должника возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 12:04:0050102:89, площадью 98772 кв.м., расположенный в западной части кадастрового квартала Медведевского района Республики Марий Эл.

Определением от 08.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 22, 45, 46, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 310, 450, 452, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование арендодателя расторгнуть договор аренды из-за нарушений условий оплаты, которое заявлено в суд после возбуждения дела о банкротстве должника, не соотносится с принципами добросовестности и разумности.

Предъявляя в суд заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 12.04.2012 № 174-рс со ссылкой на неуплату арендных платежей, Министерством государственного имущества Республики Марий Эл не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Конкурсный управляющий считает, что в договоре аренды земельного участка от 12.04.2012 № 174-рс все существенные условия сторонами договоров согласованы. Договор аренды земельного участка является заключенным.

По мнению конкурсного управляющего, нарушение порядка внесения арендных платежей не может быть отнесено применительно к данному делу к существенным условиям нарушения договора аренды.

Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны Министерства государственного имущества Республики Марий Эл. 

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае у ОАО «Тепличное» в результате банкротства и обязанности производить платежи в соответствии с установленной, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередностью, возникли форс-мажорные обстоятельства. Министерством государственного имущества Республики Марий Эл не доказана возможность оплаты арендных платежей.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу от 24.10.2018 № 10-5784 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 Республикой Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Тепличное» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды № 174-рс, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:04:0050102:89, площадью 98772 кв.м., расположенный в западной части кадастрового квартала Медведевского района Республики Марий Эл, для сельскохозяйственного производства, а арендатор обязался вносить арендную плату согласно разделу 5 договора.

В связи с заключением договора на срок более одного года, с 26.03.2012 по 25.03.2061, была осуществлена его государственная регистрация в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, как арендодатель, свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи.

Арендатором не вносилась арендная плата с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, в связи с чем арендодатель предпринял меры для её взыскания в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2017 по делу № А38-10341/2017 и от 04.06.2018 по делу А38-3251/2018 с ОАО «Тепличное» в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл основной долг по арендной плате за указанный период взыскан.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2016 по делу №А38-12151/2016 принято к производству заявление ООО «ТД Фаворит» (место нахождения: 424033, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Слобода Архангельская, д. 1) о признании должника, ОАО «Тепличное», банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 08.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 11.12.2018.

Неоднократное неисполнение арендатором денежного обязательства по договору аренды и неиспользование арендуемого земельного участка по назначению послужило основанием для обращения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 12.04.2012 № 174-рс и обязании должника возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 12:04:0050102:89, площадью 98772 кв.м., расположенный в западной части кадастрового квартала Медведевского района Республики Марий Эл.

Заявление мотивировано тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату. Кроме того, в ходе осмотра земельного участка было установлено, что он не используется по назначению, не обрабатывается и занят травостоем. К тому же земельный участок предоставлялся обществом в субаренду на срок с 01.09.2017 по 01.08.2018, о чем собственник не был уведомлен. Тем самым, по мнению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка в получении дохода в результате вовлечения участка в гражданский оборот. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

По смыслу приведенных норм с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу.

С учетом изложенного настоящее заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ОАО «Тепличное», как арендатора, возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком путем ежемесячного (не позднее 10 числа текущего месяца) перечисления арендной платы в бюджет Республики Марий Эл.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также в случае, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.1.2 договора аренды также предусмотрена возможность расторжения договора судом по требованию арендодателя в случае невнесения арендной платы в течение двух месяцев с момента наступления срока оплаты.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусматривает, что досрочное расторжение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» даны разъяснения о том, что пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. При этом обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, установленное решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2017 по делу № А38-10341/2017 и от 04.06.2018 по делу А38-3251/2018 и в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократное (за 20 расчетных периодов) и длительное невнесение арендатором арендной платы по договору аренды земельного участка № 174-рс от 12.04.2012 является существенным нарушением установленной договором обязанности арендатора по оплате в установленные сроки временного владения и пользования арендуемым земельным участком, то есть существенным нарушением условия договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при невыполнении арендатором обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. В целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 12:04:0050102:89 от 29.06.2018, осуществленного собственником земельного участка с участием главного инженера ОАО «Тепличное», и прилагаемых к нему фотоматериалов усматривается, что земельный участок не используется, занят травостоем.

Тем самым обществом не выполняются в целях воспроизводства плодородия арендуемого земельного участка предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 № 101 -ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» фитосанитарные (борьба с сорной растительностью), агротехнические (обработка почв), мелиоративные (в части культуртехнических работ) мероприятия.

Как справедливо указано судом первой инстанции, невыполнение установленных законом обязательных требований по охране земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям, а следовательно, подлежащего особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ), также свидетельствует о существенном нарушении должником условий договора аренды такого участка.

В статье 178 Закона  о банкротстве установлено, что в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Учитывая изложенное, а также положения статей 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено достоверных доказательств того, что использование спорного земельного участка, являющегося объектом спорного договора аренды может привести к получению должником плодов (продукции), в связи с чем расторжение договора повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в деле о банкротстве.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ОАО «Тепличное» условий договора № 174-рс аренды земельного участка договор подлежит досрочному расторжению по решению арбитражного суда с прекращением обязательств сторон (статья 453 ГК РФ), у должника не имеется правовых оснований для включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов; расторжение договора не повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в деле о банкротстве.

Довод должника о том, что неуплата арендных платежей, включенных в реестр текущей задолженности, обусловлена отсутствием у него достаточных денежных средств и необходимостью соблюдения установленной законом очередности выплаты текущих платежей, является необоснованным, так как в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются ни при каких обстоятельствах. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его не только от исполнения взятых на себя по соглашению обязанностей, но и от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ).

В связи с прекращением договора аренды арендатор в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил - пригодном для дальнейшего целевого использования.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны Министерства государственного имущества Республики Марий Эл коллегией судей отклоняется.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких–либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

В действиях Министерства государственного имущества Республики Марий Эл суд апелляционной инстанции не усматривает признаки злоупотребления правом.

Судебный акт перепроверен коллегией  судей в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Министерства государственного имущества Республики Марий Эл. 

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2018 по делу  № А38-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепличное» ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова 

Е.А. Кирилова