416/2023-75800(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-1645/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АТК» (далее - общество «АТК», истец) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 (судья Красникова  Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи  Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-1645/2022, принятые по  иску общества «АТК» к ФИО2, обществу с ограниченной  ответственностью «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - общество «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ»), обществу с ограниченной  ответственностью «ЭЛИТ-ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее –  общество «ЭЛИТ-ЭНЕРДЖИ») к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Надежный поставщик» (630099,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «Надежный поставщик», должник).  

Третье лицо: общество «Надежный поставщик». 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие  представитель общества «АТК» - ФИО3 по доверенности от 22.08.2022.  

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании  участвовал ФИО2, в том числе как директор общества «ЭЛИТЭНЕРДЖИ» на основании решения от 14.12.2021 № 11, общества «Надежный поставщик»  на основании решения от 27.12.2020 № 9, общества «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» на  основании решения от 17.12.2021 № 6.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023,  

отказано в удовлетворении иска общества «АТК» о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Надежный поставщик» Плотникова И.П.,  обществ «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ», «ЭЛИТЭНЕРДЖИ» в размере 3 349 958,11 руб.  отказано; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество «АТК» просит отменить состоявшиеся акты судов  первой и апелляционной инстанций, дело направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам; судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца  относительно сделок, совершенных между должником и аффилированными лицами,  которые указывают на вывод ликвидного имущества должника на безвозмездной основе;  судами не учтено, что в период возникновения обязательств должника под руководством  ФИО2 хозяйственная деятельность должника переведена на аффилированных  лицах; ответчики не опровергли доводы истца; материалами дела подтверждается вывод  ответчиками денежных средств должника, перевод бизнеса, создание «центров прибыли и  убытков».  

В отзывах (возражениях) на кассационную жалобу ФИО2, общества  «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ», «ЭЛИТЭНЕРДЖИ», «Надежный поставщик» просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

В судебном заседании представитель общества «АТК» поддержал доводы своей  кассационной жалобы; ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их  отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в  соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.  

Как установлено судами, с 20.05.2016 единственным участником общества  «Надежный поставщик» с долей 100 % (10 000 руб.) являлся ФИО4 (умер). С  28.03.2018 по настоящее время генеральным директором общества «Надежный  поставщик» является ФИО2  

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле  угольной продукцией (ОКВЭД 46.71.1; 46.71) через созданную корпоративную структуру  юридических лиц: общество «Надежный поставщик» (должник); общество «ЭЛИТЭНЕРДЖИ» (создано 29.07.2015, учредитель ФИО5, руководитель  ФИО2 с 28.03.2018); общество «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» (создано  10.05.2016, учредитель ФИО5, руководитель ФИО2).  

28.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее –  

общество «Теплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании общества «Надежный поставщик» банкротом.  

29.04.2020 заявление общества «Теплоснаб» (правопреемником которого является  общество «АТК») принято к производству, возбуждено производство по делу  

 № А45-9570/2020. 

Определением суда от 11.01.2021 прекращено производство по делу о банкротстве  общества «Надежный поставщик» на основании пункта 1 статьи 57 Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Требования общества «АТК» к обществу «Надежный поставщик» в общей сумме  составляют 3 349 958,11 руб., возникли в результате признания недействительными  сделок, совершенных между обществами «Теплоснаб» и «Надежный поставщик», в  рамках дела о банкротстве общества «Теплоснаб» № А03-1727/2018.  

Правовым основанием для признания сделок недействительными послужил пункт 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве - предпочтительное удовлетворение требования  должником перед иными кредиторами.  

Исполнительные листы, выданные арбитражным судом на основании указанных  определений, предъявлены в службу судебных приставов, однако исполнительные  производства прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об  исполнительном производстве» - в связи невозможностью установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении  в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим  Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, общество «АТК» указывало,  что ответчики участвовали в совершении сделок должника, направленных на вывод  активов должника, перевод его хозяйственной деятельности на общества «ЭЛИТЭНЕРДЖИ», «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ», ФИО2 не исполнена обязанность  по подаче заявления о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  недоказанности совершения ответчиками действий, повлекших невозможность  удовлетворения требований общества «АТК».  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  

субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о  банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона  о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности  заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства)  заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве  требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед  ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом,  подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

Учитывая, что ФИО2 является директором должника, а также директором  обществ «Элит-Энерджи», «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ», истец считает их  выгодоприобретателями от сделок должника, они в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве признаются контролирующими должника лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований  привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов  посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении  условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до  банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований  для удовлетворения иска.  

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  

(подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам.  

 В настоящем случае, судами установлено, что кредиторская задолженность  общества «Надежный поставщик» возникла в связи с признанием недействительными  сделок – платежей, совершенных обществом «Теплоснаб» в пользу общества «Надежный  поставщик», по признаку преимущественного удовлетворения требований перед иными  кредиторами, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделки  признаны недействительными определениями суда от 29.11.2019. У общества «Надежный  поставщик» отсутствует задолженность с более ранними сроками возникновения, иных  кредиторов также нет.  

 Указанные выше сделки исключают вывод активов должника в результате их  совершения и не служат основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности.  

 Вместе с тем истец ссылается на создание ФИО2 схемы ведения бизнеса  путем его разделения на «центр прибыли» и «центр убытков», указывая, что выручка  общества «Надежный Поставщик» в 2019 году упала с 6 млн. руб. до 900 тыс. руб., а в  2020 и 2021 года составила 0 руб. То есть, общество не просто снизило обороты, а  прекратило свою хозяйственную деятельность, тогда как у другого участника холдинга –  общества «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» выручка с 0 руб. в 2018 году выросла до  

5,1 млн. руб. в 2019 году, а в 2020 и 2021 года составила по 4,9 млн. руб. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что общества «ЭЛИТ СИБИРЬ  ЭНЕРДЖИ» и «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» являются выгодоприобретателями в связи с  банкротством общества «Надежный поставщик», получателями активов должника.  

Довод истца о том, что общество «Надежный поставщик» использовало только  заемные денежные средства, угольную продукцию, поступающие от аффилированных  лиц, не подтверждает обстоятельства перевода бизнеса, а напротив ставит их под  сомнение.  

 Истец не оспаривает, что общество «Надежный поставщик» осуществляло поставку  угольной продукции, в том числе обществу «Теплоснаб».  

Учитывая указанные обстоятельства, суды верно указали, что общество «Надежный  поставщик» направляло заемные денежные средства на приобретение угольной  продукции с последующей ее реализацией потребителям.  

Из материалов дела не следует, что обществу «Надежный поставщик» на праве  собственности принадлежали основные средства, переданные обществам «ЭЛИТ СИБИРЬ  ЭНЕРДЖИ» и «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» после признания недействительными сделок  в рамках дела о банкротстве общества «Теплоснаб».  

Материалами дела также не подтверждается, что общества «Надежный поставщик»,  «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» и «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» имели разных постоянных  поставщиков и покупателей, но после признания недействительными сделок с обществом  «Теплоснаб», поставщики и покупатели общества «Надежный поставщик» перешли к  обществам «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» и «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ».  

Анализ операций по банковским счетам не подтверждает довод о выводе денежных  

средств должника в пользу ответчиков после признания недействительными сделок,  совершенных обществом «Теплоснаб».  

Аргументы истца о переводе бизнеса должника на обществам «ЭЛИТ СИБИРЬ  ЭНЕРДЖИ» и «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» в целях уклонения от оплаты долга перед  ним имеют предположительный характер, документально не подтверждены.  

Денежные средства были получены обществом «Надежный поставщик» от общества  «Теплоснаб» в счет оплаты поставленной угольной продукции, возмездно.  

С учетом представленных в дело доказательств, пояснений ответчиков, суды пришли  к обоснованному о возникновении неплатежеспособности общества «Надежный  поставщик» вследствие предпринимательского риска, а не неправомерных действий  ответчиков.  

 Истец также ссылается на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о  банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания  должника банкротом).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19- 9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем  требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном  сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой  принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность  удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные  факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов,  введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

В силу пункта 2 названной статьи такая обязанность должна быть исполнена не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

По мнению истца, ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о признании  должника банкротом не позднее 29.03.2020.  

Вместе с тем требования истца к должнику возникли до указанной даты и не  подлежат включению в размер субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию истца с  выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений действующего законодательства о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А45-1645/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1