ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20104/2021

г. Саратов

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года по делу №А57-20104/2021, по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2022;

- территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 3-д, 

а также  кадастрового инженера – ФИО4,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту – истец, управление, Росимущество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье» (далее по тексту – ответчик, ООО «Металл-Поволжье», общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование следующими сооружениями, расположенными по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОПХ «Центральное»:

- плотиной протяженностью 120 м. с кадастровым номером 64:32:000000:20483, в размере 267 024 рублей 92 копеек за период с 27.01.2020 по 31.05.2021;

- плотиной протяженностью 200 м. с кадастровым номером 64:32:000000:19639, в размере 284 207 рублей 42 копеек за период с 27.01.2020 по 31.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года исковые требования управления удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе иске.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представил пояснения по делу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  27.01.2020 между управлением (арендодатель) и ООО «Металл-Поволжье» (арендатор) заключён договор аренды № 1735 в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 64:32:061703:35 площадью 705091 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОПХ «Центральное»  (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, земельный участок предоставлен в целях осуществления аквакультуры (рыболовства) по договору пользования рыбоводным участком от 07.09.2018 № 17/2018, предоставленным Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Истец, полагая, что поскольку, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, - плотины, находящиеся в федеральной собственности: протяженностью 120 м. с кадастровым номером 64:32:000000:20483 и  протяженностью 200 м. с кадастровым номером 64:32:000000:19639, то их использование ответчиком в отсутствие договорных отношений, привело к его неосновательному обогащению.

Ежемесячная арендная плата за пользование сооружением - плотиной протяженностью 120 м. с  кадастровым номером 64:32:000000:20483, установлена отчётом от 22 декабря 2020 года № 5163/20 и составляет 16 522 рубля 50 копеек в месяц.

В свою очередь, ежемесячная арендная плата за пользование сооружением - плотиной протяженностью 200 м. с  кадастровым номером 64:32:000000:19639 установлена отчётом от 22 декабря 2020 года № 5164/20 и составляет  17 585 рублей 07 копеек в месяц.

Управление, в целях досудебного урегулирования спора, 07.04.2021 направило в адрес общества досудебную претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО «Металл-Поволжье» указывает, что суд первой инстанции при отсутствии каких либо доказательств, формально, основываясь исключительно на доводах истца о фактическом нахождении плотин на арендуемом земельном участке, пришёл к неправомерному и необоснованному выводу о незаконном использовании ООО «Металл-Поволжье» рассматриваемых сооружений. Доказательств фактического пользования ответчиком спорными сооружениями, истцом в материалы дела, не представлено. Кроме того, апеллянт указывает, что ООО «Металл-Поволжье» осуществляет платежи за аренду земельного участка в соответствии с условиями договора. При этом гидросооружения не были вовлечены в гражданский оборот следуя судьбе земельного участка. Договор аренды гидросооружений не заключался в виду отсутствия необходимости их использования. Спорные объекты конструктивно и технически связаны с земельным участком и представляют собою земляную насыпь, что исключает эксплуатацию этих объектов частями. Учитывая изложенное, ООО «Металл-Поволжье» полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счёт другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведённых норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право  получения имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В рассматриваемом случае управление должно доказать факт использования обществом объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности:

- плотины протяженностью 120 м. с кадастровым номером 64:32:000000:20483;

- плотины протяженностью 200 м. с кадастровым номером 64:32:000000:19639.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся, помимо прочих, следующие основные сведения об объекте недвижимости:

- вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершённого строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

- описание местоположения объекта недвижимости.

Аналогичные сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости закреплены в статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 23.07.2013, действующей на дату внесения в кадастр недвижимости сведений о сооружениях – плотинах).

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учёту.

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершённого строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе, которой, определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание их местоположения, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учётом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В представленных в материалы дела выписках из ЕГРН в отношении плотин с  кадастровыми номерами 64:32:000000:20483 и  64:32:000000:19639 (листы дела   13-16 тома 1), сведения об описании местоположения объектов недвижимости, в том числе, координаты характерных точек контуров  сооружений отсутствуют. В связи с чем, определить расположение плотин в границах арендуемого обществом земельного участка, не представляется возможным.

Согласно сведениям, представленным кадастровым инженером  судебной коллегии, плотина с кадастровым номером 64:32:000000:19639 находится за пределами спорного земельного участка.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:061703:35 от 25.08.2021 (листы дела 9-12 тома 1) и от  25.07.2022 (листы дела 11-45 тома 3), приобщённой судом апелляционной инстанции к материалам дела и являющейся приложением к акту обследования земельного участка от 02.08.2022, сведения о расположении спорных сооружений в границах земельного участка, также отсутствуют. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года на стороны возложена обязанность проведения совместного акта осмотра земельного участка с участием кадастрового инженера. 

Судебной коллегией учтено, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем осмотре, вместе с тем, управление, в нарушение определения суда, не приняло участие в осмотре.

Из акта обследования земельного участка от 02.08.2022 № 458, составленного ООО «Саратовское БТИ» и представленного во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, следует, что границы сооружений не установлены, следовательно, привязки к земной поверхности не имеют.  Объекты представляют собой земляную насыпь высотой 1,8-2,0 метра, верхняя часть представляет собой горизонтальную площадку  ориентировочной шириной 3,0 метра. Какие-либо металлические, блочные, кирпичные элементы отсутствуют, вследствие чего, данные объекты не отвечают признакам гидротехнических сооружений.

В пункте 4 статьи 8 Закона 218-ФЗ также установлено, что одной из основных характеристик сооружения являются  - протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объём, высота, площадь застройки.

Принимая во внимание, что  у спорных объектов имеются такие характеристики как длина (120 м. и 200 м.), а также ширина (верхняя часть ориентировочно 3 м.),  соответственно, объекты имеют площадь, установить которую не представляется возможным по причине отсутствия в сведениях кадастра недвижимости координат характерных точек контура плотин. Таким образом, установить площадь плотин и  выделить её из площади земельного участка, также не представляется возможным.

Учитывая, что спорные объекты представляют собой земляные насыпи, не используются в качестве гидротехнических сооружений, находятся в разрушающимся состоянии, судебная коллегия пришла к выводу, что площадь плотин входит в площадь земельного участка. Задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, ООО «Металл Поволжье», в случае нахождения спорных плотин на арендуемом земельном участке, уже оплатило арендную плату за пользование плотинами, являющимися неотделимой частью этого участка. Двойная оплата за пользование земельным участком (непосредственно самим участком и земляной насыпи, входящей в его границы), действующим законодательством не предусмотрена. В противном случае, взыскание с арендатора денежных средств, приведёт к неосновательному обогащению арендодателя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4 также пояснила, что установить местонахождение спорных сооружений не представляется возможным ввиду отсутствия в сведениях кадастра недвижимости координат характерных точек контуров сооружений. Схема расположения сооружений, приложенная к акту обследования,  носит предположительный характер, границы, и площадь плотин установлены ориентировочно. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан факт использования обществом объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. В связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. 

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года по делу № А57-20104/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье», - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье»  о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей оплаченные платёжным поручением от 16.06.2022 № 248 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                     О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

 

 

М.Г. Цуцкова