/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18601/2017-АК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А50-26629/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,  

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» - Сукрушева О.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018; Косовских Г.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 29.06.2018; 

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (правопреемник) – Бобрикова А.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (правопреемник)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 года 

принятое судьей Герасименко Т.С., по делу № А50-26629/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (ОГРН 1025901794412, ИНН 5914016154)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края

(ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186)

о признании недействительным решения № 2 от 22.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (далее - заявитель, общество, ООО «Пермнефтеотдача») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.06.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с налогового органа судебные издержки за рассмотрение дела в сумме 1 709 050 руб., состоящие из: 1 500 000 руб. - стоимость услуг представителя, 178 050 руб. - расходы по оплате услуг экспертов, 31 000 руб. - расходы по оплате справок о рыночной стоимости товаров и услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено; с Инспекции в пользу ООО «Пермнефтеотдача» взысканы судебные расходы в сумме 231 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., расходы на оплату справок о рыночной стоимости товаров и услуг в сумме 31 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Налоговый орган не согласившись с принятым решением обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить , принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов не превышающих сумму 46 000 руб.

В обоснование доводов инспекция указывает о чрезмерности, взысканной в пользу общества, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., отмечает, что судом не приведено оснований для применения повышенного коэффициента к стоимости услуг представителя и отнесения к сложной категории дел. Налоговый орган настаивает, что рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных дел, поскольку фактически предметом спора было одно решение по выездной проверке, представители обладали познаниями в данной области, взыскание судебных расходов  с повышающим коэффициентом не соответствует критериям разумности и нарушает баланс интересов сторон, поскольку бремя процессуальной нагрузки по подобным делам испытывает налоговый орган, а не налогоплательщик. Также заявитель жалобы указывает, что судебные расходы по оплате справок о рыночной стоимости товаров и услуг в размере 31 000 руб., не являются судебными издержками общества, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Общество представило письменный отзыв по возражениям налогового органа в соответствии, с которым просит признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, заявитель ссылается на следующие доказательства.

Между обществом адвокатом Аликиной Мариной Михайловной (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 24.07.2017 ПНО.332.17 и от 01.12.2017 ПНО.411.17, по условиям которых исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению о признании недействительным решения №2 ИФНС России по городу Добрянке Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017, а также представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость соответствующих услуг по договору ПНО.332.17 от 24.07.2017 согласована сторонами в размере 1 000 000 руб., оплата производится в размере 300 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора, 700 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (в отсутствие обжалования в апелляционном порядке), при обжаловании - в тот же срок с момента истечения срока для первого кассационного обжалования (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по договору ПНО.411.17от 01.12.2017 согласована сторонами в размере 500 000 руб.; оплата производится в размере 300 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора, 200 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а при кассационном обжаловании - в тот же срок с момента принятия судебного акта первой кассационной инстанцией (пункт 3.2 договора).

Расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: договорами от 24.07.2017 ПНО.332.17 и от 01.12.2017 ПНО.411.17, платежными поручениями от 02.08.2017 № 7014 на сумму 300 000 руб., от 03.04.2018 № 3074 на сумму 700 000 руб., от 03.04.2018 № 3075 на сумму 500 000 руб.

Также обществом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертов в общем размере 178 050 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов в сумме 43 050 руб. заявителем в материалы дела представлен договор № А000884/17 /ПНО- 357-17 от 18.09.2017 о проведении рецензирования, заключенный с автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», заключение специалиста по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы № 871/17 от 27.09.2017, акт приема-передачи результатов от 16.10.2017, подписанный сторонами без замечаний, платежное поручение от 21.09.2017 № 8871 на сумму 43 050 руб., выписка из лицевого счета, подтверждающая фактическое перечисление денежных средств.

Также представлен договор № 1102/ПНО-338-17 от 08.08.2017, заключенный с Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» по условиям которого исполнителю принял на себя обязательство оказать услуги по проведению экспертизы.

Факт оказания услуг подтверждается заключением специалистов № 43/2017 от 31.08.2017, актом выполнения услуг от 31.08.2017, подписанный сторонами, платежным поручением от 21.08.2017 № 7742 на сумму 135 000 руб. и выпиской из лицевого счета.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате справок о рыночной стоимости товаров и услуг в общем размере 31 000 руб. Обществом представлены копии документов: запрос информации о рыночной цене, действующей на территории РФ, в отношении перечня товаров в 2012- 2013 годах, счет на оплату № ЭФ000000815 от 01.12.2016, платежное поручение от 07.12.2016 № 10596, выписка из лицевого счета, акт выполненных услуг от 13.12.2016, справки от 12.12.2016, запрос о предоставлении информации о стоимости работ по депарафинизации скважин и трубопроводов тепловым агрегатом в Ханты- Мансийском АО в 2013-2014 годах, счет на оплату № ЭФ000000850 от 14.12.2016, акт выполненных услуг от 14.12.2016, справка от 14.12.2016, платежное поручение от 15.12.2016 № 10840 на сумму 4 000 руб., выписка из лицевого счета.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем работ по подготовке документов и участию представителя в судебных заседаниях по делу в судах первой и апелляционной инстанций, а также учитывая согласованные сторонами условия оплаты оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в общем размере  1 500 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем признал разумным пределом судебных расходов в 231 000 руб., включая расходы на оплату справок о рыночной стоимости товаров и услуг в сумме 31 000 руб.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг экспертов, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Налоговый орган, не приводя доводов в части отказа во взыскании обществу судебных расходов на оплату услуг экспертов, настаивает на чрезмерности взысканных судебных расходов, считает разумной сумму судебных расходов в размере 46 000 руб., указывает об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате справок о рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных заявителем расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку документов и участию представителя в судебных заседаниях по делу в судах первой и апелляционной инстанциях.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, сводящиеся к тому, что разумной является сумма судебных расходов 46 000 руб., а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем с учетом ставок вознаграждения за юридическую помощь, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу заявителя судебных расходов в сумме 200 000 руб. из расчета: 7 000 руб. - подготовка заявления о признании ненормативного акта недействительным + 60 000 руб. – участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (исходя из 20 000 руб. за день занятости) + 3 000 руб. - стоимость иных действий + 15 000 руб. -  подготовка отзыва на апелляционную жалобу + 15 000 руб. - участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и применения коэффициента, предусмотренного п. 3.18 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 и ((3 х 20 000 руб. + 7 000 руб. + 3 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. х 2).

При этом суд первой инстанции учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого и продолжительности его рассмотрения, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции Управления, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Ссылка Управления на то, что дело нельзя отнести к категории сложных, судом необоснованно применен повышенный коэффициент, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), Управление, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это, Управление обжаловало состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В данном случае несогласие управления с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При этом суд учитывает, что судебные издержки заявителя судом первой инстанции уменьшены как чрезмерные, основания для их дальнейшего снижения суд не усматривает.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате справок о рыночной стоимости товаров и услуг в общем размере 31 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными расходы заявителя, связанные с оплатой справок Департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Союз «Пермская торгово-промышленная палата», поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления ООО «Пермнефтеотдача» о признании недействительным решения №2 ИФНС России по городу Добрянке Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы следует возложить на общество, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность установления действительных налоговых обязательств общества в ходе проверки, в том числе достоверно установить имеющиеся на рынке цены, возложена именно на налоговый орган, при том, что указанные справки были представлены суду, как доказательства обоснования позиции налогоплательщика, которым дана соответствующая оценка.

Иных доводов апелляционная желоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 года по делу № А50-26629/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева