/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81378/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Варданян А.Г. по доверенности от 01.02.2017

от ответчика: Паршина А.Ю. по доверенности от 24.05.2018, Ручьева А.А. по доверенности от 04.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7803/2018) ООО "Аква-Ника" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-81378/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску ООО "АДАМАНТ-СТРОЙ"

к ООО "Аква-Ника"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 56-58, лит. А, помещение 19Н/6, ОГРН 1027810296205) (далее –  ООО «Адамант-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ника» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, помещение 201/3, ОГРН 1177847078892) (далее – ООО «Аква-Ника», ответчик) о взыскании 3 504 009 руб. 44 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 15.05.2017 № DP2017-0241.

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аква-Ника» (субподрядчик) и ООО «Адамант-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.05.2017 № DP2017-0241, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту инженерных сетей согласно сметному расчету (приложение № 1) по адресам: Санкт-Петербург, 10-ая линия В.О., лит. А, д. 15; 13-ая линия В.О., лит. А, д. 68 и 14-ая линия В.О., лит. А, д. 35. 

По пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 12 346 108,24 руб. и является ориентировочной. Окончательная стоимость работ формируется по факту выполненных объемов работ, принятых по актам формы КС-2, но не может превышать указанную сумму.

Начало выполнения работ с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу; окончание – 23.08.2017 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 4.1.1 договора определено, что подрядчик перечисляет субподрядчику 703 832,47 руб. аванса.

Согласно пункту 4.1.1.1 договора перечисляет 3 000 000 руб. аванса на счета контрагентов субподрядчика – поставщиков материалов и оборудования при предоставлении письма субподрядчика и счета поставщика о необходимости закупки указанных материалов и оборудования.

По пункту 4.1.2 договора оплата работ производится подрядчиком за фактически выполненные работы с учетом аванса в течение 15 банковских дней на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В пункте 5.1 договора указано, что по окончании отчетного месяца субподрядчик передает подрядчику акт формы КС-2, справку формы КС-3 и журнал КС-6а в срок не позднее 25 числа отчетного месяца.  

Согласно пункту 5.5 договора субподрядчик считается выполнившим работы с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме в приложении № 6 к договору.

Подрядчик перечислил субподрядчику 703 832 руб. 47 коп. аванса платежными поручениями от 07.07.2017 № 3672 и от 19.07.2017 № 3882, а также контрагентам субподрядчика 2 800 176 руб. 97 коп. аванса платежными поручениями от 28.06.2017 № 3393, от 19.07.2017 № 3905 и 3906, от 07.08.2017 № 4351 на основании писем ООО «Аква-Ника» и счетов поставщиков.

В связи с невыполнением субподрядчиком работ по спорному договору подрядчик в претензии от 14.08.2017 № 846 уведомил о расторжении договора, а в претензии от 21.09.2017 № 997 потребовал возвратить 3 504 009 руб. 44 коп. неотработанного аванса.

Отказ ООО «Аква-Ника» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Адамант-Строй» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «Адамант-Строй» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда, уведомив ООО «Аква-Ника» о расторжении договора в претензии от 14.08.2017 № 846 (л.д.36-42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора срок окончания работ – 23.08.2017.

Суд установил, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком к установленному сроку, в связи с чем подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В то же время субподрядчику перечислено 3 504 009 руб. 44 коп. аванса, которые не освоены последним, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям договора сдача-приемка работ за отчетный месяц осуществляется на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 5.1.1 договора). Кроме того, субподрядчик считается выполнившим работы с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме в приложении № 6 к договору (пункт 5.5 договора).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательства того, что на момент прекращения договора им полностью либо частично выполнены работы на сумму, равную полученным авансовым платежам, а результат этих работ передан истцу в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Ссылка ответчика на то, что истцу переданы формы КС-2 и справки формы КС-3 представителю подрядчика, не нашла подтверждения.

Ответчик не доказал, что истцу переданы составленные в одностороннем порядке промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 и заказчик необоснованно уклонился от их подписания, в связи с чем ООО «Аква-Ника» не подтвердило надлежащими доказательствами, что работы выполнялись и их результат сдан подрядчику в порядке, предусмотренном договором.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о приобщении в материалы дела документов: актов КС-2 и КС-3 №1.1., товарных накладных, УПД, транспортных разделов накладных.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести, как в данном деле, к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что данные документы также не подтверждают факт сдачи работ, поскольку КС-2, КС-3 от 31.07.2017 были переданы истцу только  в судебном заседании. Доказательств передачи их истцу до расторжения договора не представлено.

Товарные накладные, представленные к апелляционной жалобе, также не подтверждают факт выполнения работ. Доказательств принятия их в производство, передачи их истцу и использования в полном объеме  в ходе выполнения работ  не представлено. Кроме того, согласно п.12.2 договора в случае расторжения договора, субподрядчик обязан освободить площадку и передать подрядчику закупленные, неиспользованные и оплаченные подрядчиком материалы. Доказательств соблюдения ответчиком п.12.2 договора не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований ООО «Адамант-Строй».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу №  А56-81378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова