РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21988/17-75-189

г. Москва

22 августа 2017 г.

Резолютивная часть оглашена 08 августа 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Октан-Инжиниринг» (зарегистрированного по адресу: 119311, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2002 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119311, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 28.07.2016 № 14/21810334

при участии представителей 

от истца (заявителя) – представители не явились, о заседании извещены;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 г. № 03/016937;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Инжиниринг» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Октан-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2016 № 14/21810334 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебных заседаний, ни в одно из судебных заседаний не явился. Дело в порядке ст.ст.123 156 АПК РФ с учетом мнения ответчика слушалось в отсутствии представителя заявителя.   

В судебном заседании представитель ответчика против предъявленных требований возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 20 400 872.39 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 360 380,07 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в размере 7 312 540 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 07.11.2016 г. № 21-19/129912@ решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

По п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о необоснованном, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму комиссионного вознаграждения зависимому лицу ООО «Газинвест». Необоснованное завышение расходов составило 111 218 007,11 руб., из которых за 2012 г. – 50 430 046,90 руб., 2013 г. – 24 395 816,77 руб., 2014 г. – 36 392 143,44 руб., в связи с чем согласно приведенному на стр. 8 оспариваемого решения расчету (т. 1 л.д. 53), с учетом исчисленного и уплаченного зависимым лицом налога по упрощенной системе налогообложения Обществу был доначислен налог на прибыль на сумму 16 161 832,42 руб., из которой за 2012 г. – 7 088 695,38 руб., за 2013 г. – 3 412 074,35 руб., за 2014 г. – 5 661 062,69 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Основанием к принятию оспариваемого решения в указанной части послужили следующие обстоятельства.    

В проверяемом периоде ООО «Октан-Инжиниринг» поставляло газовое оборудование в адрес ООО «ТСК Промтехногаз», ООО «АЛАЗЕМ», ПАО «Газпром автоматизация», ООО «Трейдгазкомплект», ООО «Жанар» (далее – Заказчики).

С целью минимизации налоговых последствий осуществляемой деятельности Общество решило организовать ее как комиссионную торговлю, осуществляемую через подконтрольное лицо, находящееся на упрощенной системе налогообложения (УСН).   

Так, в рамках осуществляемой деятельности Общество (Комитент) заключило договор комиссии от 15.07.2010 № 15-07/10 с ООО «Газинвест» (Комиссинер) (т.2 л.д.124-129). Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента. При этом Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Комиссионное вознаграждение составляет 20% от общей суммы сделок совершенных комиссионером с покупателями.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Газинвест» (далее также – спорный контрагент) установлено, что организация не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, подконтрольна заявителю и используется им для получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Газинвест» зарегистрировано 24.01.2008, основной вид деятельности: оптовая торговля прочими промежуточными продуктами. Учредителем и генеральным директором ООО «Газинвест» с момента создания является ФИО3.

25.07.2016 г. ООО «Газинвест» прекратило деятельность путем присоединения к заявителю; тем самым на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения дела заявитель является правопреемником спорного контрагента.   

Материалами дела подтверждено, что у ООО «Газинвест» отсутствовали работники и сотрудники, привлеченные в рамках гражданско-правовых договоров, технические, материальные и управленческие ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Организация не несла расходы, непосредственно связанные с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности, применяла упрощенную систему налогообложения.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Газинвест» ФИО3 (т.1 л.д.130-135) пояснила, что в 2007 году ей предложила работу в ООО «Октан-Инжиниринг» ФИО4, которая на тот момент являлась заместителем генерального директора Общества. После собеседования с ФИО4 было принято решение об открытии организации ООО «Газинвест». Ставка комиссионного вознаграждения определялась общим собранием заявителя и ООО «Газинвест». Контрагентами ООО «Газинвест» являлись Общество и ООО ПКЦ «Октан-Инжиниринг».

В ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен допрос свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.136-140), которая пояснила, что в проверяемом периоде являлась заместителем генерального директора ООО «Октан инжиниринг». Свидетель подтвердила, что предложила ФИО3 устроиться работать в организацию заявителя, которой нужен был сотрудник, занимающийся заказчиками, выбор сделан в пользу ФИО3 Свидетель предложила ФИО3 стать учредителем и генеральным директором ООО «Газинвест». Организацию ООО «Газинвест» создали, чтобы работать, название придумал ФИО5 (являлся генеральным директором заявителя до 23.03.2012 и учредителем до 01.10.2012). ФИО4 не помнит, кто принимал решение о выборе в качестве системы налогообложения упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы». Договор комиссии с ООО «Газинвест» заключал ФИО5, решение о назначении ставки комиссионного вознаграждения принимаюсь совместно с ООО «Газинвест». Были совещания, обсуждали финансово-хозяйственное состояние и сообща принимали решение о комиссионном вознаграждении.

Также судом установлено, что с 04.03.2016 ООО «Газинвест» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к Обществу (т.1 л.д.141-148) и на момент завершения выездной налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения ФИО3 числится в штате заявителя. В  проверяемом периоде сотрудник Общества ФИО6 также получал доход в ООО «Газинвест».

На основании постановления от 25.12.2015 № 14/38 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (т.1 л.д.149-150) была произведена выемка документов (предметов). По результатам проведенной выемки был составлен протокол от 25.12.2015 № 14/36 (т.2 л.д.1-8). Согласно вышеуказанному протоколу на рабочем компьютере заместителя генерального директора ФИО4 были обнаружены файлы относящиеся к деятельности ООО «Газинвест», такие как «доход.расход.xls» за период с 2012 по 2014 года, в котором ООО «Газинвест» подробно отчитывается о полученных доходах и произведенных расходах. В обнаруженном файле указаны расходы, не относящиеся к деятельности заявителя, такие как расходы на выплату заработной платы; расходы в виде страховых взносов; суммы начисленных и выплаченных дивидендов и удержанных налогов с дивидендов; расходы на связь; Интернет.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Газинвест» установлено, что денежные средства, полученные от заявителя, в полном объеме перечисляются на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что организация ООО «Газинвест» была создана по инициативе заявителя и была ему полностью подконтрольна. Деятельность от имени ООО «Газинвест» велась при непосредственном участии должностных лиц Общества. Размер комиссионного вознаграждения менялся в зависимости от потребностей ООО «Октан - инжиниринг».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был допрошен действующий руководитель ООО «Октан-инжиниринг», являющийся одновременно руководителем ООО ПКЦ «Октан-инжиниринг» ФИО7 (т.2 л.д.7-12). В ходе допроса свидетель пояснил, что покупатели обращаются к Обществу с целью купить газовое оборудование (БСУ). Заявитель отправляет покупателю опросный лист, для согласования определенных технических параметров. Запрос, который пришел на изготовление изделий заявитель отправляет в ООО ПКЦ «Октан-Инжиниринг». Далее ООО ПКЦ «Октан-Инжиниринг» согласовывает с заказчиком технические параметры, вид и комплектацию БСУ. После согласования технических параметров ООО ПКЦ «Октан-Инжиниринг» отправляет заявителю сопроводительное письмо, что такое БСУ можно спроектировать за определенный период времени. Далее заявитель готовит коммерческое предложение и отсылает заказчику. Далее заключается договор с заказчиком. Далее готовится спецификация, которая отсылается заводу изготовителю. Завод-изготовитель извещает о готовности БСУ Общества и далее заказчик забирает товар самовывозом. Коммерческое предложение составляет на данный момент ФИО3, а раньше занималась ФИО4 заявитель не занимается поиском заказчиков. Заказчики пользуются реестром поставщиков ПАО «Газпром».

Также в рамках выездной налоговой проверки были допрошены руководители заказчиков налогоплательщика ООО «ТСК Промтехногаз» ФИО8, ООО «АЛАЗЕМ» ФИО9, ПАО «Газпром автоматизация» ФИО10, ООО «Трейдгазкомплект» ФИО11, ООО «Жанар» ФИО12

ФИО8 (т.2 л.д.13-17) пояснил, что покупатель обратился к заявителю, и соответственно, заявитель указал на организацию ООО «Газинвест». Всей технической и разрешительной документацией владеет заявитель. Обсуждение и согласование технических характеристик БСУ происходило с представителями заявителя. С ООО «Газинвест» договоры транспортной экспедиции не заключались. Компания ООО «ТСК» Промтехногаз» своими силами вывозила продукцию у производителя и напрямую доставляла на объекты ПАО «Газпром». Согласно интернет ресурсу www.oktan-ing.ru продукция заявителя внесена в перечень продукции, рекомендованной к поставке для нужд ПАО «Газпром», и поставляется во все регионы России и страны ближнего зарубежья.

ФИО9 (т.2 л.д.18-22) пояснила, что ООО «АЛАЗЕМ» работало напрямую с заявителем и АО «Боткинский завод» (завод - изготовитель приобретенного оборудования). Транспортировка оборудования со склада завода-изготовителя осуществлялась силами ООО «АЛАЗЕМ» с привлечением сторонних транспортных организаций.

ФИО10 (т.2 л.д.23-29) сообщил, что приезжал по адресу 

<

...> для обсуждения технических характеристик, сроков изготовления, условия поставок, договоры заключались через ООО «Октан-Инжиниринг». ООО «Газинвест» не помнит, с ФИО3 не знаком.

ФИО11 (т.2 л.д.30-34) пояснила, что ООО «ТРЕЙДГАЗКОМПЛЕКТ» заключило договор поставки с ООО «Октан-Инжиниринг». В соответствии с договором покупалось газовое оборудование. Заключительный вариант договора привозил либо курьер от организации ООО «Октан-Инжиниринг», либо отправлялся почтой. С представителями ООО «Октан-Инжиниринг» не встречалась. Организация ООО «Газинвест» не знакома.

ФИО12 (т.2 л.д.35-39) пояснил, что сотрудничал с ООО «Октан-инжиниринг», ООО «Газинвест» и его руководитель ФИО3 ему не знакомы.

Кроме того, руководители конечных покупателей товаров, принадлежащих Обществу, в рамках допросов показали, что подбор Общества в качестве контрагента по поставке товаров осуществлялся с использованием реестра рекомендованных поставщиков ПАО «Газпром» либо сети Интернет, то есть без участия ООО «Газинвест».

С учетом изложенного, выводы налогового органа о том, что заявителем был создан искусственный документооборот с подконтрольной организацией, не осуществляющей реальной и самостоятельной хозяйственной деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схемы уклонения от налогообложения, в рамках которой в качестве комиссионера или агента использовалась организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, а также созданы искусственные расходы на приобретение работ и услуг у такой организации. Установлена взаимозависимость сторон договора, оказывающая влияние на условия и экономические результаты деятельности указанных лиц (ООО «Октан-Инжиниринг» и ООО «Газинвест») в виде необоснованного завышения расходов у комитента, а также занижения им налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) указал на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения Аналогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно ВАС РФ в пунктах 3 и 9 Постановления обратил внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Обществом в качестве доказательства проявления должной осмотрительности представлен пакет документов, содержащий копию свидетельства о регистрации ООО «Газинвест», копию выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копию устава ООО «Газинвест». В обоснование своей позиции в отношении оспариваемого решения как при обращении в вышестоящий налоговый орган, так и в суд Общество ссылалось на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО «Газинвест» в качестве спорного контрагента. 

Между тем обстоятельства настоящего дела (создание ООО «Газинвест», особенности взаимодействия Обществом с данным лицом, его последующее присоединение к Обществу) свидетельствуют о том, что Общество умышленно организовало свою деятельность с использованием полностью подконтрольного контрагента, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, уменьшения своих обязанностей по налогу по прибыль, в связи с чем налоговым органом совершенное Обществом правонарушение обоснованно квалифицировано по п. 3 ст. 122 НК РФ как умышленное деяние, а ссылки Общества на должную осмотрительность правомерно отклонены.   

В пункте 10 Постановления ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы возражений Общества по данному эпизоду имеют крайне формальный характер и являются стандартными для налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности за незаконную налоговую оптимизацию по п. 1 ст. 122 НК РФ (деяния, совершенные по неосторожности). 

Между тем, поскольку ООО «Газинвест» было полностью подконтрольно Обществу и создано по его инициативе, то, конечно, оно располагало копиями его учредительных документов, но их наличие у Общества в рассматриваемом случае свидетельствует не о каком-либо заблуждении в отношении контрагента, а подтверждает выводы налогового органа об умышленном характере спорных действий.   

В рассматриваемом случае налоговым органом доказан умышленный характер совершенного правонарушения, действия Общества правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем ссылки Общества на наличие у него регистрационных документов спорного контрагента, неосведомленности о деталях его деятельности, невозможности привлечения к ответственности за действия третьих лиц, отклонены судом как не обоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом также отклонены как не влияющие на квалификацию действий Общества и ООО «Газинвест» изложенные в заявлении и возражениях на отзыв доводы о том, что ООО «Газинвест» осуществляло самостоятельную деятельность, имело взаимоотношения и с иными комитентами, а ответы ООО «Сервисгазавтоматика», ЗАО «Уромгаз», ООО «Жанар» свидетельствуют о самостоятельной деятельности спорного контрагента. Материалами дела доводы Общества опровергнуты, согласованно действуя с подконтрольным контрагентом ООО «Газинвест», Общество стремилось создать видимость его самостоятельности, чем и обусловлены вышеперечисленные доводы и доказательства. Их оценка в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.          

Приведенный на стр. 8 оспариваемого решения расчет необоснованной налоговой выгоды проверен судом, признан соответствующим обстоятельствам дела и налоговым последствиям деятельности Общества в проверяемый период. 

С учетом изложенного выводы оспариваемого решения по п. 2.1 мотивировочной части о доначислении налога на прибыль на сумму 16 161 832,42 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, являются правомерными, требования Общества о признании его недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат. 

По п. 2.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал на неисчисление Обществом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 г. с налоговой базы в сумме 32 608 000 руб. в связи с получением участником Общества ФИО13 дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению НДФЛ, доли в уставном капитале Общества. Так как при выплате дохода участнику Общество не исчислило и не удержало сумму налога с полученного дохода в натуральной форме, и не исполнило предусмотренную п. 5 ст. 226 НК РФ обязанность по извещению налогового органа в случае невозможности удержать сумму налога, то налоговый орган указал на наличие обязанности по уплате НДФЛ в сумме 4 239 040 руб. (32 608 000 руб. Х 13%), начислил Обществу пени по ст. 75 НК РФ в размере 1 505 482,34 руб. и привлек его к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 847 808 руб. (4 239 040 руб. Х 20%).  

Основанием к принятию оспариваемого решения в данной части послужили следующие обстоятельства. 

На начало проверяемого периода у Общества были два участника: ФИО5 с долей участия 90,9% и ФИО13 с долей участия 9,1% от уставного капитала. 

В 2012 г. один из участников ФИО5 по заявлению выходит из состава участников Общества, в связи с чем принадлежавшая ему доля переходит к Обществу, которое перераспределяет ее единственному оставшемуся участнику – ФИО13, в результате доля которой в Обществе увеличивается до 100%. Информация о ФИО13 как о единственном участнике Общества зарегистрирована в ЕГРЮЛ 18.10.2012 г.  

Налоговый орган квалифицировал распределенную в пользу ФИО13 долю в Обществе как доход, полученный ею в натуральной форме, а бездействие Общества, не осуществившего удержание и перечисление НДФЛ со своего единственного участника как правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ.  

Обществом как налоговым агентом не был исчислен налог на доходы физических лиц с дохода ФИО13 в виде материальной выгоды, полученной ею в натуральной форме, налог не был удержан за счет доходов, выплачивавшихся в ее пользу в денежной форме, и не перечислен в бюджет Российской Федерации.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате ФИО13 определена исходя из действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Октан – инжиниринг» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава участников Общества. Выкуп доли отражен налогоплательщиком бухгалтерской проводкой по дебету счета 84.03 «нераспределенная прибыль»  и кредиту счета 75.01 «расчеты с учредителями».

Необходимо отметить, что в своем учете Общество по состоянию на 18.10.2012 г. вполне корректно отразило операцию по получению ФИО13 дохода в связи с получением доли в Обществе, что подтверждено карточками счетов 75 и 84, в которых по указанной дате отражено получению ею дохода на сумму 32 608 000 руб. (т. 3 л.д. 11-13). Однако необходимых действий по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ Обществом предпринято не было.          

Кроме того, Общество не уведомило ФИО13 и налоговые органы о получении ею дохода в виде материальной выгоды, невозможности удержания и перечисления в бюджет Российской Федерации соответствующей суммы налога на доходы физических лиц, что свидетельствует о неисполнении им обязанности налогового агента, установленной пунктом 5 статьи 226 НК РФ, согласно которому при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО13 Обществом на регулярной основе выплачивался доход от участия в Обществе, за счет которого Общество могло и должно было произвести удержание и уплату в бюджет НДФЛ. Так, в период 2013 г. Общество выплатило ФИО13 в качестве дохода от участия 41 000 000 руб., что более чем достаточно для исполнения обязанности по уплате налога с суммы 32 608 000 руб.   

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Кодекса для целей законодательства Российской Федерации о налогах и сборах доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Таким образом, переход к участнику общества ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества при распределении доли участника, вышедшего из состава участников общества, ввиду того, что такой переход доли осуществляется на безвозмездной основе, является экономической (материальной) выгодой физического лица - участника общества с ограниченной ответственностью - и, соответственно, доходом физического лица, облагаемым налогом на доходы физических лиц.

Доводы Общества о том, что переход к ФИО13 доли в Обществе не являлся операцией, налогооблагаемой НДФЛ, поскольку непосредственно в момент получения доли доход ею получен не был, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

ФИО13 в результате распределения доли вышедшего участника получено имущество, которое имеет стоимостную оценку (в соответствии с п. 7.5 устава Общества она соответствует части стоимости его чистых активов, пропорциональной размеру доли) и способно приносить ей как участнику доход. Полученная ФИО13 доля оценена самим Обществом в 32 608 000 руб., что подтверждено карточками счетов 84, 75. 

Довод Общества о том, что участник общества получает доход исключительно в случаях: получения дивидендов, при выплате стоимости доли при его выходе или исключении из состава участников, а также при ликвидации общества, является необоснованным, поскольку перечисленные им виды получения дохода относимы к действительным участниками общества (и той доле участия, которой они обладают); указанная классификация не учитывает ситуации, связанные с приобретением статуса участника общества и изменения доли участия. 

Между тем приобретение статуса участника общества является возмездным: участник общества обязан либо оплатить долю в уставном капитале общества (при создании общества), либо приобрести ее (на основании возмездной сделки); что применимо и к изменению доли такого участия (например, за счет внесения дополнительного вклада и др.).  

В рассматриваемой ситуации ФИО13, являясь участником с долей участия всего 9,1%, приобрела полный контроль над Обществом, став его единоличным участником. Увеличение доли существенным образом изменило объем прав ФИО13, что наглядно видно по суммам выплаченных ей дивидендов. Поскольку ФИО13 получила долю участия в размере 90,9% безвозмездно, то налоговый орган обоснованно квалифицировал приобретение ею указанной доли участия как получение доходов в натуральной форме. 

Общество возражая в отношении выводов налогового органа, необоснованно смешивает различные виды доходов участника: безвозмездное получение доли участия и получение дивидендов.                            

Кроме того, судом учитывается, что перечень не подлежащих налогообложению НДФЛ операций приведен в ст. 217 НК РФ. 

В частности, в соответствии с пунктом 19 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, в частности, доходы физического лица, полученные от акционерных обществ или других организаций как акционером этих акционерных обществ или участником других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных им акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале.

Рассматриваемая операция к прямо поименованным в п. 19 ст. 217 НК РФ не относится.  

В случае безвозмездного распределения участнику общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества, перешедшей к обществу при выходе других участников из общества, у участника общества возникает экономическая выгода (доход). Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает освобождение такого дохода от обложения налогом на доходы физических лиц. 

Судом приняты по внимание письмами Министерства финансов Российской Федерации от 25 июня 2015 года № 03-04-05/36805, от 15 марта 2013 года № 03-04-06/8031, от 27 февраля 2012 года № 03-04-05/3-226, от 9 марта 2010 года № 03-04-06/2-26, от 25 октября 2007 года № 03-04-06-01/360, в которых изложен аналогичный подход к налогообложению подобных операций.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1 и 2 пункта 3, пунктом 5 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик - физическое лицо получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные выше лица являются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункта 4 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом в силу абзаца второго п. 4 ст. 226 НК РФ (также в редакции, действовавшей в проверяемый период) удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Предусмотренный абзацем вторым п. 4 ст. 226 НК РФ (в указанной редакции) порядок уплаты налога налоговыми агентами является универсальным и применим в отношении уплаты налога, начисленного с любых доходов, в т.ч. доходов, полученных в натуральной форме. Обоснованность данного подхода подтверждается также внесенными в п. 4 ст. 226 НК РФ Федеральным законом от 02.05.2015 № 113-ФЗ изменениями, которые прямо указывают на то, что данный порядок применим и при выплате дохода в натуральной форме или в виде материальной выгоды. 

Налоговым органом учтено (и это принято судом во внимание), что в настоящее время Общество имеет объективную возможность удержать сумму налога на доходы физических лиц из доходов ФИО13, выплачиваемых в денежной форме, поскольку ФИО13 и настоящее время является единственным участником Общества.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Оспариваемое решение Инспекции содержит обоснованный вывод о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента при получении ФИО13 дохода в виде материальной выгоды, источником которого является Общество, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и ему начислены пени по ст. 75 НК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части выводов по п. 2.2.2 мотивировочной части о неправомерном неисчислении Обществом НДФЛ в сумме 4 239 040 руб. с дохода в натуральной форме, полученного ФИО13 в связи передачей ей доли в уставном капитале, начислении пени в размере 1 505 482,34 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 847 808 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, в связи с чем требования Общества о признании его недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат. 

По п. 2.2.3 мотивировочной части налоговый орган указал на нарушение Обществом п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанного с сумм доходов, выплаченных работникам. Нарушение допущено по сроку 30.12.2014 г. в отношении задолженности по НДФЛ на сумму 68 021 руб., в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени в размере 1 713,25 руб. (включены в резолютивную часть решения).

В мотивировочной части решения указывается и на наличие оснований для привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 604,20 руб. (68 021 руб. Х 20%), однако в резолютивную часть решения указанная сумма штрафа не включена. 

Никаких возражений в отношении начисления пени в размере 1 713,25 руб. по основаниям п. 2.2.3 мотивировочной части Общество не привело (ни в возражениях на акт проверки, в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении по настоящему делу), доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представило. Согласно просительной части заявления по делу Общество оспаривает решение Инспекции в полном объеме, однако оснований его недействительности в данной части не приводит. 

В связи с чем оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1 713,25 руб. не имеется.                 

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 28.07.2016 г. № 14/21810334 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Октан-Инжиниринг» (зарегистрированного по адресу: 119311, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2002 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119311, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 28.07.2016 г. № 14/21810334 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья       А.Н. Нагорная