АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело № А33-7488/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 21.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МКУ «Управление автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>)

- ИП ФИО1. (ИНН 

<

***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2 – представитель по доверенности от 04.06.2024 №999-Д (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2024 №1077-Д (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ):

1. штрафа за ненадлежащее исполнение договора  в размере 1 095 171, 10 руб.

2. пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере 41 709, 21 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2024 возбуждено производство по делу.

29.05.2024 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" поступило встречное исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №КОС223/23 от 27.07.2023  в размере 761 372,40 рублей; (с учетом ст.49 АПК РФ).

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>).

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Представители третьих лиц, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

04.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Суд ставит на обсуждение вопрос относительно ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснил о нецелесообразности проведения судебной экспертизы исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры к получению информации о движении поданного им в суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведения судебной экспертизы,  незаинтересованность ответчика в назначении экспертизы, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (подрядчик), заключили договор подряда №КОС-223/23 от 27.07.2023 в соответствии с которым подрядчик обязался в период действия договора выполнить по заданию заказчика (Приложение №1) аварийно-восстановительные работы (далее - работа) на объекте: «Коллектор магистральный (р-н Талнах, ул.Бауманская, ТК4.3-4.4)» на участке в районе здания ул. Бауманская,8 (далее объект), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2023г. в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работы в соответствии с требованиями графика производства работ в указанные в договоре сроки (в соответствии с п. 1.3.).

В соответствии с п. 1.4. договора местом исполнения обязательств является Красноярский край, г. Норильск, район Талнах.

Согласно п. 1.5. договора работа считается выполненной, а результат работы принятым после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999г.), справки о стоимости выполненных работ (КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстат РФ №100 от 11.11.1999г.).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право во всякое время беспрепятственно проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

В силу пункта 2.5.1 договора подрядчик обязан после подписания договора в течение пяти рабочих дней разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 2.5.6 договора подрядчик обязан выполнять работу в соответствии с договором и техническим заданием, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, в соответствии с требованиями по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другой нормативно-технической документации, на необходимость применения которой указано в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.5.10 договора подрядчик обязан обеспечить при производстве работы выполнение всех необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и других нормативных требований.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 3 650 570 руб. 40 коп., без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 730 114 руб. 08 коп. Цена работы определена сметой (сметами) с учетом стоимости материалов, транспортных услуг и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работы (пункт 3.3 договора).

Источник финансирования: собственные средства МУП «КОС» (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных по договору работ производится на основании экспертного заключения и подписанного на его основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании выставленного счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС).

Согласно пункту 3.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату выполненных работ па сумму санкций, предусмотренных договором, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договору заказчик обязан в письменном виде уведомить исполнителя о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени (и иных штрафных санкций) с указанием суммы, подлежащей вычету.  В силу пункта 3.8 договора заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из суммы внесенного подрядчиком обеспечения исполнения договора (в случае если такое обеспечение было внесено). Заказчик обязан в письменном виде уведомить подрядчика о причинах удержания и произвести расчет штрафных санкций с указанием суммы, подлежащей удержанию.

В пункте 3.11 договора указано, что стороны договорились, что оплата по договору может производится путем авансирования. Порядок, сроки и условия выплаты аванса согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору, при этом размер обеспечения исполнения договора не может быть меньше суммы аванса.

Согласно п. 4.1 работа должна быть выполнена подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией и техническим заданием.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что подрядчик, предварительно известив заказчика об окончании всего объема работ, обязан передать результат работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 4.9 договора подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением все надлежащим образом оформленной исполнительной документации по выполненным работам за отчетный период, и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

В силу пункта 4.10 договора заказчик обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть результат работы, составить экспертное заключение о результатах выполненной работы, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору принять работы по акту приемки выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик несет ответственность за несоблюдение правил и инструкций по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности собственным персоналом, за необеспечение собственного персонала безопасными условиями труда и охраной труда при оказании услуг по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пп.6.4 договора): 2) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных договоров, размер штрафа устанавливается: 2) 2 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде суммы, определяемой в следующем порядке: 2) 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно п. 6.6. договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по договору, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

В соответствии с пунктом 6.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 13.5 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем по 22.12.2023. Истечение срока действия настоящего договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

16.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору в соответствии, с которым:

1. Пункт 1.2. договора подряда от 27.07.2023 № КОС-223/23 изменен, изложен в следующей редакции:

«1.2. Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15.11.2023г. в соответствии с графиком производства работ (далее по тексту - График) (Приложение № 3)».

2. Пункт 13.5. договора изменен, изложен в следующей редакции:

«13.5. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем по 15.01.2024г. Истечение срока действия настоящего договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика».

3. Приложение № 1 к договору изложено в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлен акт КС-2 от 22.12.2023 №1 на сумму 2 146 262,84 руб., справка КС-3 №1 от 22.12.2023.

На основании выставленного счета №37 от 22.12.2023 указанные работы оплачены платежным поручением №105572 от 29.12.2023 на сумму 2 146 262,84 руб.

В письме от 16.08.2023 № КОС/4456 заказчик указывал, что выплата подрядчику аванса является правом заказчика, в связи с чем заказчиком в выплате аванса отказано, и указано на то, что приостановление работ является неправомерным, в случае не возобновления работ до 21.08.2023, заказчик расторгнет договор в одностороннем порядке.

Комиссией в составе представителей заказчика 21.08.2023 проведена проверка выполнения аварийно-восстановительных работ на объекте, выполняемого ООО «ЭнерноСтрой» согласно договору № КОС-223/23 от 27.07.2023, по результатам которой выявлены следующие нарушения, о чем составлен акт целевой проверки от 21.08.2023:

1. Аварийно-восстановительные работы не ведутся;

2. Рабочий персонал отсутствует на объекте;

3. Объем выполненных работ не соответствует сроку выполнения работ и техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора;

4. График производства работ до настоящего времени не предоставлен;

5. Не соблюдены согласно п. 2.5.10 необходимые мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, предусмотренные договором КОС-223/23 от 27.07.2023, стойки щитового ограждения на объекте не обеспечивают его устойчивость, установка произведена с нарушением требованиям безопасности «ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» (фотоматериалы приложены к акту).

Письмом от 23.08.2023 №КОС/4619 ответчику сообщено, что в связи с нарушением п.2.5.10 и п. 6.10. в срочном порядке необходимо выполнить восстановление щитового ограждения на объекте, предоставить график на согласование работ.

Комиссией в составе представителей заказчика 03.09.2023 проведена проверка выполнения аварийно-восстановительных работ на объекте, выполняемого ООО «ЭнерноСтрой» согласно договору № КОС-223/23 от 27.07.2023, по результатам которой выявлены нарушения, о чем составлен акт целевой проверки от 03.09.2023.

Письмом от 04.09.2023 №КОС/4833 ответчику сообщено, что в связи с нарушением п. 2.5.1., пп. 2.5.6.-2.5.7., 2.5.13., 2.5.10. срочном порядке необходимо предоставить график производства работ, устранить замечания по устройству армирования стен коммуникационною канала с применением горячекатаной арматурной стали с устройством каркасной сетки с шагом в 150 мм вертикальных и продольных стержней и поперечных с применением горячекатаной арматурной стали; выполнить очистку от ржавчины горячекатаной арматурной стали, очистить территорию объекта от мусора с последующим вывозом на промотвал.

Письмом от 25.09.2023 №КОС/5316 ответчику сообщено о необходимости ускорения темпов выполнения работ на объекте, а также предоставлении на согласование и утверждение откорректированный график производства работ.

В письме от 25.10.2023 № КОС/6097 заказчик указал подрядчику на невыполнение работ по устройству тепловой изоляции трубопроводов тепловодоснабжения с защитным покровным слоем, и неустранение замечаний по антикоррозийной защите опорных металлоконструкций, а также на необходимость в срочном порядке завершить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте.

Комиссией в составе представителей заказчика 27.11.2023 проведена проверка выполнения аварийно-восстановительных работ на объекте, выполняемого ООО «ЭнерноСтрой» согласно договору № КОС-223/23 от 27.07.2023, по результатам которой выявлены нарушения, о чем составлен акт целевой проверки от 27.11.2023.

Письмом от 30.11.2023 №ЭС/230 ответчиком передана исполнительная документация по договору.

В письме от 04.12.2023 № КОС/7152 заказчик указал подрядчику на то, что направленную исполнительную документацию заказчик оставляет без подписания в связи с выявлением замечаний, просил предоставить общий журнал работ и журнал бетонных работ; сообщил о том, что работы на объекте не завершены: не предъявлены работы по антикоррозийной защите трубопроводов ТВС, выданы замечания; не завершены работы по монтажу тепловой изоляции трубопроводов ТВС, выданы замечания; не выполнено устройство защитного покрытия тепловой изоляции трубопроводов ТВС; не выполнена тепловая изоляция запорной арматуры; не  завершены работы по монтажу трубопроводов водоотведения, устройству ревизий и переврезка после замены; не выполнены испытания трубопровода водоотведения; не выполнен демонтаж б/у трубопровода водоотведения; не выполнен и не вывезен строительный мусор, демонтированные трубы.

Письмом от 04.12.2023 № КОС/7154 заказчик направил акты целевой проверки по выполнению работ на объекте.

В ответ на указанное письмо в письме от 05.12.2023 № ЭС/232 подрядчик сообщил, что по независящем от него причинам не имеет возможности завершить СМР с предоставлением полного комплекта исполнительной документации. Учитывая необходимость выполнения данных требований, в целях завершения СМР с предоставлением полного комплекта исполнительной документации по ранее заключенным договорам подряда, просил направить следующие документы: проектную техническую документацию необходимую для выполнения работ, с печатью «в производство работ», подписанную ответственным лицом, содержащей перечень актов скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения определяется проектной и рабочей документацией; передать по акту геодезическую основу для строительства и разбивку осей объектов на местности; выдать в работу общий и специальные журналы работ; направить приказ от 25.01.2023 КОС/48-п-а с указанием ФИО и должности ответственных специалистов и указанием идентификационного номера в национальном реестре специалистов в области строительства.

Подрядчик просил направить вышеуказанные документы, а также рассмотреть вопрос продления сроков выполнения работ и предоставления комплекта исполнительной документации по независящим от подрядчика причинам на период равный от начального срока договора до предоставления полного комплекта вышеперечисленных документов находящихся в вашей зоне ответственности, в соответствие с условиями ранее подписанных договоров и требований действующего законодательства в области строительства.

05.12.2023 комиссией в составе представителей заказчика проведена оперативная проверка выполнения аварийно-восстановительных работ на объекте согласно договору подряда № КОС-223/23 от 27.07.2023, по результатам которой выявлены следующие нарушения, о чем составлен акт целевой проверки от 05.12.2023:

- комплекс работ по антикоррозийной защите трубопроводов теплоснабжения и металлических поверхностей опорных конструкций выполнен некачественно, не в полном объеме,

- работы по устройству изоляции трубопроводов теплоснабжения выполнены некачественно: толщина теплоизоляционного слоя по всей протяженности трубопроводов не соответствует нормам СП 61.13330.2012,

- не выполнено устройство защитного покрытия тепловой изоляции трубопроводов теплоснабжения.

В акте комиссия указывала необходимость завершить комплекс работ по антикоррозионной защите и тепловой изоляции трубопроводов с поэтапной сдачей работ представителю заказчика, завершить комплекс работ по антикоррозийной защите металлических поверхностей опорных конструкций, завершить выполнение полного комплекса работ и предоставить пакет исполнительной документации и акты формы КС-2, КС-3 в кратчайшие сроки.

08.12.2023 комиссией в составе представителей заказчика проведена оперативная проверка выполнения аварийно-восстановительных работ на объекте согласно договору подряда № КОС-223/23 от 27.07.2023, по результатам которой выявлены следующие нарушения, о чем составлен акт целевой проверки от 08.12.2023:

- комплекс работ по антикоррозионной защите трубопроводов тепловодоснабжения и металлических поверхностей опорных конструкций выполнен некачественно и не в полном объеме (фото 1, 2);

- работы по устройству тепловой изоляции трубопроводов тепловодоснабжения выполнены некачественно:

- наблюдается неравномерная толщина теплоизоляционного слоя, имеются оголенные участки трубопроводов ТВС (фото 3, 4);

- толщина теплоизоляционного слоя по всей протяженности трубопроводов не соответствует нормам СП 61.13330.2012,

- не выполнено устройство защитного покрытия тепловой изоляции трубопроводов тепловодоснабжения (фото 3,4).

В акте комиссия указывала необходимость завершить комплекс работ по антикоррозионной защите трубопроводов ТВС и металлических поверхностей опорных конструкций трубопроводов ТВС, устранить дефекты тепловой изоляции трубопроводов ТВС, выполнить устройство защитного слоя тепловой изоляции трубопроводов ТВС, работы выполнить с обязательной предъявкой каждого этапа работ с оформлением актов освидетельствования скрытых работ, завершить выполнение полного комплекса работ и предоставить пакет исполнительной документации и акты формы КС-2, КС-3 в кратчайшие сроки.

Письмом от 11.12.2023 №ЭС/245 ответчик обязался выполнить работы до 31.12.2023.

В письме от 15.12.2023 № КОС/7477 в ответ на письмо подрядчика от 05.12.2023 о предоставлении документов заказчик указывал, что в соответствии с пунктом 2.5.5 договора в случае отсутствия в распоряжении заказчика проектной технической документации, необходимой для выполнения работ, подрядчик обязан самостоятельно выполнить сбор необходимой информации. Относительно журналов общих и специальных работ заказчик указывал, что последние были выданы подрядчику до начала производства работ, в целях повторной выдачи заказчик предложил направить представителя для получения.

Также в указанном письме заказчик сообщил подрядчику, что согласно актам целевой проверки от 21.08.2023, 05.12.2023, 08.12.2023 по договору № КОС-223/23 от 27.07.2023 выявлено следующее: график производства работ не предоставлен (начислен штраф в размере 219 034,22 руб.); не соблюдены необходимые мероприятия по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды (начислен штраф в размере 219 034,22 руб.); комплекс работ по антикоррозийной защите трубопроводов теплоснабжения и металлических поверхностей опорных конструкций выполнен некачественно, не в полном объеме (начислен штраф в размере 219 034,22 руб.); некачественно выполнены работы по устройству изоляции трубопроводов теплоснабжения (начислен штраф в размере 219 034,22 руб.); не выполнено устройство защитного покрытия тепловой изоляции трубопроводов теплоснабжения (начислен штраф в размере 219 034,22 руб.).

Всего за выявленные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором № КОС-223/23 от 27.07.2023, заказчиком начислен штраф на сумму 1 182 784,79 руб.

Письмом от 17.01.2024 №КОС/230 ответчику сообщено, что в ходе рассмотрения исполнительной документации были выявлены замечания, ввиду чего истец просит направить специалиста общества для ее передачи. Обращает внимание на необходимость в срочном порядке представить полный комплект исполнительной документации, а также устранить замечания.

Письмом от 30.01.2024 №КОС/551 заказчик в связи с неполным выполнением работ по договору к согласованной дате – 15.01.2024, сообщил о прекращении действия договора. Ответчику сообщено что невыполненные работы будут произведены заказчиком своими силами.

Письмом от 02.02.2024 №КОС/616 ответчику сообщено о начислении пени в соответствии с п. 6.8. договора. Выставлены требования об уплате штрафных санкций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, МУП «КОС» обратилось с иском к ООО «Энергострой» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 1 095 171, 10 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора, 41 709, 21 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал:

- в соответствии с п. 2.5.1. ответчик обязан в течение пяти рабочих дней разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ. Данная обязанность была выполнена ответчиком, график производства работ был подготовлен и согласован с уполномоченным представителем истца по данному вопросу ФИО4 При данных обстоятельствах оснований для начисленная данного штрафа не усматривается.

- в соответствии с п. 2.5.10. ответчик обязан обеспечить при производстве работ выполнение всех необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и других нормативных требований. Как следует из материалов дела, данное нарушение было выявлено истцом при проведении проверки 21.08.2023, что, по мнению истца, подтверждается актом от указанной даты. В данном акте указывается, что ответчиком установлены стойки щитового ограждения без обеспечения надлежащей устойчивости с нарушением требований безопасности. Вместе с этим, истец не указывает, какие именно положения «ГОСТ Р 58967-2020» были нарушены при устройстве ограждения, не представляет относимые и достоверные доказательства допущения такого нарушения (фотофиксация, инструментальные замеры с привлечением компетентного специалиста и т.п.). Принимая во внимание тот факт, что данный осмотр проводился без участия представителя ответчика (при наличии необходимых организационных возможностей для его привлечения), признать доказанным факт допущения данного нарушения нельзя. При данных обстоятельствах оснований для начисления данного штрафа не усматривается.

- признаки выявленного истцом нарушения фиксируются им в актах 05.12.2023 и 08.12.2023, которые были составлены в отсутствие представителей ответчика без предварительного извещения. Ответчик полагал, что составленные акты не содержат в себе информации о том, в чем именно с точки зрения представителей истца усматриваются нарушения к выполнению работ по антикоррозийной защите трубопроводов тепло-водоснабжения и водоотведения, теплоизоляции, антикоррозийной обработке, устройстве защитного покрытия. Приложенные к актам фотографии не позволяют определить место их изготовления, в связи с чем имеются сомнения в их относимости. Осмотр проводился до окончания выполнения ответчиком работ, выявленных недостатков могло не быть по состоянию на дату завершения работ ответчиком.

- проводимые по договору работы по своему характеру являлись аварийно-восстановительными, соответственно, на момент заключения договора сторонам было затруднительно оценить как объем, так и сроки выполнения работ. В ходе выполнения работ ответчик испытывал постоянные затруднения при взаимодействии с истцом в части согласования технических решений, передачи результатов выполненных работ, приемки скрытых работ, согласования уточненной сметы. Ввиду данных обстоятельств выполнение работ вынужденно сдвинулось.

- при исполнении договора ответчиком был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, за исключением тех видов работ, выполнение которых требовало предварительного освидетельствования скрытых работ, а также дополнительных технических согласований со стороны истца, в том числе, в части согласования изменений сметы. Истцом были приняты работы на сумму 2 146 262,84 руб. при цене договора 4 380 684,49 руб.

- между сторонами не только имеется спор относительно качества части выполненных работ, но и разногласия в части объемов работ, подлежащих оплате в пользу ответчика, поскольку от приемки выполненных работ заказчик уклоняется.

- ответчик заявлял о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.05.2024 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" поступило встречное исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №КОС223/23 от 27.07.2023  в размере 761 372,40 рублей (с учетом ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску ссылается, что стороной подрядчика были выполнены дополнительные работы, стоимость которых составила 761 372,40 руб.

В подтверждение в материалы дела представлен акт выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2023 на сумму 761 372,40 руб., подписанные в одностороннем порядке ответчиком по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску направил в материалы дела возражения на встречный иск, согласно которому обращает внимание на подписание акта выполненных работ и справки о стоимости в одностороннем порядке ответчиком по первоначальному иску. Кроме того указывает, что  заказчиком самостоятельно выполнены работы по антикоррозионной грунтовке металлических поверхностей и восстановление поврежденной теплоизоляции трубопроводов. Указанные в акте работы, истцом подписаны не были, ввиду того, что фактически они не были выполнены ответчиком. Устройство поребрика и восстановление асфальтобетонного покрытия на участке тротуара выполнено силами МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска», на остальном участке производства работ асфальтировка не выполнена вовсе.

По вопросу предоставления доказательств выполнения работ, отраженных в акте КС-2 от 25.12.2023г., иным подрядчиком, истцом даны следующие пояснения.

Автомобильные дороги муниципального образования г. Норильск находятся в оперативном управлении МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска» (далее - МКУ «Норильскавтодор»). В рамках «Программы дорожных работ на автомобильных дорогах местного значения в муниципальных образованиях Красноярского края на период 2024-2026 годов», МКУ «Норильсавтодор», утвержденной Министерством транспорта Красноярского края 06.06.2024г., МКУ «Норильсавтодор», с привлечением подрядной организации - ООО «ИЛАН-НОРИЛЬСК», были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог по улице Бауманская, общей протяженностью 1012 м., в том числе, в районе дома № 8.

Подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ получено от МКУ «Норильскавтодор» письмом № 380-2051 от 09.10.2024г., согласно которому сведения о контракте находятся в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, извещение № 0319300010124000102.

Также истец обращает внимание, что стоимость материалов, использованных ответчиком, исходя из акта от 25.12.2023, в несколько раз превышает стоимость, установленную сметой. Кроме того, в декабре в г. Норильске установлен период высоких отрицательных температур (около - 30°С) и выполнение асфальтобетонных работ на улице не представляется возможным, без выполнения требований, предъявляемых при производстве бетонных работ при отрицательных температурах, установленных разделом 5.1 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 11.12.2023г.), либо же выполняется с его нарушением. Однако, ответчиком такие работа на объекте не выполнялись. Информация по каким-либо мероприятиям по отогреву оснований, бетонных смесей и арматур не предоставлялась, следовательно, указанные работы ответчиком не выполнялись.

28.11.2024 в материалы дела поступил отзыв третьего лица - МКУ «Управление автомобильных дорог г. Норильска», в соответствии с которым пояснены следующие обстоятельства. МКУ «Норильскавтодор» не выдавало технические требования и условия на работы в полосе отвода автомобильной дороги «улица Бауманская» в районе дома № 8. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 2 ООО «ЭнергоСтрой» предъявил дополнительные работы «Асфальтобетонные работы», «Устройство поребрика» и «Земляные работы (коллектор)» на общую сумму 761 372,40 руб., в т.ч. НДС. В связи с тем, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров и бортового камня на спорном участке в 2023 году не выполнялись, считает работы «Асфальтобетонные работы», «Устройство поребрика» не подлежат удовлетворению. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров и бортового камня выполнялись в 2024 году на основании муниципального контракта от 27.08.2024 № 240475 (реестровый № в ЕИС 324570493442400061), заключенного между МКУ «Норильскавтодор» и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В материалы дела в подтверждение выполнения работ ИП ФИО1 представлены копии: муниципального контракта от 27.08.2024 № 240475; акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2024; акта №6 ответственных работ от 01.09.2024 (асфальтобетонное покрытие тротуара); акта №3 ответственных работ от 28.08.2024 (бетонирование тротуарного бетонного камня); акт №4 приёмки ответственных работ от 02.09.2024 (бетонирование газонного бортового камня), акта №1 приёмки скрытых работ (устройство армокаркаса и опалубки тротуарного бортового камня); акт №5 приёмки скрытых работ от 01.09.2024 (устройство основания из щебеночно-песочной смеси С5) акт №2 приёмки скрытых работ от 02.09.2024 (устройство армокаркаса и опалубки гахонного бортового камня), фото до начала работ; фото выполнения работ (опалубка); фото выполненных работ, а также схему выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог по улице Бауманская, были выполнены в рамках муниципального контракта № 240102 от 06.04.2024г. (ИКЗ № 243245704934424570100100140014211244), заключенного между МКУ «Норильскавтодор» и ООО «ИЛАН-ПОРИЛЬСК» (ИНН 

<

***>, ОГРП 1022402059426), в частности акт приёмки скрытых работ №1 от 16.06.2024, №2 от 20.06.2024, №3 от 24.06.2024, №4 от 24.06.2024, №5 от 25.06.2024, №6 от 26.06.2024, №7 от 01.07.2024, №8 от 02.07.2024, №9 от 05.07.2024, общий журнал работ №1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 договора цена настоящего договора составляет 3 650 570 руб. 40 коп., без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 730 114 руб. 08 коп. Таким образом, сторонами установлена цена договора в сумме 4 380 684,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2023) срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15.11.2023г. в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Материалами дела подтверждено частичное выполнение работ по договору.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2023, ответчиком сданы работы по договору и приняты истцом на сумму 2 146 262,84 руб.

22.12.2023 ответчиком выставлен счет №37 на оплату 2 146 262,84 руб.

Платежным поручением № 105572 от 29.12.2023 на сумму 2 146 262,84 руб. заказчиком осуществлена оплата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 095 171,10 руб. штрафа  за ненадлежащее исполнение договора, 41 709,21 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что исковые требования о взыскании 1 095 171,10 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора включает в себя начисленную сумму штрафа за пять фактов нарушений руб. (по 219 034,20 руб. за каждое нарушение) на основании пункта 6.3 договора, а также 41 709,21 руб. неустойки за невыполнение работ по договору в полном объеме на основании пункта 6.8 договора, за период с 16.11.2023 по 22.12.2023 (37 дней).

Согласно актам целевой проверки от 21.08.2023г., 04.09.2023, 05.12.2023г., 08.12.2023г., составленным специалистами заказчика, выявлено 5 фактов нарушении условии договора:

- график производства работ не предоставлен (нарушение пунктов 1.2 договора и дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2023 к нему, пункт 1.3 договора, пункт 2.5.1 договора);

- не соблюдены необходимые мероприятия по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды (нарушение пункта 2.5.10 договора);

- комплекс работ по антикоррозийной защите трубопроводов тепловодоснабжения и металлических поверхностей опорных конструкций выполнен некачественно, не в полном объеме (нарушение пункта 4.1 договора);

- некачественное выполнение работы по устройству изоляций трубопроводов тепловодоснабжения (нарушение пункта 4.1 договора);

- не выполнено устройство защитного покрытия тепловой изоляции трубопроводов тенловодоспабжепия (нарушение пункта 4.1 договора).

Таким образом, за 5 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчиком начислены штрафы на общую сумму 1 095 171,10 руб.

В силу пункта 2.5.1 договора подрядчик обязан после подписания договора в течение пяти рабочих дней разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с Приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.5.10 договора подрядчик обязан обеспечить при производстве работы выполнение всех необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среду и других нормативных требований.

Из представленной в дело переписки следует, что истец неоднократно требовал предоставить график производства работ, что также зафиксирована актами целевой проверки. В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств представления истцу графика производства работ не представил.

Кроме того, как установлено истцом при проведении целевой проверки от 21.08.2023 подрядчиком при производстве работ не соблюдены предусмотренные п. 2.5.10 необходимые мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды.

В том числе, как следует из фотоматериалов, приложенных к акту целевой проверки от 21.08.2023, место производства работ не ограждено в нарушение ГОСТ Р 58967-2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 4.1 работа должна быть выполнена подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией и техническим заданием.

Подрядчиком не было выполнено устройство защитного покрытия тепловой изоляции трубопроводов тепловодоснабжения. Данные работы не были предъявлены подрядчиком к приемке и после окончания действия договора, в том числе, во встречных исковых требованиях. Работы были выполнены заказчиком самостоятельно.

За некачественное выполнение работы по устройству изоляции трубопроводов тепловодоснабжения, а именно: согласно акту целевой проверки от 27.11.2023 и фотоматериалов к нему, толщина теплоизоляционного слоя по всей протяженности трубопроводов, не соответствует нормам СП 61.13330.2012 (фрагменты теплоизоляции в хаотичном порядке зафиксированы на трубопроводе).

Пунктами 2.5.7 и 5.3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с техническим и технологическими требованиями, а также, действующими в РФ законодательными, правовыми и нормативными документами. Кроме того, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, в соответствии с проектной технической документацией и действующими нормами.

Однако, не смотря на многочисленную переписку сторон, неоднократно направленные в адрес подрядчика писем, актов целевых проверок, с требованием об устранении выявленных недостатков, подрядчиком для их устранения мер принято не было.

Согласно п. 5.2 договора, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 22.12.2023, фактически были приняты у подрядчика работы по устройству опорных конструкций под трубопроводы. Работы по антикоррозийной защите трубопроводов тепловодоснабжения не были предъявлены подрядчиком к приемке.

С учетом вышеизложенного, суд признает указанные акты целевых проверок надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего выполнения работ.

Доводы ответчика относительно недоказанности заказчиком факта допущенных нарушений составленными заказчиком в одностороннем порядке актами целевых проверок суд считает необоснованными.

Как предусмотрено пунктом 2.4.1 договора заказчик имеет право во всякое время беспрепятственно проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Учитывая указанное условие договора, заказчик правомерно проверял ход выполнения работ и составлял акты проверок по результатам проведения проверок

Представленные в материалы дела акты целевой проверки составлены комиссией  МУП «КОС» и направлены подрядчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика, признает правомерным начисление штрафа в размере 1 095 171,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 41 709,21 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2023 срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15.11.2023г. в соответствии с графиком производства работ (далее по тексту - график) (приложение № 3).

Как было отмечено ранее, спорные работы сданы заказчику 22.12.2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается выполнение работ с нарушением срока.

Так, в соответствии с пунктом 6.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 2 146 262,84 руб. (стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 22.12.2023). У ответчика имелось неисполненных обязательств по выполнению работ на сумму 2 234 421,65 руб. Истец насчитывает 37 дней просрочки за период с 16.11.2023 по 22.12.2023.

Проверив расчет неустойки, начисленной на основании пункта 6.8 договора, суд признал его верным, в связи с чем, требование истца о ее взыскании с ответчика в размере 41 709,21 руб. также является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ответчика к ответственности в виде ответственности (штраф и пени) на общую сумму  1 136 880,31 руб. (219 034,22 руб. + 219 034,22 руб. + 219 034,22 руб. + 219 034,22 руб. + 219 034,22 руб. + 41 709,21 руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически ответчиком частично выполнены работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых сумм ответственности  (штрафа и неустойки) до 800 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 800 000 руб. ответственности.

Ответчик считая, что между сторонами имеется спор в части объемов работ, подлежащих оплате в пользу ответчика, поскольку от приемки выполненных работ истец уклоняется, заявил требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №КОС223/23 от 27.07.2023  в размере 761 372,40 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску ссылается, что стороной подрядчика были выполнены работы, стоимость которых составила 761 372,40 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке подрядчиком акт КС-2 №1 от 25.12.2023 на сумму 761 372,40.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец по первоначальному иску ссылается на факт самостоятельного выполнения работы по антикоррозионной грунтовке металлических поверхностей и восстановление поврежденной теплоизоляции трубопроводов. Устройство поребрика и восстановление асфальтобетонного покрытия на участке тротуара выполнено силами МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска», на остальном участке производства работ асфальтировка не выполнена.

Автомобильные дороги муниципального образования г. Норильск находятся в оперативном управлении МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска» (далее - МКУ «Норильскавтодор»).

В рамках «Программы дорожных работ на автомобильных дорогах местного значения в муниципальных образованиях Красноярского края на период 2024-2026 годов», МКУ «Норильсавтодор», утвержденной Министерством транспорта Красноярского края 06.06.2024г., МКУ «Норильсавтодор», с привлечением подрядной организации - ООО «ИЛАН-НОРИЛЬСК», были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог по улице Бауманская, общей протяженностью 1012 м., в том числе, в районе дома № 8.

Подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ, получено от МКУ «Норильскавтодор», письмом № 380-2051 от 09.10.2024г., согласно которому, сведения о контракте находятся в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, извещение № 0319300010124000102.

Кроме того, фактом, свидетельствующим, что работы не выполнялись ответчиком, в том числе является то обстоятельство, что в декабре в г. Норильске установлен период высоких отрицательных температур (около - 30°С), выполнение асфальтобетонных работ на улице не представляется возможным без выполнения требований, предъявляемых при производстве бетонных работ при отрицательных температурах, установленных разделом 5.1 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 11.12.2023г.). Вместе с тем, выполнение ответчиком таких работ на объекте не подтверждено, оспорено истцом.  Информация по каким-либо мероприятиям по отогреву оснований, бетонных смесей и арматур не предоставлялась.

Кроме того, МКУ «Управление автомобильных дорог г. Норильска» пояснило, что  не выдавало технические требования и условия на работы в полосе отвода автомобильной дороги «улица Бауманская» в районе дома № 8. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров и бортового камня на спорном участке в 2023 году не выполнялись.  Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров и бортового камня выполнялись в 2024 году на основании муниципального контракта от 27.08.2024 № 240475, заключенного между МКУ «Норильскавтодор» и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В материалы дела в подтверждение выполнения работ ИП ФИО1 представлены копии: муниципального контракта от 27.08.2024 № 240475; акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2024; акта №6 ответственных работ от 01.09.2024 (асфальтобетонное покрытие тротуара); акта №3 ответственных работ от 28.08.2024 (бетонирование тротуарного бетонного камня); акта №4 приёмки ответственных работ от 02.09.2024 (бетонирование газонного бортового камня), акта №1 приёмки скрытых работ (устройство армокаркаса и опалубки тротуарного бортового камня); акта №5 приёмки скрытых работ от 01.09.2024 (устройство основания из щебеночно-песочной смеси С5) акта №2 приёмки скрытых работ от 02.09.2024 (устройство армокаркаса и опалубки гахонного бортового камня), фото до начала работ; фото выполнения работ (опалубка); фото выполненных работ, а также схема выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог по улице Бауманская, были выполнены в рамках муниципального контракта № 240102 от 06.04.2024г. (ИКЗ № 243245704934424570100100140014211244), заключенного между МКУ «Норильскавтодор» и ООО «ИЛАН-ПОРИЛЬСК» (ИНН 

<

***>, ОГРП 1022402059426), в частности акт приёмки скрытых работ №1 от 16.06.2024, №2 от 20.06.2024, №3 от 24.06.2024, №4 от 24.06.2024, №5 от 25.06.2024, №6 от 26.06.2024, №7 от 01.07.2024, №8 от 02.07.2024, №9 от 05.07.2024, общий журнал работ №1.

Таким образом, материалами дела опровергается факт выполнения истцом по встречному иску работ, отраженных в одностороннем акте КС-2 от 25.12.2023 №1.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного встречного искового заявления о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №КОС223/23 от 27.07.2023  в размере 761 372,40 рублей

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрения встречного иска относится на истца по встречному иску ввиду отказа во встречных исковых требованиях. Кроме того, ввиду уменьшения требований по встречному иску излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 800 000 руб. ответственности, 24 369 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части  отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 538 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанк онлайн от 29.05.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова