ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А09-1669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                    в судебном заседании от истца – министерства природных ресурсов Курской области               (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность               от 09.01.2024 № 6), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                       от 01.04.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Фатежская Ягнятина» (Курская область, Фатежский район, с. Верхний Любаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента      по недропользованию по Центральному федеральному округу (г. Москва,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловский и Курской областям (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Курской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу                        № А09-1669/2023(судья Фролова М.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Курской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу                    с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», ответчик)                          о взыскании вреда в размере 2 661 177 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фатежская Ягнятина» (далее – ООО «Фатежская Ягнятина»), общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» (далее – ООО «Экоцентр»), департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее – Центрнедра), управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловский и Курской областям (далее – управление Россельхознадзора) и общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что ООО «M-Строй» незаконно, без наличия лицензии на пользование недрами осуществило добычу общераспространенного полезного ископаемого (песка) на земельном участке с кадастровым номером 46:25:090006:203, а также на землях неразграниченной собственности в кадастровом квартале 46:25:090006, что явилось нарушением требований статьи 11 и статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». При этом, по мнению истца, само по себе пользование недрами, выразившееся в добыче общераспространенных полезных ископаемых без лицензии на пользование недрами влечет негативное изменение окружающей среды, в частности утрату запасов полезных ископаемых.

ООО «M-Строй» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                         к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 при обследовании управлением Россельхознадзора территории земельного участка в кадастровом квартале 46:25:090006 по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнелюбажский сельсовет установлен факт незаконной добычи песчаного грунта (песка), без наличия лицензии на пользование недрами.

Незаконная добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка) осуществлялась экскаватором оранжевого цвета марки «Хитачи», государственный регистрационный номер 

<

***>, зарегистрированного за ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «М-Строй».

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 15.06.2021 № ЭЗ-79аК/21 факт безлицензионной добычи ОПИ (песка) установлен на земельном участке                              с кадастровым номером 46:25:090006:203, а также на землях неразграниченной собственности кадастрового квартала 46:25:090006.

На основании выводов указанного экспертного заключения установлен размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (добыча ОПИ без наличия лицензии на пользование недрами), который составил 2 661 177 руб. 06 коп. (ответ эксперта на вопрос № 6).

В ходе внеплановой выездной проверки управлением Россельхознадзора истребованы доказательства о лицах, осуществляющих земляные работы на спорном земельном участке.

Так, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:25:090006:203 передан 24.04.2021 от ООО «Пристенская зерновая компания» по договору аренды от 01.03.2021 ООО «Фатежская Ягнятина».

В свою очередь, ООО «Фатежская ягнятина» заключен договор генерального строительного подряда от 15.09.2020 № Д091-577 с ООО «БрянскАгрострой» на строительство объекта «Ферма закрытого типа с круглогодовым стойловым содержанием высокопродуктивного поголовья мелкого рогатого скота мясных пород вблизи села Верхний Любаж Фатежского района Курской области, мощностью 40 000 овцематок единовременного содержания (40 000 скотомест для овцематок)», в соответствии с которым ООО «Фатежская ягнятина» является «заказчиком-застройщиком»,                          ООО «БрянскАгрострой» – «техническим заказчиком – генеральным подрядчиком».

Впоследствии управлением Россельхознадзора в адрес ООО «БрянскАгрострой» направлен запрос о предоставлении информации о лицах, осуществляющих земляные работы, о предоставлении документов, подтверждающих согласование с собственником (арендатором) земельных участков проведения земляных работ, а также о предоставлении проекта рекультивации нарушенных земель и информации о дате начала и сроках проведения земляных работ.

В ответ на запрос ООО «БрянскАгрострой» представило договор строительного подряда от 25.03.2021 № Д0505-24043, заключенного между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «М-Строй» (подрядчик), согласно которому заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутриплощадочных работ. 

На основании изложенного управлением Россельхознадзора установлено, что проведение земляных работ без разрешительной документации, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 46:25:090006:203, фактически осуществлялось                        ООО «М-Строй» по договору строительного подряда от 25.03.2021 № Д0505-24043.

Министерством 09.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 05.2-01-33/11282 о возмещении вреда, возникшего в результате добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка), в размере 2 661 177 руб. 06 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности и природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)  под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 5 Закона № 7-ФЗ).

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «M-Строй»                           о возмещении вреда в сумме 2 661 177 руб. 06 коп. Основаниями для предъявления настоящего иска явились факт причинения вреда недрам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации о недрах, а также непринятие последним мер по возмещению вреда в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялись строительные работы по устройству лагуны на объекте: ферма закрытого типа с круглогодовым стойловым содержанием высокопродуктивного поголовья мелкого рогатого скота мясных пород вблизи села Верхний Любаж Фатежского района Курской области мощностью 40 000 овцематок единовременного содержания (40 000 скотомест для овцематок).

Работы осуществлялись на основании заключенного между                                              ООО «БрянскАгрострой» и ООО «М-Строй» договора строительного подряда                                 от 25.03.2021 № Д0505-24043 и дополнительного соглашения № 1 к нему.

Факт выполнения работ в рамках указанного договора подтверждается справками              о стоимости выполненных работ от 31.05.2021 № 1, от 30.07.2021 № 2, от 03.09.2021 № 3, от 15.10.2021 № 4, от 08.11.2021 № 5.

В соответствии со статьей 1.2 Закона № 2395-1 содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы являются государственной собственностью.

Как следует из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона № 2395-1, предоставление недр в пользование для добычи общераспространенных полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 2395-1 в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (части 3 и 4 статьи 7 Закона № 2395-1).

В соответствии с буквальным толкованием вышеназванной нормы данное исключительное право возникает на основании предоставленной пользователю недр лицензии, а не на основании оформления горноотводной документации.

Доказательств того, что участок недр в виде горного отвода сформирован в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 2395-1 лицензия на пользование недрами предоставляется в случае строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В настоящем же случае осуществлялось устройство наземной лагуны.

Следовательно, как верно заключил суд, получение лицензии на пользование недрами при строительстве вышеуказанного объекта не требовалось.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Закона № 2395-1 определено, что под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В качестве доказательств причиненного ответчиком в результате незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) на земельном участке                             с кадастровым номером 46:25:090006:203 ущерба министерство представило заключение ООО «Экоцентр» от 15.06.2021 № ЭЗ-79аК/21.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное заключение носит противоречивый характер, поскольку в нем указано на невозможность определить общий объем извлеченного общераспространенного полезного ископаемого (песка) с исследуемой карьерной выемки, так как к моменту проведения инженерно-геодезических изысканий 28.04.2021 проведена частичная обратная засыпка исследуемой карьерной выемки.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями                             по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89                  АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Согласно пункту 4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Закона № 248-ФЗ в случае отказа контролируемого лица или его представителя от подписания протокола отбора образцов инспектор, эксперт или специалист делает соответствующую отметку.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вызов уполномоченного представителя ответчика для присутствия при отборе проб и иных процедурах, производимых экспертом для проведения экспертизы. Объекты исследования – образцы песчаного грунта отобраны экспертами самостоятельно в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности реализовать свои права: заявлять несогласие с протоколом отбора проб, делать соответствующие отметки в протоколе, задавать вопросы экспертам.

Кроме того, согласно заключению департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 26.07.2021 № КРС 000588 в границах участков с кадастровыми номерами 46:25:090006:200, 46:25:090006:201, 46:25:09006:203 месторождения полезных ископаемых в недрах отсутствуют.

Согласно протоколам испытаний от 26.06.2021 №№ 27-21-1, 27-21-2, 27-21-3                            в образцах проб, взятых с места строительства лагуны, песка, используемого при строительстве, не обнаружено.

Таким образом, заключение ООО «Экоцентр» от 15.06.2021 № ЭЗ-79аК/21 по праву не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Ссылка министерства на решение Арбитражного суда Брянской области                          от 25.11.2021 по делу № А09-9158/2021 обоснованно не принята судом в силу следующего.

В рамках данного дела судом рассматривалось требование управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям об обязании ООО «М-Строй» провести рекультивацию нарушенных земель на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:25:090006:200, 46:25:090006:201, 46:25:090006:202, 46:25:090006:203.

Судом установлен факт нарушения плодородного слоя почвы в результате проведенных ООО «М-Строй» работ на данных земельных участках. Однако обстоятельства добычи ответчиком общераспространенного полезного ископаемого (песка) судом в рамках дела № А09-9158/2021 не устанавливались.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о недоказанности истцом факта добычи ООО «М-Строй» общераспространенного полезного ископаемого (песка) и причинение ущерба окружающей среде в размере 2 661 177 руб. 06 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу                                           № А09-1669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова