АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-217/2022

«19» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" (адрес: 664033, 

<

...> строение 41/3, ОФИС 604, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИДА" (адрес: 664043 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 142 132 руб. 77 коп,

при участии в судебном заседании представителя ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" ФИО1, действующего на основании доверенности, а также руководителя ООО «Алида» ФИО2, 

установил:

ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными 10.03.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АЛИДА" о взыскании суммы основного долга в виде предоплаты за поставку товара по Договору от 05.08.2021 № А21-24 в размере 126 340 руб. 24 коп., суммы неустойки за просрочку поставки товара за период с 08.09.2021 по 10.01.2022 в размере 15 792 руб. 53 коп. и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб. 00 коп.

Истцом заявлено об отказе от требования о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Отказ от иска в части судом принят, производство по делу в данной части на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В судебном заседании истец заявленное требование о взыскании предварительной оплаты поддержал, ответчик исковые требования не признал, сославшись на исполнение обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

На основании договора № А21-24 от 05.08.2021, счета № 2622 от 30.08.2021 истцом платежным поручением № 2277 от 07.09.2021 внесена предварительная оплата за поставку гофролиста в сумме 126 340 руб. 24 коп.

 Полагая, что обязательство ответчика по поставке товара не исполнено, истец, на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

Ответчик требования истца оспорил, представил оригинал универсального передаточного документа № 1442 от 11.10.2021, содержащий отметку от приемке товара исполнительным директором ФИО3, а также печать предприятия.

Истец, возражая на доводы ответчика, отметил, что товар получен не уполномоченным лицом, с которым впоследствии расторгнут трудовой договор, доказательств  поставки товара на предприятии не имеется, в ходе проведенной инвентаризации наличия товара на складе также не установлено.

Суд, квалифицируя отношения сторон, установил, что между сторонами возникли правоотношения поставщика и покупателя в рамках исполнения договора поставки, в связи с чем, отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 и 3 данной главы.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как уже указывалось выше, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № А21-24 от 05.08.2021.

Судом установлено, что данный договор поставки является рамочным договором, в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, в данном договоре определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что основные характеристика товара определяются письменной заявкой.

Между тем, как пояснили стороны, заявка на поставку спорного гофролиста в письменной виде не подавалась, соглашение о поставке заключено посредством телефонных переговоров.

Из содержания пункта 2.3 договора усматривается, что поставка товара может осуществляться как путем выборки товара со склада поставщика, так и  силами поставщика на склад покупателя.

Истец, оспаривая факт поставки указал, что не оспаривает подпись и печать на УПД. Вместе с тем заявил на отсутствие у лица, подписавшего данный документ полномочий, а кроме того, указал, что транспорт ответчика не заезжал на территорию склада покупателя, что подтверждается журналами с поста охраны.

Ответчик настаивает на том факте, что передача товара осуществлялась на складе покупателя, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, как лица, находившегося на территории ответчика, имеющего печать и должность исполнительного директора, а также ответчик представил путевой лист грузового автомобиля, в соответствии с которым водителю в день передачи товара было поручено задание по доставке товара ответчику.

В соответствии с ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив как представленный истцом журнал, так и представленный ответчиком путевой лист, полагает, что данные доказательства не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт поставки товара.

Так, представленные истцом журналы содержат графы, в которых указывается время заезда, время выезда, три цифры государственного номера транспортного средства. По мнению суда, поскольку данные журналы не содержат ни подписи лиц, вносивших данные сведения, ни подписи лиц, въезжающих и выезжающих с территории, признать данные журналы достоверным доказательств опровергающим факт заезда на территорию транспорта,  указанного ответчиком,   не представляется возможным. 

Путевой лист, приобщенный в материалы дела ответчиком также, как полагает суд, не подтверждается факта поставки товара, поскольку не содержит отметок грузополучателей о получении груза.  

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как полагает суд, наличие у лица печати предприятия как раз свидетельствует о том, что его полномочия явствуют из обстановки.

 При этом,  обстоятельства проставления в спорных накладных печати помимо воли покупателя не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют. 

Судом учтено, что ФИО3 на момент получения товара являлся штатным работником истца, имел должность руководителя с широким спектром полномочий в области осуществления производственных процессов на предприятии, хотя и не был специально уполномочен на подписание универсальных передаточных документов, в его распоряжении находилась печать общества. 

   Как пояснил представитель истца именно в полномочия ФИО3 входил вопрос о необходимости приобретения товара, его объемов, сроков. Как следует из материалов дела ФИО3 визирован счет на оплату гофролиста. Ответчик в судебном заседании указал, что именно с данным лицом велись переговоры и делалась заявка о поставке спорного товара. Истец данное заявление ответчика не оспорил.

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что товар представителем истца, полномочия которого явствовали из обстановки, в действительности получен. Доводы истца о выявленном в ходе инвентаризации отсутствии гофролиста не свидетельствуют о том, что товар не был поставлен. Не имеют правового значения и ссылки истца на увольнение  ФИО3  27.10.21. в скором времени после спорной поставке – 11.10.21. Из представленного приказа усматривается, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Более того, к взаимоотношениям между работником и работодателем ответчик не имеет отношения. Иного материалы дела не содержат.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1442 от 11.10.2021, оснований для возврата предварительной оплаты не имеется, а значит, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса при цене иска составляет в 126 340 руб. 24 коп. составляет 4 790 руб. 21 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 25 от 11.01.2020 государственная пошлина в размере 4 790 руб. 21 коп. относится на последнего и возмещению не подлежит, государственная пошлина в размере 473 руб. 79 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" от требования о взыскании 15 792 руб. 53 коп. неустойки принять, производство по требованию в данной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 473 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова